Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А51-7653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7653/2020
г. Владивосток
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002)

к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.12.2002)

о взыскании 3 660 000 рублей

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 18.12.2020, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 19.06.2020, диплом, служебное удостоверение;

(после перерыва) от эксперта - индивидуальный предприниматель ФИО4, паспорт, свидетельство, удостоверение №237

установил:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края о взыскании 3 660 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2021 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27.04.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Администрация г. Владивостока как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования города Владивостока понесла убытки, предоставив жилое помещение лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Министерство финансов считает, что жилищное законодательство напрямую не устанавливает к полномочиям каких органов государственной власти относится функция по обеспечению жилыми помещениями малоимущих, к которым относятся инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, и не содержит порядка финансирования указанных полномочий. Также полагает, что в случае постановки указанных лиц, на учет в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 01.01.2005 и признанных малоимущими, обеспечение их жилыми помещениями в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должно осуществляться органами местного самоуправления. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае Администрация города Владивостока в целях реализации статей 12, 130 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 14, 49 ЖК РФ исполнила свои расходные обязательства по предоставлению малоимущим гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, данные расходы не могут быть расценены как убытки и не подлежат компенсации за счет средств бюджета субъекта.

Кроме того, Министерство не согласно относительно расчета предъявленных ко взысканию убытков, полагая недоказанным обстоятельство того, какого качества квартиры были предоставлены гражданам исходя из их технического, санитарно-технического состояния, наличия оборудования, при полагая, что при расчете убытков следует руководствоваться показателями средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2019 года, утвержденного приказом Минстроя России от 18.09.2019 № 553/прр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2019 года», согласно которому для Приморского края определена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения 62 328 рублей.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Ленинского районного суда от 12.09.2018 по делу №2-2614/2018 суд обязал администрацию города Владивостока предоставить ФИО5 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте Владивостокского городского округа, с учетом права на дополнительную жилую площадь, общей площадью от 18,0 кв.м. до 36 кв.м.

Как следует из указанного решения, ФИО5 признан малоимущим в целях предоставления ему жилого помещения по договору социального найма постановлением администрации города Владивостока №2067 от 22.08.2017.

ФИО5 имеет тяжелую форму хронического, указанного в пункте 4 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» №987н от 29.11.2012.

Согласно справке от 23.06.2017, выданной ГАУЗ Амурской области Ивановской поликлиники, ФИО5 состоит на «Д» учете в психиатрическом кабинете ГАУЗ Амурской области Ивановской поликлиники с диагнозом F 07.02.G 40 (эпилепсия с частыми припадками).

На сновании постановления №2365 от 24.08.2011 администрация предоставила ФИО5 жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 30.2 кв.м.

Администрация г. Владивостока заключила с ФИО5 договор социального найма №883 от 01.11.2019 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 30,2 кв.м.

Полагая, что расходы в сумме 3 660 000 рублей (с учетом уточненных требований) подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон №181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона №181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации и изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), а также Определениях от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12721.

В соответствии со статьей 1 Закона № 181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Из материалов дела следует, что вышеуказанное физическое лицо является инвалидом второй группы, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона № 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), а также инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов (ч. 3 ст. 17 Закона № 181-ФЗ) закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона №181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Обеспечение малоимущих граждан жилыми помещениями в соответствии со статьей 14 Закона № 131-ФЗ и статьей 14 ЖК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае администрацией города Владивостока исполнена обязанность по предоставлению жилых помещений лицам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, то есть обязанность, связанная с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов и лиц, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, которые отнесены к расходному обязательству Приморского края как субъекта Российской Федерации.

Такое исполнение Администрацией обязательства по предоставлению жилых помещений вышеуказанным физическим лицам по договору социального найма выразилось в уменьшении муниципального жилищного фонда; предоставлении жилых помещений, которые могли быть использованы на реализацию вопросов местного значения.

Поэтому администрация города Владивостока вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с предоставлением жилья ФИО5

При этом доказательств того, что ответчик в спорный период выделял муниципальному образованию денежные средства на соответствующие цели в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению истца, администрация города Владивостока вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с предоставлением денежных средств для приобретения жилья и непосредственно жилых помещений вышеуказанным лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В настоящее время Приморским краем на законодательном уровне порядок предоставления жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также предоставлении жилья лицам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания по договорам социального найма, не определен.

При изложенных обстоятельствах, предоставление жилого помещения по договору социального найма, по мнению суда, привело к образованию у городского округа - города Владивостока убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно размера понесенных убытков суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с заключением эксперта №21-01/101 по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <...> исходя из обычного (простого) состояния внутренней отделки квартиры по состоянию на 01.11.2019.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

Доказательств того, что заключение эксперта получено с нарушением норм действующего законодательства - в материалы дела также не представлено. Заключение эксперта, а также выводы эксперта, не оспорены в установленном порядке.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2021 (аудиозапись судебного заседания от указанной даты), эксперт, давая пояснения по вопросам сторон, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Эксперт пояснил, что аналоги жилых помещений выбирались экспертом в соответствии с районом нахождения соответствующих квартир, а подбор аналогов с большей площадью не противоречит техническим нормам при применении соответствующей корректировки. Доказательств обратного суду не представлено, дополнительные ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Таким образом, по смыслу законодательства об оценочной деятельности и приведенных нормативных правовых актов при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

Экспертом в ходе проведения экспертизы применен сравнительный подход определения стоимости жилого помещения и в качестве объектов-аналогов использовал аналогичные объекты недвижимости, соответствующие между собой по различным показателям.

На основании вышеизложенного, оценив экспертное заключение, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд считает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Из разъяснений пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Приморского края в лице ее финансового органа – Министерства финансов Приморского края.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией г.Владивостока, с субъекта Российской Федерации – Приморского края за счет средств казны Приморского края в лице соответствующего финансового органа – Министерства финансов Приморского края.

В рассматриваемом случае фактическое бездействие Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края, выраженное в том, что законами о бюджете Приморского края за указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, а также размер субсидирования на эти цели, повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

С учетом изложенного, исковые требования администрации г.Владивостока о взыскании с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по исковому заявлению не распределяются, поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления истцом не уплачивалась в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и ответчик также освобожден от уплаты госпошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки по проведению экспертизы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу администрации г. Владивостока 3 660 000 рублей убытков, а также 12 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова