Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А57-35304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-35304/2022
г. Казань
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу № А57-35304/2022

по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должник обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 7 365 295 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения от 15.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения от 15.08.2023 суд не учел частичное погашение задолженности, произведенное ее дочерью ФИО4 в период с 04.11.2021 по 05.11.2022 в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.04.2019 № 354з/30-0419. ФИО2 утверждает, что о совершенных дочерью платежах она узнала только в декабре 2023 года и, следовательно, не могла представить эти сведения суду при рассмотрении вопроса о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов. Должник считает, что судами не учтено, что ФИО3 и ФИО5 проживают по одному адресу, воспитывают общего ребенка.

По мнению заявителя, произведенные ее дочерью платежи являются вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, так как они уменьшают размер задолженности перед ФИО3, включенной в реестр требований кредиторов должника. ФИО2 считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Названным решением в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 на общую сумму 7 365 295 рублей 20 копеек, из которых 6 000 000 рублей составляют основной долг по договору займа от 23.01.2019, 1 327 095 рублей 20 копеек – основной долг, проценты и пени по договору займа от 30.04.2019 № 354з/30-0419.

Договор займа от 30.04.2019 № 354з/30-0419 заключен между должником и кредитным потребительским кооперативом «Поволжское общество взаимного кредита» (далее – кооператив).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.10.2020 по делу № 2-1145/2020 утверждено мировое соглашение между кооперативом и ФИО2, в котором стороны признали, что на 06.10.2020 задолженность ФИО2 по договору займа от 30.04.2019 № 354з/30-0419 составляет 1 166 419 рублей 92 копейки, из которых: 800 000 рублей – сумма займа, 150 327 рублей 30 копеек – проценты, 96 290 рублей 62 копейки – пени на проценты за пользование займом, 86 400 рублей – пени на сумму займа, 18 402 рубля – госпошлина, 15 000 рублей – расходы по оплате экспертизы.

Исполнение обязательств по мировому соглашения обеспечены залогом квартиры площадью 81,8 кв. м с кадастровым номером 64:40:020206:2561, расположенной по адресу: <...>.

8 октября 2021 года между кооперативом и ФИО5 заключен договор о передаче прав и обязанностей по закладной.

1 ноября 2021 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор о передаче прав и обязанностей по закладной.

В обоснование заявления о пересмотре должник указывал на то, что в декабре 2023 года она узнала от своей дочери ФИО4 о том, что последняя в период с 04.11.2021 по 05.11.2022 производила платежи на карту ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа от 30.04.2019. По мнению должника, эти обстоятельства свидетельствуют о меньшем размере задолженности по указанному договору, чем тот, что был установлен решением суда от 15.08.2023 и включен в реестр требований кредиторов. При этом ФИО2 ссылалась на то, что ей не было известно о передаче права требования по договору займа от ФИО5 к ФИО3

Отказывая в пересмотре решения от 15.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть известны заявителю и являются существенными для правильного разрешения дела. Суды указали, что представленные должником обстоятельства не соответствуют этому критерию, поскольку они могли быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, существенным для дела может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что его наличие привело бы к принятию иного решения.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.09.2022 по делу №2-1145/2020 проведена замена кооператива (взыскатель) на ФИО3 по гражданскому делу № 2-1145/2020 по исковому заявлению кооператива к ФИО2, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая доводы заявителя, суды указали, что представленные ФИО2 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они не обладают признаками существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения. Суды подчеркнули, что внутрисемейные вопросы, такие как исполнение финансовых обязательств дочерью в счет погашения долга матери по договору займа, предполагают согласованность действий и информированность родственников.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ФИО2 должна была знать о произведенных ее дочерью платежах и могла своевременно сообщить об этом суду при первоначальном рассмотрении дела. Таким образом, суды сочли, что отсутствие информации о платежах не является объективно вновь открывшимся обстоятельством.

Суды также отметили, что факт уступки ФИО5 права требования в пользу ФИО3 должен был быть известен ФИО2 по меньшей мере с даты рассмотрения заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Кроме того, как следует из текста определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.09.2022 по делу № 2-1145/2020 по рассмотрению заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суды также подчеркнули, что представление новых доказательств, таких как информация о платежах не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти доказательства могли быть получены и представлены на предыдущих этапах рассмотрения дела.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства при должной осмотрительности могли быть известны заявителю ранее, при этом представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование заявленных должником доводов, в том числе подтверждающих наличие у ФИО2 конфликта с ФИО4, что могло бы свидетельствовать об отсутствии у должника сведений о произведенных ею платежах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что назначение платежей, произведенных ФИО4: «договор займа ФИО2», не указывает на относимость платежных поручений именно к договору займа от 30.04.2019 № 3543/30-0419.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание пояснения ФИО3, указанные в решении Балаковского районного суда Саратовской области от 31.08.2021 по делу № 2-2079/2021, согласно которым ФИО3 ранее находился с семьей Чабан в близких дружеских отношениях, на протяжении нескольких лет он регулярно предоставлял им крупные суммы денег на различные нужды.

Приведенные пояснения соответствуют позиции, изложенной ФИО2 в кассационной жалобе, о том, что ранее ФИО3 предоставлялись заемные денежные средства.

При этом определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2024 требования ФИО3 по договору займа от 30.04.2019 № 354з/30-0419 в размере 1 327 095 рублей 20 копеек, обеспеченные залогом квартиры, признаны удовлетворенными ФИО4

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если ФИО4 полагает свои права нарушенными, она не лишена права обратиться в суд с иском к ФИО5

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А57-35304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



А.А. Минеева