Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А21-8806/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8806/2024

«15»

октября

2025 года


«06» октября 2025 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АО «Калининградгазификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) Агентству по имуществу Калининградской области

4) ГП КО «Автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о признании незаконным ненормативного правового акта и обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: ФИО1, ФИО2;

при участии:

от заявителя:

не явились, извещены,,

от ГП КО «Автовокзал»:

ФИО3 по доверенности,

от иных лиц:

не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Калининградгазификация» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация), комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), Агентству по имуществу Калининградской области, государственному предприятию Калининградской области «Автовокзал» (далее – Предприятие) о признании незаконным решения Комитета от 06.06.2024 №028-75/у-16/вх-1997 об отказе в установлении публичного сервитута в отдельных целях. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать администрацию установить сервитут на предложенных условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

         Заявитель, Администрация, Комитет, Агентство по имуществу Калининградской области и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; Администрация, Комитет, Агентство и третьи лица представили отзывы на заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Предприятия возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве и возражениях, указала на отсутствие оснований для установления публичного сервитута, а также подчеркнула специфику работы предприятия непрерывного цикла.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 г. АО «Калининградгазификация» обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:150517:244, 39:15:150517:11, 39:15:150517:241, 39:15:150517:242, 39:15:150517:244, 39:15:150517:260 в целях строительства линейного объекта системы газоснабжения необходимого для организации подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения: «Участок газопровода низкого давления до границ ограждающих конструкций административного здания, совпадающих с границами земельного участка с кадастровым номером 39:15:150517:260 по ул. Железнодорожной, 7В в г. Калининграде».

Решением от 06.06.2024 г. Комитет отказал в установлении публичного сервитута, указав на отсутствие обоснования необходимости установления публичного сервитута, запрет испрашиваемой деятельности на данных территориях, отсутствие согласования собственника и правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:150517:244, 39:15:150517:11, 39:15:150517:241, 39:15:150517:242, 39:15:150517:244.

Общество, полагая, что данный отказ неправомерен, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно пункту 3 статьи 23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются. Правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута регулируются главой V.7 (ст. 39.37 - 39.50) ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Согласно пункту 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных ст. 39.37 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается, в частности решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа.

Статья 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» указывает, что в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством.

Для размещения линейных объектов систем газоснабжения в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут, предоставляющие право лицам, в пользу которых они установлены, осуществлять на земельных участках и (или) землях строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линейных объектов систем газоснабжения.

 В силу пункта 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм, юридически значимыми в данном случае являются обоснование необходимости установления публичного сервитута и соответствия его целям, определенным в статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если, в том числе, не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, установление испрашиваемого публичного сервитута осуществляется в целях исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 17/20-510-2021/ИП от 11.03.2021 г., заключенного между АО «Калининградгазификация» (Исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (Заявители).

Вместе с тем, установление данного сервитута нельзя расценить как для государственных, муниципальных нужд или для нужд местного населения, поскольку размещение газопровода на спорных земельных участках осуществляется для подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения исключительно объектов определенного лица.

Подача Обществом заявления об установлении публичного сервитута размещение спорного объекта не отражает цели публичного сервитута. Сервитут истребуется заявителем в интересах одного субъекта - для осуществления предпринимательской деятельности, что не соответствует цели публичного сервитута (обеспечение государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения).

Таким образом, в данном случае цель установления сервитута не отвечает требованиям пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Напротив, цель установления сервитута - подключение (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов определенного лица. При указанных обстоятельствах, оспариваемый отказ соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные выводы суда постановлены с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 2 апреля 2024 года № 307-ЭС24-2988 по делу № А56-100872/2020.

Необходимо также отметить, что заявителем  не получено согласия собственника земельного участка (Агентство по имуществу Калининградской области) и правообладателя земельного участка (государственное предприятия Калининградской области «Автовокзал»).

Между тем, спорные земельные участки являются территорией Автовокзала города Калининграда - объекта транспортной инфраструктуры, предприятия непрерывного цикла, где в безостановочном режиме осуществляется движение автобусов для нужд населения.

Таким образом, строительство участка газопровода для частных целей не будет отвечать ни принципам безопасности (как при строительстве, так и после), ни публичного интереса.

В целях полного исследования объективных обстоятельств дела, определением суда от 31.03.2025 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

01.07.2025 г. от ООО «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 48249, согласно которому:

1.  Эксперт считает нецелесообразным изыскивать и предлагать свои варианты прокладки трассы, поскольку не располагает информацией о других (альтернативных) точках подключения для выбора трассы газопровода; при выборе трассы газопровода учитываются не только вопросы кадастра и землеустройства, но и чисто технологические вопросы газораспределительных сетей, а также инженерных коммуникациях.  Поэтому в рамках проведения настоящей экспертизы рассмотрены варианты прокладки трассы газопровода в целях исполнения условий договора № 17/20-510-2021/ИП 11.03.2021  о технологическом присоединении объекта, предложенные АО «Гипрониигаз», ПКБ ОАО «Калининградгазификация»), которые имеются в деле.

2. Наиболее оптимальным эксперт счел вариант прокладки трассы газопровода № 2, т.е. не указанный в рамках рассматриваемого заявления.

АО «Калининградгазификация» в свою очередь указало, что  целях выполнения договора технологического присоединения согласно экспертному заключению о наиболее оптимальном варианте прокладки трассы газопровода варианта 2, были  внесены изменения в технические условия и выполнен проект прокладки трассы газопровода согласно варианту № 2. Однако МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» дважды не согласовывает проектное решение, ссылаясь на различные обстоятельства.

Между тем, АО «Калининградгазификация» ни по указанному варианту, ни по иным, не исчерпало свои средства правовой защиты. Отказ в согласовании МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» вызван недостаточным пакетом документов, представленных заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая неправильно выбранный способ защиты своих прав,  а также иные указанные выше обстоятельства,  суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    И. Л. Гурьева