Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А66-15309/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15309/2023
г. Вологда
26 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной академический театр драмы» представителя ФИО3 по доверенности от 17.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной академический театр драмы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-15309/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИР КРЕСЕЛ» (адрес: 355002, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной академический театр драмы» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 319 393 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 24 апреля 2024 года исковые требования Общества удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 319 393 руб.

28 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 319 393 руб. 28 коп. начиная с 20.10.2023 по дату оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения 319 393 руб. 28 коп. в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 9 388руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на то, что требование об уплате пеней, предъявленное к Обществу, являлось обоснованным, поскольку несвоевременное исполнение обязательств в рамках заключенного контракта зафиксировано документально и Обществом не оспаривалось. Считает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) в данном случае неприменимы ввиду добровольной уплаты истцом неустойки.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ) порядке заключен контракт от 10.05.2023

№ 0136500001123001483-1 на поставку мебели (кресел зрительских).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 23 484 800 руб., НДС не облагается, поскольку Поставщик находится на упрощенной системе налогообложения.

В силу пункта 3.1 контракта товар надлежащего качества поставляется и работы по контракту выполняются Поставщиком с даты заключения контракта по 01.08.2023. Таким образом, 01.08.2023 является последним днем срока исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту.

Установлено, что товар передан Поставщиком Заказчику 04.09.2023, что подтверждается УПД от 04.09.2023 № 1, размещенному в Единой информационной системе «Закупки» (ЕИС «Закупки»), и сторонами не оспаривается.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Поставщика составила 34 календарных дня при исчислении просрочки с 02.08.2023 по 04.09.2023 включительно.

На основании пунктов 7.2 и 7.3 контракта ответчик письмом от 08.09.2023 № 383/01 направил Поставщику претензию с требованием уплатить пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства в размере

319 393 руб. 28 коп.

Общество исполнило требование, перечислив Учреждению начисленную неустойку по платежному поручению от 11.09.2023 № 352.

Впоследствии Общество в письме от 10.10.2023 № 14 обратилось к Учреждению с требованием о возврате ошибочно перечисленной неустойки, указав, что данная неустойка подлежала списанию Заказчиком на основании Постановления № 783.

Учреждение в ответе от 19.10.2023 № 453/01 отказало истцу в возврате денежных средств.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Постановления № 783, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование иска Общество указывает на то, что требование об уплате пеней, предъявленное Учреждением к Обществу, являлось необоснованным, поскольку неустойка подлежит списанию на основании Постановления № 783.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения Обществом сроков поставки товара по контракту установлен судом и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила

№ 783).

В марте 2022 года в Правила № 783 постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были

установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018

№ 305-ЭС18- 5712, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

В данном случае судом установлено, что начисленная ответчиком сумма неустойки (319 393 руб. 28 коп.) не превышает 5 % цены контракта (5 % составляет 1 174 240 руб. от цены контракта, равной 23 484 800 руб.); исполнение обязательств по контракту состоялось в 2023 году в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной неустойки.

Довод Учреждения о том, что в соответствии с Постановлением № 783 списанию подлежит начисленная, но не уплаченная неустойка, тогда как начисленная Заказчиком по контракту неустойка оплачена Поставщиком в полном объеме, что исключает возможность ее списания, подлежит отклонению. Факт добровольного перечисления ответчиком пеней в ответ на требование Заказчика не препятствует суду при наличии спора между сторонами о правомерности начисленной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Постановление № 783 направлено на предоставление мер государственной поддержки всем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнившим контракты, в отношении которых размер начисленных неустоек не превысил 5 %.

Истец, оплачивая начисленную ему неустойку, действовал добросовестно в рамках действующего на момент уплаты неустойки законодательства и условий контракта.

В данном случае, факт уплаты в добровольном порядке истцом начисленной и истребованной ответчиком суммы неустойки за нарушение обязательств по контракту не может влиять на обязанность списания такой неустойки Заказчиком на момент рассмотрения настоящего спора.

Добровольная уплата поставщиком (исполнителем) неустойки не может рассматриваться как препятствующая суду в применении положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 по делу № А32-31456/2022, от 26.09.2023 по делу № А32-48948/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-26759/2023).

Правилами № 783 не установлено каких-либо исключений для списания заказчиками неустоек, которые были уплачены заказчикам поставщиками по необоснованным требованиям заказчиков.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Аргумент ответчика о том, что перечисленные в бюджет денежные средства не подлежат возврату из бюджета, обоснованно отклонен судом ввиду отсутствия нормативного обоснования.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту исполнены, цена контракта составила 23 484 800 руб., а начисленная неустойка (319 393 руб.

28 коп.) не превысила 5 % цены контракта, суд первой инстанции правомерно указал, что данная неустойка подлежала списанию Заказчиком.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Учреждения 319 393 руб. неосновательного обогащения, составляющего уплаченную по платежному поручению от 11.09.2023 № 352 неустойку, правомерно удовлетворены судом.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с 20.10.2023 и до фактического исполнения решения арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, письмом от 10.10.2023 № 14 Общество направило Учреждению претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленную платежным поручением от 11.09.2023 № 352 денежную сумму в размере 319 393 руб. 28 коп. не позднее 20.10.2023.

В письме от 19.10.2023 № 453/01 ответчик отказал в возврате денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство на момент принятии решения не исполнено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-15309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной академический театр драмы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1