Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А04-2023/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4482/2022
19 августа 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 28.06.2022 по делу № А04-2023/2022 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 431 145 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ответчик, ООО «Метком») о взыскании штрафа в размере 431 145 руб. за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ972174.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А04-2023/2022.

Решением в виде резолютивной части решения от 20.06.2022 суд взыска с ООО «Метком» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 90 000 руб. за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ972174, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 623 руб., в остальной части требования отказано.

Мотивированное решение составлено судом 28.06.2022.

Определением от 18.07.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца на вышеуказанное решение.

Апеллянт выразил несогласие с решением в части уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Подаче иска предшествовали следующие обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, не оспоренные сторонами на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Грузоотправителем (ООО «Метком») на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭХ972174 в вагоне № 60136439 был отправлен груз – «лом черных металлов, не поименованный» массой нетто 64 800 кг, со станции отправления Сковородино Забайкальской железной дороги до станции назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги, срок доставки - 08.03.2021.

На станции Талдан Забайкальской железной дороги при контрольном взвешивании вагона № 60136439 в движении на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен коммерческий акт № ЗБК2100724/5 от 28.02.2021.

В перевозочном документе значится: вес брутто – 84 550 кг, тара – 24 000 кг, вес нетто – 60 550 кг.

Согласно коммерческому акту № ЗБК2100724/5 от 28.02.2021 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 60136439 на вагонных весах тензотермических для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных составов и вагонов марки «ВТБ-Д» (номер в Госреестре 14377-05, дата последней поверки 29.03.2021) оказалось: вес брутто – 88 800 кг, тара – 24 000 кг, вес нетто – 64 800 кг.

Разница в массе груза с учетом погрешности (3,11% по рекомендациям МИ 3115-2008) определена в размере + 2404 кг.

ООО «Метком» неверно определило массу перевозимого груза, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по накладной № ЭХ972174 (вагон № 60136439) составила 431 145 руб.

Претензией от 22.11.2021 № 11097/ЗабТЦФТО 21-9/356 ответчику предложено оплатить штраф в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, применив положения норм материального права (глава 40 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, Рекомендации МИ 3115-2008), пришел к не обжалованным сторонами выводам о доказанности искажения ООО «МетКом» сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ972174 о весе перевозимого «лома черных металлов», обоснованности размера заявленного в иске штрафа по накладной № ЭХ972174 (вагон № 60136439) в размере 431 145 руб.

Ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в обоснование сослался на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении ходатайства суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд первой инстанции при уменьшении штрафа до 90 000 руб. учел вышеизложенные нормы и правовые позиции, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принял во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (по утверждению ответчика – 606 руб.), оценил степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при уменьшении штрафа до 90 000 руб. полностью соблюден баланс интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

Отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.06.2022 по делу № А04-2023/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.П. Тищенко