Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А17-7168/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7168/2022
г. Киров
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.05.2021,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.11.2022 № 37 АПА 1790305,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 по делу № А17-7168/2022,

по иску ФИО5

к ФИО4

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, закрытого акционерного общества «Градстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 419 208 рублей 13 копеек убытков,

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ФИО4) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество, ООО «Стройинвест») от 01.07.2017 № 37 АА 0887977 (далее – договор, ДКП, договор купли-продажи доли), в сумме 1 419 208 рублей 13 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 1, 10, 15, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15.11, 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, разъяснениях пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) и мотивированы возникновением у истца убытков в связи с недостоверными заверениями об обстоятельствах со стороны ответчика по договору.

Определением от 16.05.2022 Ивановский районный суд передал дело № 2-732/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), закрытое акционерное общество «Градстрой» (далее – ЗАО «Градстрой»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО5 с ФИО4 взыскано 1 403 988 рублей 13 копеек убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи доли, по условиям последнего продавец дал покупателю недостоверные заверения об отсутствие каких-либо обязательств ООО «Стройминвест» перед третьими лицами. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 220 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, взысканных сФИО5 в пользу ФИО6 решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19.08.2021 по делу № 2-299/2021, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и были взысканы с ФИО5 как с проигравшей стороны.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 года по делу № А17-7168/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФИО4 полагает, что суд первой инстанции допустил расширительное толкование пункта 3.2 договора. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что абзац второй и третий представляют собой единое условие о возмещении потерь, урегулированное положениями статьи 406.1 ГК РФ; абзац третий пункта 3.2 является продолжением абзаца второго, который содержит словосочетание «иных обязательств Общества», что в совокупности с фразой «вышеуказанные претензии и обязательства» в абзаце третьем позволяет сделать вывод о том, что продавец обязался возместить покупателю его убытки, возникшие как из публичных, так и из гражданских правоотношений». Такой вывод сделан арбитражным судом без учета того, что в абзаце третьем четко определен круг субъектов, который могут предъявить «вышеуказанные претензии и обязательства» - такими субъектами являются налоговые, правоохранительные, антимонопольные, таможенные органы, органы государственной власти и иные органы. Ответчик считает, что рассматриваемый договор не содержит никаких заверений относительно наличия/отсутствия у ООО «Стройинвест» кредиторской задолженности в принципе и о ее размере, в частности; что суд первой инстанции ошибочно установил причинно-следственную связь между возникновением у ФИО5 потерь и заключением между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли. Податель жалобы считает, что суд не учел обстоятельства, установленные решением Тейковского районного суда от 19.08.2021 по делу № 2-299/2021; сведения о наличии у ООО «Стройинвест» кредиторской задолженности были общедоступными; у ООО «Стройинвест» вплоть до даты его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр, ЕГРЮЛ) сохранялось право требования к ЗАО «Градстрой», за счет которого возможно было удовлетворить требование ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 с доводами жалобы не соглашается, считает, что суд первой инстанции надлежаще истолковал условия договора купли-продажи доли; ссылается на то, что наличие дебиторской и кредиторской задолженности на 2015, 2016 годы не подтверждено бухгалтерской отчетностью. Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2023, направлено лицам, участвующим в деле.

В ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции был уведомлен о смерти ФИО7, который также являлся единственным акционером и директором ЗАО «Градстрой».

В этой связи ЗАО «Градстрой» ходатайствовало отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, 11.04.2023 рассмотрение дела откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в материалы дела представлены договор доверительного управления наследственным имуществом ФИО7 от 10.04.2023 № 34 7 АА 1749941, согласно которому доверительным управляющим стала ФИО8 (далее – ФИО8), а также сведения о том, что директором ЗАО «Градострой» назначена ФИО8

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации с учетом характера спора и предмета иска посчитал возможным допустить к участию в деле ФИО8, давшую соответствующие пояснения относительно существа спора.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Савельева А.Б., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2023, представители сторон поддержали свои ранее заявленные позиции, ответили на вопросы апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Градстрой» поддержало позицию ответчика по делу, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН: <***>.

Директором и единственным учредителем ООО «Стройинвест» являлся ФИО4

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.12.2015 по делу № 2-4502/2015, вступившим в силу 30.01.2016, с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО6 взыскано 1 307 820 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 91 168 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные производства по делу оканчивались в связи с невозможностью установления местонахождения Общества и его имущества.

Решением единственного участника ООО «Стройинвест» ФИО4 от 30.06.2017 директором Общества с 30.06.2017 назначен ФИО5

01.07.2017 ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Стройинвест» в размере 100 %, номинальная стоимость которой составляет 10 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 ДКП продавец заверяет, что у Общества не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить рыночную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Общества (абзац первый). Продавец заверяет, что ему известно об имеющихся в отношении Общества претензий со стороны налоговых, правоохранительных, антимонопольных, таможенных органов, органов государственной власти и иных органов, а также иных обязательств Общества (абзац второй). Если к Обществу вышеуказанными органами будут предъявлены требования или обязательства, то продавец обязуется возместить потери покупателя, связанные с вышеуказанными претензиями и обязательствами, которые будут предъявлены к Обществу (абзац третий).

Сведения о переходе 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройинвест» от ФИО4 к ФИО5 внесены в ЕГРЮЛ 07.07.2017; информация о назначении ФИО5 руководителем Общества отражена в ЕГРЮЛ с 11.07.2017.

22.05.2018 ООО «Стройинвест» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о недостоверности адреса организации, отсутствием движения денежных средств по счетам и непредставлением в течение последних 12 месяцев бухгалтерской отчетности.

В связи с исключением ООО «Строинвест» из реестра ФИО6, задолженность перед которым со стороны Общества погашена не была, обратился в суд общей юрисдикции с иском к контролировавших должника лицам ФИО7, ФИО4 и ФИО5 о взыскании 1 403 988 рублей 13 копеек в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19.08.2021 по делу № 2-299/2021, вступившим в силу 15.11.2021, с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 1 403 988 рублей 13 копеек в порядке субсидиарной ответственности, а также 15 220 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 1 419 208 рублей 13 копеек. В удовлетворении иска к ФИО7 и ФИО4 отказано.

ФИО5, полагая, что ФИО4 нарушил пункт 3.2 договора купли-продажи доли, выдав истцу недостоверные заверения об отсутствии каких-либо обязательств у ООО «Стройинвест» перед третьими лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 1 419 208 рублей 13 копеек, взысканных с ФИО5 в пользу ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по решению Тейковского районного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению истца, ФИО4 при заключении ДКП с ФИО5 скрыл факт наличия у Общества долга перед ФИО6.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления № 49, если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (разъяснения пункта 35 Постановления № 49 и абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а его буквальное значение в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Действительная общая воля сторон выясняется с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации в абзаце первом пунктом 3.2 договора продавец сообщил, что у Общества не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить рыночную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Общества.

Между тем при определении рыночной стоимости доли устанавливается объем обязательств общества, наличие долгов сказывается на конечной стоимости в меньшую сторону. То обстоятельство, что цена предмета договора согласована сторонами в размере номинальной стоимости не может освобождать продавца от ответственности за несоответствие сделанных заверений действительности. Поскольку абзац не содержит изъятий, то презюмируется, что продавец заверяет об отсутствии у Общества каких-либо долгов вообще.

При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к Обществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена.

Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик Общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.

В настоящем случае, полагаясь на заверения продавца об отсутствии обязательств Общества перед иными лицами, ФИО5 приобрел долю в Обществе.

В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен соответствующий механизм компенсации потерь.

Покупатель доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта, полагавшийся на заверения предыдущих владельцев предприятия (участников Общества), обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в силу самого факта получения заверений и, соответственно, не обязан обеспечивать оспаривание претензий, предъявленных контрагентами или органами публичной власти за счет Общества и (или) за свой счет, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из содержания заверения. Данный вывод поддерживается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2023 № 305-ЭС22-17862. В этой связи суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы истца, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу.

Прекращение деятельности Общества при этом не имеет правового значения, поскольку за покупателем в любом случае сохраняется право требования возмещения убытков, понесенных в связи с предоставлением продавцом ложной информации о предмете договора вне зависимости от судьбы хозяйственного общества.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы на приведенные выводы не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2022 по делу № А17-7168/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО9


Т.А. Щелокаева