Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А76-35472/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35472/2020
01 февраля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКП «Теплообменные трубы» к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании недействительными постановлений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа Химпроект», общества с ограниченной ответственностью «ПК СпецКомплект»

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, личность установлена сл. удостоверением;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКП «Теплообменные трубы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства № 104612/20/74020-ИП от 14.09.2020, постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства № 104612/20/74020-ИП от 14.09.2020.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявителем заявлено об уточнении заявленных требований в соответствии, с которыми заявитель просил признать недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства № 104612/20/74020-ИП от 14.09.2020, постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № 104612/20/74020-ИП от 14.09.2020, а также недействительным постановление от 08.12.2020 о наложении ареста.

Судом в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований отказано, поскольку требование о признании недействительным постановления от 08.12.2020 о наложении ареста является новым требованием и в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, одновременное изменение оснований и предмета требований не допускается.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Группа Химпроект», общества с ограниченной ответственностью «ПК СпецКомплект».

Представители заявителя, УФССП России по Челябинской области, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в отсутствие процессуального правопреемства и отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке права требования судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. Если бы ООО ПКП «Теплообменные трубы» было извещено о смене взыскателя, то у него была бы возможность направить новому взыскателю проект мирового соглашения и согласовать с ним условия исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв (л.д.35-37).

От ООО «Группа Химпроект» в материалы дела поступили письменные пояснения (л.д.67-68).

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Химпроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Теплообменные трубы» о взыскании задолженности в размере 6 243 675 руб., неустойки в размере 162 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 422 руб. 99 коп., убытков в размере 25 000 руб.

Общество ПКП «Теплообменные трубы» обратилось с встречными исковыми требованиями к обществу «Группа Химпроект» о взыскании задолженности в размере 3 054 135 руб., неустойки в размере 934 565 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 137 руб. 92 коп., денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день до момента исполнения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Заявление общества ПКП «Теплообменные трубы» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества «Группа Химпроект» в пользу общества ПКП «Теплообменные трубы» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 принят отказ общества ПКП «Теплообменные трубы» от встречных исковых требований в части взыскания долга в размере 3 054 135 руб., пеней в размере 934 565 руб. 31 коп., задолженности в размере 191 137 руб. 92 коп. Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-23854/2018 отменено. Исковые требования ООО «Группа Химпроект» удовлетворены частично.

С ООО ПКП «Теплообменные трубы» в пользу ООО «Группа Химпроект» взыскана задолженность в размере 6 243 675 руб., неустойка в размере 109 863 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 859 руб. 53 коп., судебные расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 413 532 руб. и государственной пошлины в размере 54 938 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Группа Химпроект» отказано.

Заявление ООО ПКП «Теплообменные трубы» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С ООО «Группа Химпроект» в пользу ООО ПКП «Теплообменные трубы» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 177 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО ПКП «Теплообменные трубы» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 Арбитражным судом Челябинской области 27.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № № 032533927.

27.08.2020 ООО ПКП «Теплообменные трубы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020.

03.09.2020 ООО ПКП «Теплообменные трубы» обратилось в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО ПКП «Теплообменные трубы». В обоснование указанного заявления ООО ПКП «Теплообменные трубы» указало, что в силу статей 39-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства, а именно: в связи с подачей заявления в арбитражный суд о предоставлении рассрочки об исполнении судебного акта, подачей кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, а также о подаче заявления в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства (л.д 55-56).

10.09.2020 ООО «Группа Химпроект» обратилось в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании, выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа серии ФС № № 032533927 от 27.08.2020 (л.д.59).

В указанном заявлении ООО «Группа Химпроект» указало, что по договору уступки требования кредитора должника от 01.09.2020 требования, указанные в исполнительном листе ФС № 032533927 от 27.08.2020 перешли от ООО «Группа Химпроект» к ООО ПК СпецКомплект» и просил денежные средства, полученные от должника перечислить на счет взыскателя (правообладателя) ООО ПК СпецКомплект». К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены: договор уступки прав требования кредитора должника от 01.09.2020, исполнительный лист ФС № № 032533927 от 27.08.2020.

14.09.2020 ООО ПКП «Теплообменные трубы» в адрес взыскателя ООО «Группа Химпроект» направлен проект мирового соглашения (л.д.12-14).

Постановлением от 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ООО ПКП «Теплообменные трубы» в пользу взыскателя ООО «Группа Химпроект» возбуждено исполнительное производство №104612/20/740-ИП о взыскании 6 926 868,10 рублей.

Постановлением от 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении заявления ООО ПКП «Теплообменные трубы» о приостановлении исполнительного производства №104612/20/740-ИП отказано, поскольку судом исполнительное производство не приостановлено на основании статьи 39 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для приостановления в соответствии со статьей 40 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», так как в данной статье приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Заявитель посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2020 и постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 14.09.2020 нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.


При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по делу № А76-23854/2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу №А76-23854/2018 изменено, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции дополнена абзацем десятым следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа Химпроект» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» товар, поставленный по спецификациям № 4 от 15.09.2017 и № 5 от 22.09.2017 к договору № 13/17 от 21.02.2017, поименованный как Труба 28х2х12010 марка стали ст.09Г2С в общем объеме 40 тонн, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, но не ранее 14.12.2020 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза». В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу № А76-23854/2018 в удовлетворении заявления ООО ПКП «Теплообменные трубы» о рассрочке исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 отказано.


В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, согласно которым для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Согласно статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании частей 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.


Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №032533927, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 27.08.2020, поступившего в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области 11.09.2020, в соответствии со ст. 12, 13, 14, 30, Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем ФИО2 26.06.2018 возбуждено исполнительное производство №104612/20/74020-ИП о взыскании с ООО ПКП «Теплообменные трубы» в пользу ООО «Группа Химпроект» 6926868,10 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.


Согласно ст. 49 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия.

Статьей 52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав — исполнитель, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).


Материалами дела установлено, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства и исполнительному документу был представлен договор уступки прав требований, без судебного акта, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно указал в качестве взыскателя - ООО «Группа Химпроект».


В силу указанных обстоятельств, доводы представителя заявителя о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеперечисленных норм.

Доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.


В отношении требований Общества о признании недействительным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства № 104612/20/74020-ИП от 14.09.2020, суд отмечает следующее.

Как верно отметил судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела, требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающие из взаимосвязанных положений статей 1 (ч.1), 15 (ч.2), 17 (ч.3), 18, 45 (ч.1), 46 (ч.1и 2), 52, 53, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч.1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П).

В силу ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на службу судебных приставов.

Полномочия судебных приставов – исполнителей, помимо ФЗ №118-ФЗ закреплены в ФЗ №229 "Об исполнительном производстве".

Так, в ч. 1 ст. 64 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия судебного пристава — исполнителя, которые он вправе совершать. При этом, в ст. 68 ФЗ №229 перечислены меры принудительного исполнения.

В ст. 40 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Доказательств того, что у СПИ ФИО2 наличествовали такие основания для приостановления, в материалы дела не представлено (материалы дела, не содержат).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание и отсутствие доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя в указанной части также, удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст. ст. 167-168, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И. В. Мрез