Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А63-18639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 марта 2023 года Дело № А63-18639/2021


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью агентство юридического обслуживания «Реал право», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополя,

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя,

управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

взыскателям обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя в рамках исполнительного производства № 124256/120/26041-СД о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агентство юридического обслуживания «Реал право» (далее - заявитель, должник, ООО «Реал право», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя (далее - Ленинский РОСП г. Ставрополя), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», взыскатель), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС №14 по Ставропольскому краю), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя) о призвании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Реал право», вынесенного в рамках исполнительного производства № 124256/120/26041-СД.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что арест дебиторской задолженности в размере 150 659 384,90 руб., при требовании к должнику по сводному исполнительному производству на сумму 778 933,45 руб., нарушает основополагающие принципы исполнительного производства - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, в отзыве ссылался на законность и обоснованность вынесенного постановления от 25.10.2021.Доказательств отсутствия дебиторской задолженности должником не представлено.

ООО «Развитие» в отзыве указало, что ООО «Реал право» пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2021, просило суд отказать в удовлетворении требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Тандем», от которого письменных пояснений не имеется, ходатайств не заявлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заседание суда не явились, запрашиваемые судом документы не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2023 объявлялся перерыв до 21.02.2023 на 11 часов 30 минут.

Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12878/2019, вступившим в законную силу 18.02.2021, в пользу ООО «Развитие» с ООО «Реал право» взыскана задолженность в сумме 547 000 руб. и 13 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 26.03.2021 серия ФС № 034941475, который последним направлен в Ленинский РОСП города Ставрополя.

Постановлением от 05.08.2021 на основании исполнительного листа от 26.03.2021 серия ФС № 034941475 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 118973/21/26041-ИП.

Постановлением от 06.08.2021 исполнительные производства от 05.08.2021 №118973/21/26041-ИП, от 09.06.2021 № 87296/21/26041-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №124256/20/26041-СД.

Рассмотрев исполнительные производства №118973/21/26041-ИП, 87296/21/26041-ИП, 53941/21/26041-ИП, 142252/20/26041-ИП, 132853/20/26041-ИП, 124256/20/26041-ИП (сводное исполнительное производство №124256/20/26041-СД) и установив, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020, принятым по делу № А63-5498/2020, требование ООО «Реал право» включено в реестр требований кредиторов ООО «Тандем», судебный пристав-исполнитель 25.10.2021 вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, согласно которому запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно постановлению от 25.10.2021 должник предупрежден, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17. 14 КоАП РФ.

Копия постановления от 25.10.2021 получена ООО «Реал право» 05.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80099665066557.

14.12.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 25.10.2021, согласно которому должнику и дебитору ООО «Тандем» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, в пределах 778 933, 45 руб., т.е. в пределах размера задолженностей ООО «Реал право» в рамках сводного исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением от 25.10.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, ООО «Реал право» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ определено, что решение о признании ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными принимается судом только в том случае, если суд одновременно установит несоответствие такого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противном случае суд в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, материалами дела подтверждено и должником не оспаривается неисполнение требований исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения. По состоянию на 25.10.2021 задолженность ООО АЮО «Реал право» по сводному исполнительному производству №124256/120/26041-СД составляла 778 933, 45 рублей, денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, у должника отсутствовали.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность, установленную согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-5498/2020.

В данном случае наличие задолженности и право требования ее взыскания с ООО «Тандем» в пользу должника подтверждается обстоятельствами, установленными в определении Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-5498/2020 от 21.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом (в том числе дебиторской задолженностью) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию.

Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Заявитель не представил бесспорных доказательств отсутствия у него дебиторской задолженности ООО «Тандем». Вместе с тем наложение ареста на дебиторскую задолженность в качестве обеспечительных мер во исполнение судебного акта и актов органа, осуществляющего контрольные функции, носило временный характер и направлено на недопустимость распоряжения ООО «Реал Право» дебиторской задолженностью ООО «Тандем», в том числе путем уступки её третьим лицам.

Судом принято во внимание, что постановлением от 11.10.2021 вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 124256/20/26041-ИП,142252/20/26041-ИП, 132853/20/26041-ИП, 53941/21/26041-ИП, 87296/21/26041-ИП, 118973/21/26041-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в размере 600 000 рублей находящиеся на счетах филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Уведомлением от 11.10.2021 Банк ВТБ (ПАО) известил судебного пристава исполнителя о том, что кредитной организацией частично исполнено постановление, принятое в рамках сводного исполнительного производства № 124256/20/26041-СД по причине недостатка денежных средств на счете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 25.10.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в связи с уточнением (конкретизацией) размера суммы 778 933,45 рублей, в пределах которой наложен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, с учетом чего суд отклоняет довод заявителя о несоразмерности арестованной дебиторской задолженности и суммы долга по сводному исполнительному производству № 124256/20/26041-СД.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры, обжалуемые в настоящем деле, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, являются в данном случае обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Следует также отметить, что принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременное совершения исполнительных действий и применения мер принудительно исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Вместе с тем законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспеченияисполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительногоисполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительноепроизводство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Закон № 229-ФЗ разграничивает понятие мер принудительного исполнения и мер по обращению взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 указанного Закона № 229-ФЗ). Согласно статье 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества производится в целях его реализации либо передачи взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документ содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест как самостоятельная мера принудительного исполнения указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику, в том числе не служат основанием для перехода к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о наложении таких арестов может быть применен пункт 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ устанавливающий запрет обращения взыскания на дебиторскую задолженность случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 12 марта 2001 года № 4-П и определении от 07 февраля 2012 года № 277-О указанная норма направлена на реализацию Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) устанавливающего особый режим имущественных требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, не допускающее удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяющее обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Кроме того, именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в пункте 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Таким образом, положения пункта 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту прав взыскателя в исполнительном производстве и не могут быть истолкованы расширительно как направленные на ограничение этих прав в случае, когда наложение ареста на дебиторскую задолженность не влияет на отношения лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования третьим лицам.

При этом наложение такого ареста, в том числе с учетом пункта 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, не влияет на правоотношения лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не ведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора в деле о банкротстве или взыскателя в исполнительном производстве с нарушением установленной очередности, а по существу направлено на сохранение возможности удовлетворения имущественных требований общества за счет поступлений должнику, в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.10.2021, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №124256/120/26041-СД, соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, не нарушает права ООО «Реал Право», что согласно части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверяя довод заинтересованного лица ООО «Развитие» о пропуске срока ООО «Реал право» на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2021, судом уставлено следующее.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления №50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что копия постановления от 25.10.2021 ООО «Реал право» была получена 05.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80099665066557.

11.11.2021 обществом в адрес Арбитражного суда Ставропольского края через отделение почтовой связи направлен пакет документов, содержащий заявление о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 25.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35501765003573 и почтовым конвертом.

23.11.2021 обществом повторно в адрес Арбитражного суда Ставропольского края через канцелярию суда был направлено заявление о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 25.10.2021.

Таким образом, общество впервые обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава 11.11.2021, в сроки, определенные статьями 121, 122 Закона № 229-ФЗ, следовательно, заявителем срок на оспаривание постановления от 25.10.2021 пропущен не был.

Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель