Постановление от 15 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33297/2024
16 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2026

рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 622 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-33297/2024, принятое по иску Жилищно-строительного кооператива № 622 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интернет» о взыскании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 622 (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интернет» (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 9 118,86 руб., 2 327,25 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2024, 2 471,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-33297/2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Кооператива взыскано 9118,86 руб. задолженности и 2327,25 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с


апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение от 07.07.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кооперативом и Обществом заключен договор от 28.12.2018 № ДИ 12/03/19 на размещение оборудования средств связи, монтажа и эксплуатации локальных компьютерных сетей по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский проспект, дом 51, корпус 3, и, впоследствии, договор от 21.12.2020 № ДИ/09/20 в отношении того же имущества.

Собственники многоквартирного дома на собрании приняли решении о размере тарифа для размещения кабельных линий (интернет) в размере 1500 руб. с 01.01.2020 с индексацией 10% ежегодно.

Кооператив установил, что по состоянию на 08.09.2023 Общество размещает сети в доме, в связи с чем за период с января 2022 года по сентябрь 2023 у Общества образовалась задолженность в размере 9118,96 руб., на период с 11.07.2021 по 10.12.2024 Кооператив начислил неустойку в сумме 2327,25 руб.

Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, Кооператив просил взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 10.12.2024 в сумме 2471,68 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начислены за тот же период, за который взыскивается неустойка.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество


(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел, что изначально истцом заявлялось требование о взыскании задолженности в размере 15 118,86 руб., в которую входили 6000 руб. задолженности по договору и 9 118,86 руб. неосновательного обогащения за фактическое размещение оборудования.

Согласно пункту 2.2. Договора, оплата производится пользователем ежемесячно, в форме предоплаты за один месяц, в срок до 10 числа оплачиваемого месяца, либо по соглашению сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Задолженность в размере 6000 руб. оплачена Обществом только 11.12.2024, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание просрочку исполнения Обществом обязательства по внесению платы (пункт 2.2. Договора), истец руководствуясь пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислил неустойку, размер которой за период с 11.07.2021 по 10.12.2024 составила 2 327,25 руб.


Задолженность в размере 9 118,86 руб. составляет плату за фактическое размещение оборудования за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года, и по своей правовой природе является неосновательным обогащением (глава 60 ГК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 10.12.2024 в сумме 2471,68 руб. начислены на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1107 ГК РФ, то есть имеют иное правовое основание, нежели начисленная неустойка. При определении размера процентов истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Сумма процентов составляет 2 342,67 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 9 118,86 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, требование о взыскании 2 342,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение от 07.07.2025 подлежит изменению, а апелляционная жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 007.07.2025 по делу № А56-33297/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интернет» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 622 9 118,86 руб. задолженности, 2 327, руб. неустойки, 2 342,67 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 28 434 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интернет» в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская