Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А15-4927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4927/2020
03 июня 2021 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305056234100020)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 07.05.2017 №46260,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 18.09.2020 №16-24/09977@ и от 02.11.2020 №16-24/12094@,

при участии

от УФНС России по РД: ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 07.05.2017 №46260 (далее - решение о взыскании от 07.05.2017 №46260).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 09.03.2021 предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения управления от 18.09.2020 №16-24/09977@, от 02.11.2020 №16-24/12094@ и признать незаконными действия Федеральной налоговой службы, выразившиеся в не рассмотрении жалобы предпринимателя на решение управления от 18.09.2020 №16-24/09977@ и направлении ее в управление.

Определением суда от 15.03.2021 ходатайство об уточнении требований удовлетворено в части. Требования предпринимателя о признании недействительными решений управления от 18.09.2020 №16-24/09977@ и от 02.11.2020 №16-24/12094@ приняты к рассмотрению, а в остальной части заявление об уточнении требований возвращено предпринимателю.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба предпринимателя на определение суда от 15.03.2021 возвращена предпринимателя в связи с отказом от апелляционной жалобы до вынесения определения о принятии ее к производству.

Вышеназванным определением суда от 15.03.2021 управление привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, а государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Отделение Пенсионного фонда) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц.

В обоснование требований предприниматель указывает, что в нарушение положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога, в связи с неисполнением которого принято оспариваемого решения о взыскании от 07.05.2017 №46260, он по месту его регистрации и жительства не получал. Решение о взыскании, принятое без направления требования об уплате налога, является незаконным. Также указывает, что оспариваемое решение о взыскании инспекция также не направляла в его адрес и о его существований он узнал 27.11.2019, когда по его заявлению ему были инспекцией выданы оспариваемое и два других решения о взыскании налогов. Поскольку годичный срок для подачи жалобы, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ им не пропущен, у управления не имелось оснований для принятия решения от 18.09.2020 №16-24/09977@ об оставления жалобы без рассмотрения со ссылкой на пропуск срока ее подачи. С выводами управления о пропуске срока подачи жалобы со ссылкой на наличие доказательств направления оспариваемого решения о взыскании от 07.05.2017 №46260 по адресу: г.Махачкала, <...> предприниматель не согласен, поскольку с 03.12.2013 он зарегистрирован и проживал по адресу: г.Махачкала, <...>, а с 20.04.2016 - по адресу: г.Махачкала, <...> "в". По мнению предпринимателя, законодательство не обязывает граждан - предпринимателей извещать государственные органы об изменении места жительства (регистрации).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание сам не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Инспекция, извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в ранее представленном отзыве возражает против требований заявителя, просит отказать в их удовлетворении со ссылкой на пропуск срока обжалования решения о взыскании от 07.05.2017 №46260 и соблюдение инспекцией требований статей 46,70 НРФ при его принятии.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании также указывают на пропуск срока подачи жалобы на решение инспекции о взыскании от 07.05.2017 №46260, в связи с чем решением от 18.09.2020 №16-24/09977@ жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. Повторная жалоба предпринимателя на решение инспекции, поступившая из ФНС России, также оставлена без рассмотрения решением управления от 02.11.2020 №16-24/12094@ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Третье лицо также не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Заслушав представителя управления, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2005 и поставлен на налоговый учет в инспекции.

Получив 27.11.2019 от инспекции по письменному запросу в числе других документов решения о взыскании от 07.05.2017 №46260, 21.12.2018 №69531, 17.07.2020 №2490, предприниматель 31.08.2020 обратился в управление с жалобой на указанные решения.

Решением управления от 18.09.2020 №16-24/09977@ решения инспекции от 21.12.2018 №69531, 17.07.2020 №249 отменены, жалоба предпринимателя в части оспаривания решения о взыскании от 07.05.2017 №46260 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ в связи с пропуском срока подачи жалобы, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

22.10.2020 предприниматель обратился в ФНС России с жалобой, в котором просит отменить решение управления, рассмотреть жалобу и признать не соответствующим законодательству решение инспекции от 07.05.2017 №46260.

Письмом от 28.10.2020 №10-3-02/2412 обращение предпринимателя перенаправлено в управление для рассмотрения и подготовки ответа.

Решением управления от 02.11.2020 №16-24/12049@ жалоба предпринимателя на решение инспекции от 07.05.2017 №49260 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции о взыскании от 07.05.2017 №46260 и решениями управления от 18.09.2020 №16-24/09977@, от 02.11.2020 №16-24/12049@, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно статье 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:

1) жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу;

2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;

4) ранее подана жалоба по тем же основаниям, за исключением случая, если после ее рассмотрения разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям в порядке, предусмотренном главой 20.3 настоящего Кодекса;

5) до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 настоящего Кодекса;

6) до принятия решения по жалобе налоговый спор о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен судом;

7) жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание;

8) до принятия решения по жалобе организация, подавшая жалобу, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа или ликвидирована либо получены сведения о смерти или об объявлении умершим физического лица, подавшего жалобу, и при этом спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 4, 6 и 8 пункта 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае решение о взыскании №46260 принято инспекцией 07.05.2017.

Жалоба на указанное решение подано в управление 31.08.2020.

Решением управления от 18.09.2020 №16-24/09977@ жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, то есть в связи с подачей жалобы после истечения установленного для ее подачи годичного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Делая вывод о пропуске годичного срока подачи жалобы, управление в решении указывает, что решение инспекции от 07.05.2017 №46260 согласно почтовому реестру, представленному инспекцией, направлено предпринимателю по почте заказным письмом по адресу его регистрации: г.Махачкала, <...> считается полученным 07.06.2017. Соответственно срок подачи жалобы истек 08.06.2018. Ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В качестве доказательства направления оспариваемого решения в адрес предпринимателя инспекция представила в материалы дела копию реестра почтовых отправлений, в пункте 15 которого указан адрес получателя РПО: ИНН <***>, ФИО2, 367010, <...>, а в графе "Примечание" указаны реквизиты почтового отправления №46260 от 07.05.2017, которые соответствуют реквизитам оспариваемого решения инспекции.

На реестре имеется штамп Почты России, согласно которому заказные письма, указанные в реестре, приняты к отправке 30.05.2017, в связи с чем указанный реестр суд считает надлежащим доказательством выполнения инспекцией требований статьи 46 НК РФ.

Согласно актуальной выписке из ЕГРИП с даты постановки на учет в налоговом органе до даты направления решения о взыскании и на дату судебного разбирательства ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: г. Махачкала, <...>.

Как следует из вышеуказанного реестра почтовых отправлений, оспариваемое решение направлено по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП, и с учетом положений статьи 46 НК РФ считается полученным адресатом по истечении шести дней, то есть 07.06.2017.

Годичный срок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган истек 08.06.2018.

В тоже время жалоба на решение о взыскании от 07.05.2017 подано предпринимателем лишь 31.08.2020, то есть за пределами установленного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.

Управление правомерно пришло к выводу о пропуске предпринимателем срока подачи жалобы на решение инспекции от 07.05.2017 №46260, в связи с чем оспариваемое решение управления от 18.09.2020 №16-24/09977@ об оставлении жалобы без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ суд признает законным и обоснованным.

Предприниматель указывает, что представленный инспекцией реестр почтовых отправлений от 30.05.2017 не может подтверждать факт направления ему решения о взыскании от 07.05.2017 №46260, поскольку с 03.12.2013 он был зарегистрирован и проживал по адресу: г.Махачкала, <...>, а с 20.04.2016 - по адресу: г.Махачкала, <...> "в". Доказательств направления оспариваемого решения по указанным адресам инспекция не представила, поэтому годичный срок подачи жалобы следует исчислять с 27.11.2019, то есть с даты получения им решения от инспекции по его письменному обращению, и не истек на дату подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган - 31.08.2020. При этом предприниматель также указывает на отсутствие у него обязанности представлять в налоговый орган сведения об изменении адреса регистрации (проживания).

Указанные доводы предпринимателя суд отклоняет как несостоятельные в виду следующего.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) устанавливает, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРИП содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом согласно пункту 5 статьи 5 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату направления оспариваемого решения инспекции) индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

В силу подпункта "а" статьи 12 указанного Федерального закона ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет заявитель, а не регистрирующий орган.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адрес места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Копией паспорта предпринимателя, подтверждаются его доводы об изменении места его регистрации (жительства).

Однако в нарушение требований Закона №129-ФЗ он не представил в регистрирующий орган соответствующие сведения об этом, в связи с чем направление оспариваемого решения о взыскании от 07.05.2017 №46260 по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП, является правомерным.

Заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан был в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ, принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, от 17.09.2018 N 305-КГ18-13529 предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Из пункта 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

Принимая во внимание, что НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, и учитывая, что оспариваемое решение инспекции от 07.05.2017 №46260 не являлось предметом рассмотрения УФНС России по Республике Дагестан, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя в части требований о признании указанного решения незаконным следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Предприниматель также оспаривает решение управления от 02.11.2020 №16-24/12049@.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Из указанного решения следует, что фактически управлением повторно рассмотрена жалоба предпринимателя, поступившая из ФНС России, в части оспаривания решения инспекции о взыскании от 07.05.2017 №46260. В обоснование жалобы приведены те же доводы о несогласии предпринимателя с решением инспекции, указанные в первоначальной жалобе.

Указанное свидетельствует о том, что повторная жалоба на решение инспекции от 07.05.2017 №46260 (поданная через ФНС России) подана предпринимателем по тем же основаниям, в связи с чем управление правомерно на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 оставила ее без рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в части требований о признании незаконными оспариваемых решений управления от 18.09.2020 №16-24/09977@ и от 02.11.2020 №16-24/12094@ суд не находит.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. вместо 900 руб. с учетом уточненных требований.

Поскольку требование предпринимателя о признании незаконным решения инспекции оставлено без рассмотрения, с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать еще 300 руб. по требованию об оспариванию решения управления от 02.11.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы от 07.05.2017 №46260 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев