Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А46-9612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9612/2018
06 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Питательный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 20.04.2018, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – заявитель, УМВД России по городу Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Питательный» (далее – ООО «Питательный», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2018 № 201880702633/1359.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Общества в судебном заседании в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайствовало об объединении в одно производство настоящего дела с делами №№ А46-10538/2018, А46-10539/2018 и А46-10540/2018.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив предметы споров по означенным арбитражным делам, суд не усмотрел наличия целесообразности объединения дел и не нашел правовых оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку основания возникновения заявленных требований да и сами предметы споров, различные.

Также, по правилам ч. 8 ст. 130 АПК после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

По мнению суда, совместное рассмотрение названных дел приведет к затягиванию рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Суд, наделенный прерогативой разрешения ходатайств, приходит к выводу об отсутствии основания для объединения дел.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2018 в 17 час. 30 мин. сотрудниками отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 10552 от 18.05.2018 магазина по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Питательный», был выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции, а именно: водки «Zero», емкостью 0,5 литров, с содержанием этилового спирта 40 %, стоимостью 160 рублей за одну бутылку, при этом сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию отсутствуют.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений и территорий, а также в акте покупки от 18.05.2018.

21.05.2018 старшим инспектором отдела полиции № 7 УМВД России по городу Омску капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 201880702633/1359, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Питательный» к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит факт совершения ООО «Питательный» административного правонарушения подтвержденным материалами дела на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 26 Закона 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Закона (п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной (п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В силу последней оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производство и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

- уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и не фасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции).

Как усматривается из материалов дела, установленная законодательством обязанность Обществом не исполнена, а именно, в момент проверки установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола на административный орган.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, доводов в обоснование этого не заявлено. Следовательно, суд полагает, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заинтересованного лица имелась.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не предоставило, возражений против привлечении к административной ответственности не заявило, сопроводительных документов на указанную продукцию не представило.

Таким образом, учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, суд находит квалификацию заявителем деяния ООО «Питательный» по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ правильной, а, следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку незаконный оборот алкогольной продукции представляет собой повышенную угрозу здоровью и жизни человека, нравственности общества, нарушает экономические интересы государства, снижает гарантии обеспечения безопасности указанной продукции, что исключает возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Обязанность суда разрешить вопрос о назначении конфискации орудий и предметов совершения административного правонарушения, либо об отказе в применении данного дополнительного наказания напрямую вытекает из смысла ст. 3.7 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, с конфискацией продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.05.2018.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644123, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Питательный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644027, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.05.2018.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску);

ИНН <***>;

КПП 550701001;

ОКТМО 52701000;

расчетный счет <***>;

наименование банка Отделение Омск;

БИК 045209001;

КБК 1881 1608 0100 1600 0140;

наименование платежа Административный штраф;

идентификатор 1888 0455 1888 0702 6330.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков