Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А43-10956/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-10956/2017
г. Владимир
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крон-СПБ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-10956/2017,

по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И.Африкантов» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крон-СПБ» (ОГРН <***>) о взыскании 755 562 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 041/231/2016-Дов.

от ответчика- не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И.Африкантов» (далее - АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И.Африкантов») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крон-СПБ» (далее – ООО «Крон-СПБ») о взыскании 755 562 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО «Крон-СПБ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец в предварительном судебном заседании представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование иска, однако ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и дать объяснения относительно доказательств, о приобщении которых заявил истец, поскольку предварительное и основанное судебное заседание проведены судом первой инстанции в один день.

АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И.Африкантов» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 98/25/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке на нижеизложенных условиях заготовок, наименование и количество которых указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, именуемых в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В спецификации (приложение №1) к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также срок поставки - 25.08.2016.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки поставки отвара (партии товара), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 0,08% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке на срок до 30 дней или, 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке в срок более 30 дней, но до 90 дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или, 0,16% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке на срок более 90 дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора ответчик поставил истцу согласованный товар с нарушением согласованных сроков поставки, что подтверждается товарными накладными от 19.10.2016 №1-511, от 07.11.2016 №1-541, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 28.12.2016 №041/86/2016-Прет с требованием уплаты неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.24-27).

В ответе на претензию от 17.01.2017 №01/17-12М ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В пункте 7.1 договора сторонами согласована договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 755 562 руб. 50 коп. пени за период с 26.08.2016 по 09.11.2016.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности заявить свои возражения и дать объяснения относительно доказательств, о приобщении которых заявил истец в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.04.2017 истцу, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, было предложено представить суду исковое заявление и платежное поручение на оплату государственной пошлины в подлинном виде. Во исполнение вышеуказанного определения суда истцом в ходе судебного заседания 25.05.2017 были представлены подлинники искового заявления от 12.04.2017 №041/3/2017-Иск и платежного поручения от 17.04.2017 №3077, которые были приобщены к материалам дела, о чем и указано в тексте оспариваемого решения. Иные письменные доказательства истцом в ходе суде судебного заседания не представлялись и к материалам дела не приобщались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-10956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крон-СПБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи Ж.А. Долгова

Е.А. Богунова