Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А27-25111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25111/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Терентьевой Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кемерово на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., ФИО2) по делу № А27-25111/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «А2&Групп» (652523, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 2021.0347 от 28.05.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги».

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «А2&Групп» – ФИО3, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию подключилась, однако техническую возможность надлежащего участия в нем не обеспечила (не представила доступ к камере).

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере им реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «А2&Групп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 2021.0347 от 28.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (далее – учреждение).

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суд, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправомерность выводов судов о необоснованности отказа заказчика от исполнения контракта, указывает, что представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере Whats App (далее – переписка сторон) не может являться надлежащим доказательством, поскольку из указанной переписки не следует вывод о качестве спорных работ, кроме того, такой тип ведения переписки не предусмотрен условиями спорного контракта; в судебном заседании 12.05.2022 истцом на электронном носителе представлены видеоматериалы, которые суд в судебном заседании не воспроизвел, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с частью представленных доказательств; электронный почтовый ящик, на который ответчиком отправлялись уведомления и письма о выявленных недостатках, принадлежит истцу; неоднократное выявление наличия мусора и грязи в фонтанах свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по спорному контракту; кроме того, администрация указывает, что пунктом 8.1 спорного контракта предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от контракта в любое время вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2021 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2021.0347 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию фонтанов в г. Кемерово в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ по контракту составляет 153 календарных дня (5 месяцев) со дня, следующим за днем заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 1 871 962 руб. 26 коп.

Заказчик вправе требовать от подрядчика устранения всех выявленных недостатков, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от требований законодательства РФ, а также требований, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту (пункт 4.1.3 контракта).

Согласно пункту 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы качественно, в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, нормативными документами: СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85*»; СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*»; Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», и иными нормативными документами, и обязательными требованиями, действующими в данной сфере деятельности.

Истец указывает, что в течение срока действия контракта им выполнялись установленные контрактом обязательства, вместе с тем, акты приемки выполненных работ за июль, август, сентябрь ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено, оплата работ не произведена.

23.09.2021 в адрес истца поступило решение № 050107/3788 от 23.09.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, со ссылкой на некачественное выполнение работ, наличие недостатков, неоднократное составление актов контроля качества работ по каждому месту их выполнения и направление их в адрес истца, отсутствие работ по устранению недостатков.

Полагая изложенные в решении от 23.09.2021 мотивы отказа от исполнения контракта несостоятельными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций констатировали выполнение работ подрядчиком в соответствии с условиями контракта как по объему, так и по качеству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований у заказчика для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по изложенным в решении от 23.09.2021 причинам.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Судебные инстанции обоснованно применили к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные заказчиком в решении от 23.09.2021 обстоятельства и основания для отказа от исполнения контракта: выполнение работ ненадлежащим образом, суды обоснованно применили в данном случае положения статей 715, 723 ГК РФ.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В рассматриваемом деле право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено, в частности, пунктом 8.1 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим выполнением обществом работ, составляющих предмет контракта, в связи с чем, судами проверялась правомерность принятого заказчиком решения при условии некачественного, с отступлениями от контракта и не в полном объеме выполнения обществом работ, обусловленных контрактом.

На основании изложенного, ссылка ответчика на пункт 8.1 контракта, согласно которому ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения истцом обязательств подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, журналы выполнения работ, установив факт выполнения истцом работ в спорный период, учитывая отсутствие доказательств направления в адрес истца актов контроля качества работ с указанием выявленных недостатков и установленных для их устранения сроков, вместе с тем, установив, что недостатки, на которые ответчиком указывалось в переписке, оперативно устранялись обществом, о результатах устранения недостатков истец оповещал заказчика в той же переписке, суды пришли к обоснованному выводу, что администрация не представила надлежащих доводов и доказательств, подтверждающих заявленные им основания отказа от приемки выполненных работ и от исполнения контракта, в связи с чем суды признали оспариваемое решение заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 12.05.2022 истцом на электронном носителе представлены видеоматериалы, которые суд в судебном заседании не воспроизвел, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с частью представленных доказательств, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании представитель истца представил доказательства направления указанных видеофайлов в адрес ответчика, кроме того, в материалах дела присутствуют иные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, в том числе журнал выполненных работ, акт выполненных работ, договор субподряда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неоднократное выявление наличия мусора и грязи в фонтанах свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по спорному контракту, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что в подтверждение факта наличия мусора в фонтанах, заказчик, составивший акты в отсутствие подрядчика, не предпринял мер для фото-либо видеофиксации выявленных недостатков; попадание мусора в фонтан, исходя из условий договора, является постоянным; из представленных обществом в материалы дела документов следует, что спорные работы выполнялись ответчиком ежедневно, указанные в переписке сторон недостатки устранялись своевременно.

Таким образом, факт наличия мусора на момент проверки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств, о том, что представленная в материалы дела переписка сторон не является надлежащим доказательством по делу; электронный почтовый ящик, на который ответчиком отправлялись уведомления и письма о выявленных недостатках, принадлежит истцу, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Т.С. Терентьева


ФИО1