Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А31-15912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15912/2018
г. Кострома
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.07.2017,

от ответчика: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение от 07.02.2019,

от УФССП по КО: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2018 №72,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО5 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы в период с июня 2017 года по июль 2018 года и о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы в период с июня 2017 года по июль 2018 года, должник по исполнительному производству - ФИО7.

Старший судебный пристав ФИО6, должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава и должника по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 по делу № А31-272/2016 с должника ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 218 210 рублей 35 копеек задолженности, 25 359 рублей 26 копеек неустойки, 7 871 рубль расходов по уплате госпошлины, 5 000 рублей судебных издержек.

После вступления решения в силу взыскателю выдан исполнительный лист от 07.07.2016, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 № 44002/17/2313544 возбуждено исполнительное производство № 34092/17/4402-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период принудительного взыскания в пользу истца было взыскано 5 069 рублей 58 копеек.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля Нисан Примера гос.номер Н868РМ44, при этом в указанный заявителем период арест данного автомобиля с целью дальнейшей реализации имущества должника не производился, имущественное положение должника не выяснялось.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в акте указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случав когда предусмотрен розыск.

На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.07.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 отменено постановление от 20.07.2018 об окончании исполнительного производства № 34092/17/4402-ИП, в настоящее время арестованное имущество должника (автомобиль Нисан Примера гос.номер Н868РМ44) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 передан на реализацию.

Посчитав, что его права нарушены, индивидуальный предприниматель ФИО5 после получения постановления об окончании исполнительного производства обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также бездействия старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.12.2018 производство по делу было прекращено в связи с принятием административного дела к производству суда с нарушением правил подведомственности.

11.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, после уточнения которого в порядке статьи 49 АПК РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы в период с июня 2017 года по июль 2018 года, а также незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы в период с июня 2017 года по июль 2018 года.

Предприниматель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении в указанный им период исполнительных действий, перечень которых приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ, и неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 названного Закона.

При этом старшим судебным приставом в этот же период допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а также в отсутствии соответствующего контроля за ходом исполнительного производства.

Ответчики в отношении заявленных требований возражают, полагают, что заявителем пропущен 10-дневный срок, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на обращение в суд с заявленными требованиями; указывают на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с положениями статей 12, 14, 15, 17 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, как правило, при поступлении соответствующего заявления от взыскателя, на основании исполнительного документа, в частности, исполнительного листа, выданного арбитражным судом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление взыскателя и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов передаются судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в срок не позднее шести рабочих дней со дня поступлении заявления взыскателя с исполнительным документом в подразделение судебных приставов, и направляется, в частности, взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из статьи 36 Закона № 229-ФЗ, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

При этом, в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного правового акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование незаконного бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства № 34092/17/4402-ИП, возбужденного постановлением от 03.07.2017, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, перечень которых приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ, и неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 названного Закона. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя продолжалось с июня 2017 года по июль 2018 года. В этот же период старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а также в отсутствии соответствующего контроля за ходом исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов было окончено в июле 2018 года.

При этом в арбитражный суд предприниматель обратился 11.12.2018.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование незаконного бездействия надлежит исчислять с даты получения им постановления судебного пристава исполнителя от 20.07.2018 об окончании исполнительного производства, которое было получено предпринимателем в октябре 2018 и которое изначально, в установленный (с его слов) законом срок было обжаловано в суд общей юрисдикции, вместе с этим постановлением было обжаловано и бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку обжалование постановления от 20.07.2018 об окончании исполнительного производства не является предметом требования по настоящему спору, а незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям заявителя, принятым судом к рассмотрению в судебном заседании 22.04.2019, было допущено ответчиками в период с июня 2017 года по июль 2018 года.

Обращение в суд общей юрисдикции не препятствовало предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, которое было окончено в июле 2018 года.

Кроме того, суд установил, что об оспариваемом бездействии заявитель не мог не знать до получения предпринимателем в октябре 2018 года постановления от 20.07.2018 об окончании исполнительного производства, поскольку полномочный представитель ФИО5 в судебном заседании 04.06.2019 пояснил, что в течение лета и в сентябре 2018 года он неоднократно посещал службу судебных приставов, встречался с судебным приставом-исполнителем по вопросам спорного исполнительного производства, то есть имел необходимую информацию о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются необходимые исполнительные действия, перечень которых приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ, и не применяются необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 названного Закона.

Доказательств обратного, подтверждающих, в частности, что у предпринимателя (его полномочного представителя) при посещении службы судебных приставов и при встречах с судебным приставом-исполнителем (летом и в сентябре 2018 года) отсутствовала возможность реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, в том числе право на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлено, что предпринимателю не позднее сентября 2018 года было известно о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, однако он не принял соответствующих мер для его своевременного обжалования.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности направить заявление в арбитражный суд в установленный срок, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока предпринимателем заявлено не было.

При таких обстоятельствах необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы в период с июня 2017 года по июль 2018 года и о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы в период с июня 2017 года по июль 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова