Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А03-11166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А03-11166/2018
г. Барнаул
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва в судебном заседании секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304220703300012), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по иным налогам,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебное заседание явились:

заявитель – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО4, удостоверение, доверенность от 28.12.2018 №14,

от третьего лица – ФИО5, удостоверение, доверенность от 25.12.2018 №10.

После перерыва в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6, паспорт, доверенность от 13.09.2017 № 22 АА 2053079,

от заинтересованного лица – ФИО7 удостоверение, доверенность от 11.01.2019 №06-10/00227,

от третьего лица – ФИО7, удостоверение, доверенность от 25.12.2018 №6.


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- Предприниматель), обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее- Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по иным налогам.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле третьим лицом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом допущено незаконное бездействие в проведении зачета сумм излишне уплаченного земельного налога, по платежам, отраженным в справке № 28771, с учетом сведений, содержащихся в личном кабинете налогоплательщика. Так, в справке № 28771 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 23.12.2014 г. была отражена переплата по земельному налогу в сумме 38 567,16 руб.. Кроме того, заявителем был оплачен земельный налог за 2015 г. в размере 104 925,96 руб. При этом, к уплате за 2014 г., согласно налоговой декларации земельный налог подлежал в сумме 92 264 руб. Таким образом, у заявителя, по его мнению, имеется переплата земельного налога за 2014г. в размере 51 229,12 руб. (38567,16+(104925,96-92264). Кроме того, у заявителя имеется недоимка по иным налогам на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2017 г. № РА-08-09 МИФНС № 6 по Алтайскому краю. Таким образом, МИФНС № 6 по Алтайскому краю в соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ должна была осуществить зачет суммы излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки.

Инспекция заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что Инспекцией не допущено незаконного бездействия. Все заявления Предпринимателя о зачете уплаченных сумм рассмотрены налоговым органом, по ним вынесены соответсвующие решения.

Управление полагает, что доводы налогоплательщика о бездействии налогового органа не правомерны. Указывает, что налогоплательщиком не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении отзыве на него, дополнениях и возражениях, представленных участвующими в деле лицами в материалы дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления об оспаривании бездействия налогового органа, 28.12.2017 ИП ФИО3 из данных личного кабинета налогоплательщика стало известно, что за ним числится задолженность по земельному налогу в размере 114 121,09 руб.

29.12.2017 Предприниматель обратился МИФНС № 6 по Алтайскому краю с заявлением об уточнении его налоговых обязательств.

Инспекция дала ответ на обращение заявителя, уточнив налоговые обязательства Предпринимателя за 2015 и 2016 г.г.

Заявитель, полагая, что у него имеется переплата земельного налога за 2014 г. в размере 51 229,12 руб. (38567,16+(104925,96-92264), а также недоимка по иным налогам на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2017 г. № РА-08-09 МИФНС № 6 по Алтайскому краю, а МИФНС № 6 по Алтайскому краю не осуществляет зачет указанных сумм, обратился с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган.

10.05.2018 Управление ФНС РФ по Алтайскому краю письмом № 17-26/09448 дало разъяснение относительно налоговых обязательств Предпринимателя за 2015 - 2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием, со ссылкой на незаконность допущенного налоговым органом бездействия по незачету земельного налога в счет погашения недоимки по иным налогам.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий орган установлены статьей 139 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

В материалах дела имеется жалоба Предпринимателя от 01.03.2018. Оценивая существо указанной жалобы, в которой содержаться доводы относительно нарушения его прав действиями Инспекции, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба подана в порядке подчиненности в вышестоящий орган на бездействие нижестоящего налогового органа. В случае, если Управлением усматривались нарушения к форме и содержанию жалобы, указанное могло служить основанием для оставления ее без рассмотрения. Однако же Управление ответило письмом на жалобу, без рассмотрения ее по существу.

Абзацем 2 пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно справке о состоянии расчетов по состоянию на 23.12.2014 № 28771 у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу с физических лиц КБК 18210606012040000110 в сумме 5097,03 рублей, 24702 рублей, 8768.13 рублей, итого в общей сумме 38567.16 рублей.

Также у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме 3628,11 рублей.

Как следует из материалов дела, переплата по земельному налогу сумме 5097,03 рублей образовалась за счет уменьшения суммы налога 26.09.2007 за 2006 в сумме 8433,29 рублей.

Кроме того по заявлениям налогоплательщика проводилась сверка состояния расчетов по налогам: 15.10.2007, 10.07.2008, 26.04.2010, 14.02.2013, 04.04.2014, 25.12.2014, 27.04.2015, 30.03.2017, 06.12.2017, 31.01.2018.

Установлено, что налогоплательщиком 28.02.2013 представлено в налоговый орган заявление о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 8938,88 рублей. Налоговым органом принято решение о частичном возврате, так как заявление подано по истечении 3-х лет с момента уплаты налога.

Возврат суммы проведен по платежному извещению от 30.10.2012 в сумме 2886,23 рублей. Налогоплательщику направлено уведомление о произведенном возврате от 06.03.2013 №645.

Имеющаяся недоимка в сумме 3415,37 руб. по налогу на имущество физических лиц плательщиком была оплачена 07.03.2013 в сумме 3415.37 руб.

Налогоплательщиком 20.03.2014 представлено в налоговый орган заявление о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 5532,91рублей.

Налоговым органом принято решение об отказе в возврате, так как заявление подано по истечении 3-х лет с момента уплаты налога. Налогоплательщику направлено уведомление об отказе возврате 31.03.2014 № 64.

Налогоплательщиком 22.12.2014 представлено в налоговый орган заявление о зачете переплаты по земельному налогу в сумме 5532,91рублей в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц. К данному заявлению была приложена квитанция об оплате 30.10.2012 на сумму 2886,23 руб..

Налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета от 25.12.2014 № 275, так как заявление подано по истечении 3-х лет с момента уплаты налога.

Кроме того, налоговый орган сообщил налогоплательщику, что по состоянию на 24.12.2014 сумма переплаты составляет 5097,03 рублей, так как ранее сумма переплаты в размере 2886.23 рублей возвращена по заявлению от 28.02.2013.

Налогоплательщиком 25.12.2014 представлено заявление о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 5097,03 рублей. Налоговым органом принято решение о частичном возврате земельного налога в сумме 83,12 рублей. В остальной части отказано в осуществлении зачета, так как уплата остальной суммы налога произведена по истечении 3-х лет. Налогоплательщику направлено извещение от 09.02.2015 № 192.

Налогоплательщиком проведена сверка расчетов 25.12.2014 и представлено заявление о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 24702 рублей. Налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата от 09.02.2015 № 8 так как оплата указанной суммы произведена налогоплательщиком платежным поручением 14.10.2014 на статус 13 «Физическое лицо», таким образом переплата со статусом 09 «Индивидуальный предприниматель» отсутствует и имеется недоимка.

Налоговым органом вышеуказанным решением об отказе в осуществлении возврата рекомендовано налогоплательщику представить заявление на уточнение платежа по земельному налогу в счет недоимки на статус 09 «Индивидуальный предприниматель», согласно поданной декларации 27.01.2015 к начислению по земельному налогу с физических лиц КБК 18210606043130000110 статус 09 на сумму 92264,00 руб.

Переплата в сумме 24702,00 рублей уточнена 09.02.2015 на КБК 18210606043130000110 на статус 09 по сроку уплаты 14.10.2014.

Налогоплательщиком 25.12.2014 представлено заявление о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 8768,13 рублей.

Налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата от 09.02.2015 № 7 так как указанная переплата в сумме 8768,13 руб. зачтена в счет начислений по декларации от 27.01.2015 за 2014 год.

Таким образом, действия налогового органа по вышеуказанным заявлениям налогоплательщика полностью соответствуют ст. 78 НК РФ и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Указанные выше решения налогового органа об отказе либо о частичном удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченных сумм налога, оспорены не были, в предмет оспариваемого бездействия не входят.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Указанный пункт Постановления № 57 не устанавливает срок в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Рассматриваемое судом по настоящему делу заявление не относится к вышеуказанной категории заявлений, поскольку оспаривается бездействия по не проведению зачета. С учетом изложенного, доводы инспекции о пропуске срока на обращение в суд по возмещению налога, суд по существу не рассматривает и оценку им не дает.

Налоговый орган справочно указал на то, что согласно данных КРСБ переплата на 14.09.2018 по имущественным налогам отсутствует. По состоянию на 14.09.2018 имеется задолженность по земельному налогу в сумме 21916,63 руб., пени 474,99 руб., по налогу на имущество физических лиц пени в сумме 365,37 руб.

Следует отметить, что в заявлении налогоплательщик приводит доводы о том, что у него имеется недоимка по иным налогам, в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2017 № РА-08-09.

Из материалов дела следует, что в период с 28.11.2016 по 10.05.2017 налоговым органом в отношении ИП ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2017 № РА-08-09 (далее - Решение).

В соответствии с указанным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 743 399 рублей, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 116 100 рублей.

Так же указанным решением, налогоплательщику доначисленны суммы неуплаченных налогов в общей сумме 5 618 748 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой в которой просил отменить Решение.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 09.10.2017 № 07-15/20050@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично на сумму 357 тыс. рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2017 № РА-08-09.

Дело № А03-497/2018 по заявлению ИП ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю о признании недействительным Решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2017 № РА-08-09 находится в производстве Арбитражного суда Алтайского края.

Так же следует отметить, что указанным решением, налогоплательщику доначисленны суммы НДС и НДФЛ, которые в соответствии с НК РФ являются федеральными налогами, а земельный налог является местным налогом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Кроме того, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, само по себе наличие в справке № 48022 о состоянии расчетов с бюджетом от 23.12.2014 № 28771 информации о переплате налогов не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены суду доказательства незаконного бездействия со стороны Инспекции по изложенным в заявлении обстоятельствам. Напротив, налоговым органом, в силу ст. 200 АПК РФ представлена достаточная совокупность доказательств. указывающая на разрешение по существу заявлений предпринимателя и предоставление последнему соответствующих решений, которые последним не оспорены.

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия Инспекции, выразившегося в не осуществлении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по иным налогам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Синцова