Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А53-560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-560/20
21 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Сальского городского поселения ОГРН: 1056153019768, ИНН: 6153023616 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" ОГРН: 1176196061524, ИНН: 6168101360 о взыскании 95293,62 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика: представитель не явился

установил:

Администрация Сальского городского поселения обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" о взыскании 95293,62 руб. неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что строительная площадка была передана ответчику, между сторонами велась переписка, требование о взыскании пени заявлено обоснованно, обстоятельств, исключающих вину ответчика в просрочке исполнения обязательств, не приведено.

Представитель ответчика явку не обеспечил, направил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

19.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2019.0071 1-й этап благоустройства центрального парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: <...>. Старый парк.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ с использованием своих материалов по объекту: «1-ый этап благоустройства центрального парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: <...>. Старый парк» указанные в проекте и сметной документации работы (далее - работы) в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены.

Пунктом 1.2. муниципального контракта установлено, что получение всех необходимых согласований и разрешений для выполнения Работ по настоящему контракту, если это требуется действующим законодательством РФ, возлагается на подрядчика. Ответственность за неполучение указанных согласований и разрешений, равно как и за выполненные работы без них несет подрядчик.

В силу пункта 1.3. муниципального контракта срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта в соответствии с графиком производства работ согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью контракта, до 01 ноября 2019 года, возможно досрочное выполнение работ. Промежуточная приемка выполненных работ предусмотрена. Датой окончания работ является дата подписания муниципальным заказчиком акта, приемки объекта благоустройства.

В силу пункта 1.4 муниципального контракта, подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта, что цена муниципального контракта 18 882 093,30 руб., в том числе НДС 20 %.

Приложением № 1 к муниципальному контракту №2019.0071 от 19.06.2019 согласовано техническое задание «Описание объекта закупки 1-ый этап благоустройства центрального парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: <...> Наименование по ОКПД2/КТРУ: 42.99.22.120 Работы строительные по строительству объектов для отдыха, таких как площадок для игры в гольф, пляжных сооружений, горных убежищ, парковых территорий и парковых сооружений.

Разделом 5 «Основные требования к подрядной организации» установлено: подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с локальной сметой, с соблюдением требований существующих нормативных документов (пункт 1).

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, Подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления 'Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 042).

Пунктом 7.16. муниципального контракта установлено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

27.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта №2019.0071 от 19.06.2019 на основании части 1 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения о расторжении от 27.12.2019 стороны указали, что взаиморасчеты между сторонами по контракту №2019.0071 от 19.06.2019 произведены в полном объеме.

Пунктом 3 дополнительного соглашения дополнительного соглашения о расторжении от 27.12.2019 указано, что обязательства в оставшейся части на сумму 3 760 414,16 руб. стороны прекращают.

За период исполнения обязательств по муниципальному контракту №2019.0071 от 19.06.2019 приняты работы и подписаны следующие акты на сумму 15 121 971,90 руб.:

- № 1 от 14.08.2019 в сумме 234 054,83 руб.

- № 2 от 09.09.2019 в сумме 113 795,76 руб.

- № 3 от 07.10.2019 в сумме 639 390,69 руб.

- № 4 от 29.10.2019 в сумме 2 857 078,88 руб.

- № 5 от 18.11.2019 в сумме 6 426 790,68 руб.

- № 6 от 25.11.2019 в сумме 538 166,45 руб.

- № 7 от 11.12.2019 в сумме 3 281 678,88 руб.

- № 8 от 11.12.2019 в сумме 734 212,36 руб.

- № 9 от 11.12.2019 в сумме 296 503,37 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ, истцом ответчику начислена пеня за период 02.11.2019 по 10.12.2019 в размере 95 293,62 руб.

19.12.2019 истцом направлена претензия ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 95 293,62 руб.

Однако, ответчиком оплата неустойки не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса), а также подлежит регулированию в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что контракт сторонами расторгнут 27.12.2019 по подписанному дополнительному соглашению о расторжении.

На день расторжения контракта подрядчик исполнил свои обязательства по контракту на основании актов выполненных работ на сумму 15 121 671,90 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 3 760 414,16 руб. стороны прекратили, что сторонами не оспорено.

Материалами дела суд признает доказанной просрочку выполнения работ по контракту, поскольку работы сданы 11.12.2019.

Требования истца основаны на взыскании с ответчика, как виновной стороны, неустойки за период с 02.11.2019 по 10.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд установил, что истцом неверно при расчете неустойки применена ставка ЦБ РФ, поскольку, согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020, с 27.07.2020 ставка ЦБ РФ составляет 4,25 %.

В связи с чем, истец, настаивая на исковых требований, должен был рассчитать неустойку с применением ставки ЦБ РФ – 4,25 %.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на наличие препятствий в ходе выполнения работ, возникших не по вине подрядчика, со стороны заказчика не были исполнены встречные обязательства по оказанию содействия ответчику при выполнении работ, поскольку проектные координаты границ благоустраиваемого парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: <...>. Старый парк, не соответствовали фактическим данным, равно как проектная документация не содержала актуальных данных о высотных отметках дорожного покрытия; схема планировочной организации земельного участка,топографическая съемка проектной документации не включалаактуальные данных об инженерных сетях, расположенных в границахблагоустраиваемого парка; в границах выполняемых работ установлен факт нахождения теплотрассы, которая не была учтена проектной документацией; строительная площадка передана порядной организации частично; установлено нахождение газопровода низкого давления в границах планируемой площадки ГТО.

Истец опровергая доводы ответчика, исходит из необоснованности приостановления работ со стороны подрядчика, в связи с чем, вина ответчика доказана.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон в ходе исполнения контракта, которой суд полагает необходимым дать правовую оценку.

Письмом № 3 от 28.06.2019 ООО «СтройМонтаж» просило заказчика передать по акту строительную площадку.

В ответ письмом № 330 от 29.07.2019 Администрация Сальского района указала, что акт приема-передачи возможно получить непосредственно в Администрации.

Письмом № 12 от 01.08.2019 сообщило о несоответствии проектных границ благоустраиваемого парка и фактических, заказчик извещен о необходимости передать точные координаты благоустраиваемого участка.

Письмом № 10 от 01.08.2019 ООО «СтройМонтаж» попросило заказчика передать по акту геодезическую разбивочную основу для точного определения плановысотных отметок дорожного покрытия.

Письмом № 14 от 07.08.2019 ООО «СтройМонтаж» сообщило о повреждении кабельной линии при корчёвке пней, поврежденный кабель электроснабжения Администрации города Сальска отсутствовал в проектной документации.

Письмом № 19 от 20.08.2019 ООО «СтройМонтаж» сообщило о приостановлении работ, поскольку строительная площадка передана частично.

Письмом № 21 от 23.08.2019 ООО «СтройМонтаж» сообщило о несоответствии топографической съемки и проектной глубины заложения кабельных линий, об остановке работ в виду высокого риска получения электротравмы и повреждения инженерных сетей (коммуникаций).

Письмом № 23 от 26.08.2019 ответчик сообщил о попадании фундаментов стоек ограждения в охранную зону магистральных тепловых сетей, а в некоторых местах на сам магистральный трубопровод.

Письмом № 95.31/4910 от 12.09.2019 заказчик не согласился с доводами о нахождении тепловой трассы.

ООО «СтройМонтаж» по собственной инициативе обратилось в OA «Донэнерго», в ответ на которой письмом № 2464 от 12.09.2019 OA «Донэнерго» сообщило о нахождении в границах благоустраиваемой территории старого парка двухтрубной теплотрассы трассы диаметром 100/180 мм длиной около 60 трассовых метров.

Письмом № 34 от 13.09.2019 заказчик уведомлен ответчиком об остановке работ на данном участке, по основаниям, изложенным в Приказе Минстроя РО от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей".

Письмом № 95.31/5136 от 24.09.2019 заказчик просил возобновить все работы на объекте в виду получения всех согласований с OA «Донэнерго». Также гарантировало получение дальнейшего согласования проектного решения размещения детской площадки в охранной зоне теплотрассы до 01.10.2019, просило выполнять работы, кроме устройства спортивной площадки.

Письмом № 25 от 24.09.2019 ответчик сообщил истца об установлении факта газопровода низкого давления в границах планируемой площадки ГТО.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что переписка сторон, которая велась, начиная с июня по сентябрь 2019 года, вызвана рабочей необходимостью, возникшей в процессе выполнения работ.

Судом принимается во внимание, что в ходе строительного процесса в границах выполняемых работ установлено нахождение теплотрассы, которые препятствовали выполнению работ подрядчику на данном участке.

При этом, на письмо ответчика № 34 от 13.09.2019 истец дал ответ № 95.31/5136 от 24.09.2019 о необходимости выполнения иных работ за исключением устройства спортивной площадки.

Указанные обстоятельства суд признает препятствующими выполнению определенного вида работ, находящихся в границах теплотрассы, однако ответчик не лишен был возможности выполнять иные работы до получения согласования проектного решения размещения детской площадке в охранной зоне теплотрассы.

Кроме того, установив нахождение на объекте газопровода, подрядчик также не лишен был возможности выполнять работы на другом участке до получения от истца согласования по факту нахождения газопровода низкого давления в границах планируемой площадки ГТО, тем самым не приостанавливая процесс выполнения работ, и не создавая вероятные последствия для просрочки сдачи работ.

Таким образом, суд признает доказанным, что в период с 20.08.2019 по 01.10.2019 у ответчика возникали обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Однако, указанный промежуток времени находится в периоде выполнения работ до фактической просрочки, и является производственной необходимостью.

В связи с чем, устанавливая наличие или отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу, что признанные судом препятствия (наличие теплотрассы), возникли в ходе выполнения работ, и не зависели ни от подрядчика, ни от заказчика.

Тем не менее, ответчик, приостанавливая работы по причинам не передачи стройплощадки, наличия газопровода и т.д., не был лишен возможности выполнять работы на других участках, равно как и заказчик, получая от ответчика письма о наличии препятствий, должен был реагировать оперативно.

Как истец, так и ответчик в ряде возникших обстоятельств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не предприняли всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем, признавая доказанным просрочку срока выполнения работ, суд приходит к выводу, что неустойка за период 02.11.2019 по 10.12.2019, подлежит снижению вдвое до суммы 31 153,69 руб., поскольку имеется обоюдное ненадлежащее исполнение своих обязательств при исполнении контракта, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, несмотря на ряд препятствий, возникших не по вине обеих сторон.

При этом, при перерасчете неустойки, суд применяет ставку ЦБ РФ – 4,25 %, где расчет неустойки определен следующим образом: (11 277 351,74 руб. *39*1/300*4,25%)/2.

В таком случае, суд приходит к выводу о возможности разделить сумму неустойки поровну и применить по аналогии закона в настоящем деле статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина в рассматриваемом споре является обоюдной и справедливым будет отнести риск несения негативных последствий на две стороны подрядных отношений.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд также не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 153,69 руб.,

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Администрации Сальского городского поселения ОГРН: <***>, ИНН: <***> неустойку в размере 31 153,69 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 2492 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова