Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-148566/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-148566/19-159-1257

04.08.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 04.08.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску Акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2,

к ФИО3 (Московская, Люберецкий, Дзержинский, Томилинская <...>; ул. Лермонтова, д.13А, кв. 45)

к ФИО4 (<...>),

к ФИО5,

к ФИО6,

к ФИО7

о взыскании 234 022,51 руб.

при участии:

от истца: ФИО8 по доверенности от 01.10.2019г.

от ответчиков: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>, 607700, <...>), ФИО3 (ИНН <***>, 140090, <...>), ФИО4 (125364, <...>., корп. 5, кв. 43, ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) солидарно в пользу АО «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>) убытков в размере 234 022 (двухсот тридцати четырех тысяч двадцати двух) руб. 51 (пятидесяти одной) коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-93604/18-177-54 от 16.07.2018г. в отношении АО «РД Констракшн Менеджмент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-03 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим было установлено, что между АО «РД Констракшн Менеджмент» и АО «Институт «Геостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт/подз/пом I ком. 9 оф. 28а) был заключен «Договор подряда №241-ЛЕ-14» от 01.12.2014г., по которому АО «Институт «Геостройпроект» имело задолженность перед АО «РД Констракшн Менеджмент» в размере 234 022,51 руб.

04.09.2018г. Истец направил Ответчику претензию, которой известил, что отказывается от исполнения Договора с момента получения претензии Ответчиком и потребовал возвращения неосновательного приобретенной суммы аванса в размере 234 022,51 руб. Ответчик не ответил на указанную претензию и не возвратил неосновательно приобретенную сумму. В связи с этим, Истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд г.Москвы за защитой нарушенного права.

21.11.2018г. исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы.

Также 21.11.2018г. АО «Институт «Геостройпроект» разместило «Сообщение о ликвидации юридического лица №1480»., согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

23.11.2018г. исковое заявление было принято Арбитражным судом г.Москвы к производству и было возбуждено производство по делу № А40-278150/2018-126-2066.

20.01.2019г. АО «РД Констракшн Менеджмент» направило заявление о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс АО «Институт «Геостройпроект» по адресу, указанному в «Вестнике государственной регистрации».

20.02.2019г. Арбитражный суд г.Москвы вынес решение по делу № А40-278150/2018, которым удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.04.2019г. Истцу было возвращено письмо с заявлением о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс АО «Институт «Геостройпроект» за истечением срока хранения на почте.

07.05.2019г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации АО «Институт "Геостройпроект».

Однако «Институт «Геостройпроект» не исполнило обязательство по возвратусуммы в размере 234 022,51 руб., несмотря на то, что Истец направлял заявление овключении его требования в ликвидационный баланс, а также на то, что суд удовлетворил исковое заявление по тому же требованию.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 «Гражданского кодекса РФ» (далее - ГК РФ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его вредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указано выше, ликвидатором АО «Институт «Геостройпроект» являлся ФИО2 (ИНН <***>) (далее - «Ликвидатор»).

Учредителями согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - «Учредители»).

Истец полагает, что незаконными действиями и бездействиями указанных лиц Истцу был причинен ущерб в размере 234 022,51 руб.

Согласно п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Так, в соответствии с п.1 Постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п.3 Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Ликвидатор, осуществляя ликвидацию АО «Институт «Геостройпроект», действовал неразумно.

Так, Истец направил посредством почтовой связи заявление о включении требования в ликвидационный баланс, однако ликвидатор не получил письмо по указанному адресу для корреспонденции.

При этом Истцом ранее направлялась претензия об оплате имеющейся задолженности, направлялось исковое заявление о взыскании указанной задолженности, суд уведомлял АО «Институт «Геостройпроект» о принятии искового заявления к производству.

В свою очередь, учредители, в лице общего собрания принимая решение о ликвидации общества, руководствовались данными, представленными ликвидатором.

Кроме того, учредители не были лишены возможности получить необходимую и достаточную информацию об имеющемся судебном процессе, о почтовых направлениях в адрес общества, которые содержали требование о выплате задолженности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку АО «Институт «Геостройпроект» было ликвидировано, Истец не может предъявить исполнительный лист по делу судебным приставам для принудительного исполнения и не может получить удовлетворение своего требования в размере 234 022,51 руб. каким-либо иным образом, кроме обращения с настоящим заявлением.

Таким образом, ввиду незаконных действий ликвидатора и учредителей Истец понес убытки в размере 234 022,51 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15 ГК, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

Согласно п. 1 и 2 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с п.5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Статьей 64 ГК РФ закреплен порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Из п.1 ст. 64.1 ГК РФ следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация прав кредитора ликвидируемого юридического лица обеспечивается возможностью предъявления им соответствующих требований к ликвидационной комиссии для включения их в промежуточный ликвидационный баланс, а также гарантией, предоставленной положениями п.1 ст.64.1 ГК РФ, на обращение кредитора в суд до утверждения ликвидационного баланса в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от рассмотрения требования такого кредитора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 N 305-КГ17-8969 изложена правовая позиция о взыскании задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение Кредитора в установленный срок к Ликвидатору, а при отказе либо уклонении от рассмотрения - оспаривание отказа или уклонения в суд.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 года Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении АО «ИНСТИТУТ «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» внесена запись о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В п.1 ст.63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В журнале «Вестник государственной регистрации» 21.11.2018 было опубликовано сообщение о ликвидации АО «ИНСТИТУТ «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» № 1480 (далее - Сообщение), согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования Сообщения.

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

15.02.2019 Регистрирующим органом в реестр внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества.

На основании п.5 ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе.

Однако, исходя из информации, изложенной в исковом заявлении, Истец, зная о процедуре ликвидации АО «ИНСТИТУТ «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ», зная о наличии задолженности, несмотря на своевременное публичное уведомление о начале процедуры ликвидации, в процессе осуществления ликвидационных процедур в течение двух месячного срока, установленного п.1 ст.63 ГК РФ, а также до момента составления промежуточного ликвидационного баланса Общества, не реализовал свое право на предъявление к ликвидатору требований для их удовлетворения в процессе ликвидации АО «ИНСТИТУТ «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ».

Указанное в исковом заявлении требование было направлено уже после истечения срока на предъявление ликвидатору требования и после утверждения ликвидационного баланса, в связи с чем, ликвидатором процедура добровольной ликвидации не нарушена.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п.5 ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон № 129-ФЗ) в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Названные механизмы защиты интересов кредиторов подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы (абз.4 п.3 ст.9 Закона № 129-ФЗ, п.1 ст. 63 ГКРФ).

Учитывая открытость информации о ликвидации юридических лиц и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица имели возможность отслеживать информацию об обществе, а также представлять возражения относительно инициированного процесса ликвидации. Требование о признании незаконными действий ликвидатора по составлению ликвидационного баланса также не было заявлено.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидатору ликвидируемого юридического лица, а при уклонении от рассмотрения требования - оспаривание такого уклонения в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 № 305-КГ17-8969).

Если же кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

Как следует из материалов дела, заявитель, как кредитор, зная об уклонении ликвидатора от рассмотрения заявленных им требований, о чем свидетельствует возвращение письма с заявлением АО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс АО «ИНСТИТУТ «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» 29.04.2019 года отправителю, не воспользовался возможностью, до утверждения ликвидационного баланса, обратиться в суд с иском об обязании ликвидатора АО «ИНСТИТУТ «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» включить требования «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании убытков в размере 234 022,51 руб. в промежуточный ликвидационный баланс АО «ИНСТИТУТ «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ».

Таким образом, ссылка на неразумность действий ликвидатора несостоятельна и не доказана.

Помимо вышеизложенного, истцом также не обосновано предъявления требования о возмещении убытков к учредителям АО «ИНСТИТУТ «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ».

В свою очередь, учредители в лице общего собрания принимая решение о ликвидации Общества, руководствовались данными, представленными ликвидатором, выбор которого был осуществлён ими самостоятельно и под их ответственность.

Ссылка истца, что учредителя не были лишены возможности получить необходимую и достаточную информацию об имеющемся судебном процессе, о почтовых направлениях в адрес общества, которые содержали требование о выплате задолженности необоснованна, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, поскольку Истец в предусмотренный законом срок требования ликвидатору не заявил, утвержденный промежуточный ликвидационный баланс не содержит требования Истца, то акционеры (участники) не могли знать о наличии такого требования, в связи с чем, исковые требования к акционерам (участникам) ликвидированного общества также необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, поскольку АО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» не были предприняты все необходимые меры для взыскания убытков с ликвидируемого общества, а также не был реализован специальный порядок удовлетворения требований кредиторов в случае уклонения ликвидатора от рассмотрения заявленного требования, предусмотренный законом, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская