Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А06-4501/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4501/2020
г. Саратов
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Луевой Л. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года по делу № А06-4501/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Астрахань, (ОГРНИП 309301704000012, ИНН <***>),

о взыскании 571450 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань, (ОГРНИП 309301704000012, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 154378 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» - ФИО3 по доверенности от 18.11.2021, индивидуального предпринимателя ФИО2 лично и ее представителя ФИО4 по доверенности от 07.07.2020, ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» (далее – ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 432945 руб. по договору от 19.07.2019 № 35 за подрядные работы.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» о взыскании неустойки в сумме 37218 руб., убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы качества выполненных подрядчиком работ, в размере 21200 руб., а также уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 404472,5 руб.

Решением арбитражного Астраханской области от 27.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично. С ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» в пользу ИП ФИО2 взысканы неустойка в сумме 18609 руб., 21200 рублей расходов по досудебной экспертизе, всего 39809 руб., а также 3000 руб. – в возмещение судебных издержек по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Указывает на неверный расчет, сделанный судом и экспертом при определении стоимости качественно выполненных работ. Также оспаривает выводы эксперта в части определения стоимости некачественно выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Предприниматель считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На пересмотре решения в полном объеме стороны не настаивают.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» (подрядчик) заключен договор подряда № 35 на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, д.6, литер Д, помещение 003, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы разделены на 2 этапа: первый этап: черновые работы (демонтажные, строительные, сантехнические), второй этап: отделочные работы (электромонтажные, отделочные работы). Полный перечень и стоимость выполняемых работ по первому и второму этапу, определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик уведомляет, а заказчик принимает во внимание возможность изменения объемов работ, оговоренных настоящим договором, а также сметой к нему, по таким работам как: сантехника, электрика, отделка. В случае изменения объемов работ по данным категориям подрядчик обязуется предварительно согласовать с заказчиком дополнительные расходы, в срок не более пяти дней с момента возникновения подобной ситуации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет три календарных месяца, из которых: срок выполнения первого этапа работ составляет 45 календарных дней; срок выполнения второго этапа работ составляет 45 календарных дней Согласно пункту 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению каждого из оговоренных настоящим договором этапов работ в течение 2 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика.

Цена договора, согласно пункту 5.1 договора, составляет 1240600 руб.: из которых по первому этапу стоимость составляет 411200 руб., по второму этапу 829400 руб. Первоначально данное приложение сторонами подписано на сумму 1240600 руб., впоследствии стороны изменили сумму на 1240400 руб. (л. д. 44 том 3).

05.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ стоимостью 38950 рублей (т. 1 л. д. 22-23).

Согласно пункту 7.1 договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ по каждому из этапов отдельно, и по окончании работ в целом по договору, который подписывается обеими сторонами в течение 2 рабочих дней после окончания работ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания актов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается разумный срок для устранения подрядчиком недостатков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами следующее.

21 августа 2019 года между сторонами без замечаний был подписан промежуточный акт выполненных работ на сумму 182375 руб. Работы в указанной сумме оплачены заказчиком полностью.

16 сентября 2019 года сторонами был подписан акт выполненных работ, согласованных дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2019 на сумму 38950 руб., которые также оплачены заказчиком.

27 сентября 2019 года также между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 239775 руб. Работы оплачены заказчиком полностью.

5 ноября 2019 года заказчик принял и оплатил работы на сумму 280900 руб.

Подрядчиком 27.01.2020 также был направлен акт выполненных работ от 27.01.2020 на общую сумму 571450 руб., который заказчиком подписан не был.

Письмом от 10.02.2020 заказчик направил письменный отказ от подписания акта, в связи с тем, что объемы фактически выполненных работ не совпадали с заявленными в акте, а также указал на дефекты при выполнении работ, которые были выявлены при проведении экспертизы, выполненной по заказу заказчика.

10.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности за выполненные работы.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с иском о взыскании задолженности в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных работ меньше суммы полученной оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы математически неправильными.

Согласно выводам эксперта стоимость невыполненных, но включенных в акты приема-передачи работ, составляет 130876 руб.

Стоимость некачественно выполненных обществом работ составляет 178965,5 руб. При этом эксперт, определяя стоимость качественно выполненных работ, в сумме 930558 руб. исходил из того, что стоимость всего объема работ, согласованного сторонами составляет 1240400 руб.

Вместе с тем заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив заключение эксперта с условиями договора и дополнительного соглашения № 1, а также актами приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает выводы арифметически неверными.

Апелляционным судом установлено, что в акт от 21.08.2019 на сумму 182375 руб. необоснованно включена черновая кладка в объеме 13,38 кв. м х 400 руб. Фактичекски стоимость работ по указанному акту составляет 177023 руб.

В акт от 05.11.2019 на сумму 280900 руб. включён завышенный объем по штукатурке стен 116,11 кв. м х 300 руб. Фактичекски стоимость работ по указанному акту составляет 246067 руб.

Акты от 16.06. 2019 и 27.09.2019 составлены корректно.

В акт от 27.01.2020 на сумму 571450 руб. необоснованно включены следующие объемы: укладка плитки на пол 29,17 кв. м на сумму 13126,5 руб.; устройство подвесного потолка 34,34 кв. м на сумму 8585 руб.; окраска, шпатлевка 95,37 кв. м на сумму 33397,5 руб.; укладка плитки на стены 71,2 кв. м на сумму 35600 руб. Итого стоимость фактически выполненных работ по указанному акту составляет 480759 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Акт от 27.01.2020 содержит позицию об установке дверей в количестве 7 шт. на общую сумму 10500 руб. Согласно условиям договора установке подлежали 5 дверей на сумму 7500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции отрицала факт согласования необходимости выполнения работ. Подрядчик не представил доказательств получения согласия заказчика на выполнение этих работ и, как следствие, увеличения стоимости по договору, имеющему твердую цену. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания 3000 руб. (установка 2-х дверей) не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что цена договора с учетом дополнительного соглашения №1 составляла 1279350 руб.; стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора - 1179574 руб.; стоимость качественно выполненных работ 1000608,5 руб. (1179574 – 178965,5); сумма оплаты по договору – 837960 руб.; сумма задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 162648,50 руб. (1000608,5 - 837960).

Апеллянт считает необоснованными выводы эксперта, а в последующем и выводы суда в части стоимости некачественно выполненных работ на сумму 178965,5 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На акт от 27.01.2020 заказчиком были заявлены мотивированные письменные возражения. Заказчик прибег к услугам экспертной организации, подтвердившей некачественность части выполненных работ. Из переписки сторон видно, что в январе и феврале 2020 года стороны неоднократно производили совместные осмотры объекта, а 17.02.2020 таблично зафиксировали недостатки, с которыми подрядчик не согласился лишь по нескольким позициям (т. 1 л. д. 159-168).

Выводы судебной экспертизы в части некачественно выполненных работ лишь подтверждают данные осмотров, проводимых при принятии работ сторонами и экспертного заключения, выполненного ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» от 10.02.2020. При этом в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не воспользовался правом на привлечение специалиста для опровержения данных осмотра.

Поскольку на неоднократные требования подрядчик не приступил к устранению недостатков, заказчик 26.02.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 2 л. д. 9-10).

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, в рамках которой определялась стоимость работ, выполненных подрядчиком с учётом переданного заказчиком давальческого материала. Заключение поступило в суд.

Однако стороны суду апелляционной инстанции пояснили, что иск заявлен ответчиком исключительно, исходя из объемов выполненных работ, включенных в акты, которые не содержат в себе стоимости материала. В то же время в арбитражном суде Астраханской области рассматривается самостоятельный спор между теми же сторонами по делу № А06-11964/2021, в рамках которого определяется переданный давальческий материал и заказчиком взыскиваются убытки. Таким образом, при принятии решения суд апелляционной инстанции выводы дополнительной экспертизы не учитывает.

Решение суда в части частично удовлетворенного встречного иска суд апелляционной инстанции не пересматривает и в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет встречных требований сторон.

При принятии решения судом неполно были исследованы представленные доказательства, что привело к неверному расчету задолженности и, как следствие, необоснованному судебному акту, в связи с чем решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года по делу №А06-4501/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» задолженность в сумме 162648,5 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 18609 руб., расходы по экспертизе в размере 21200 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» 122839,5 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 4380 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 7279 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 1592,67 руб., по оплате первой судебной экспертизы в размере 18729 руб., по оплате второй судебной экспертизы в размере 37458 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение встречного иска на основании платежного поручения от 14.08.2020 № 67, в размере 3294 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1127,1 руб.

Перечислить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет» 60000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. В. Лыткина



Судьи Л. Ю. Луева



В. Б. Шалкин