Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А53-22029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22029/2021
г. Краснодар
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – Певченко Ю.Б. (доверенность от 20.04.2023), в отсутствие должника Стоянова Ивана Стоянова (ИНН 616608342033), финансового управляющего Стоянова Ивана Стоянова – Кочневой Динары Ильдусовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А53-22029/2021, установил следующее. 13 марта 2024 года

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате 25 тыс. рублей вознаграждения с депозита арбитражного суда и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) 18 126 рублей 35 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры реструктуризации.

Определением суда от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, арбитражному управляющему с депозитного счета арбитражного суда перечислены 25 тыс. рублей, внесенные по платежному поручению от 19.08.2021 № 632857, по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 18 126 рублей 35 копеек расходов на проведение процедуры банкротства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды необоснованно указали на обязанность заявителя по розыску имущества в процедуре банкротства при отсутствии достоверных доказательств исполнения этой обязанности финансовым управляющим. Отсутствуют доказательства невозможности взыскания с должника расходов по делу о банкротстве, поскольку за должником зарегистрирован автомобиль.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 11.10.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате с депозита арбитражного суда 25 тыс. рублей вознаграждения и взыскании с уполномоченного органа 18 126 рублей 35 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры реструктуризации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.6, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Факт недостаточности у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника имущества производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Суды установили, что у должника отсутствует иное имущества для реализации, а также денежные средства для взыскания вознаграждения. Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Проведение процедуры банкротства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре реструктуризации в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суды не установили оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего.

Суды установили и из материалов дела видно, что финансовый управляющий в ходе процедуры понес следующие расходы, которые подтверждены доказательствами, приложенными к отчету от 06.10.2023: 6 445 рублей 70 копеек за публикацию сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ», 4 061 рубль 25 копеек за публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ и 7 619 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Кроме того финансовый управляющий провел комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, относительно расходов на проведение процедур банкротства судом установлено, что в подтверждение несения расходов в указанной сумме представлены доказательства, из которых следует, что расходы связаны с процедурой банкротства должника, о необоснованности и чрезмерности расходов не заявлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что за счет конкурсной массы должника вознаграждение за процедуру реализации не выплачивалось, судебные расходы не возмещались, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании в пользу финансового управляющего указанной суммы.

Поскольку вознаграждение и расходы на проведение процедуры не возмещены управляющему, суды пришел к верному выводу о том, что ФИО2 подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 25 тыс. рублей, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 18 126 рублей 35 копеек расходов.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что за должником зарегистрирован автомобиль, за счет которого могут быть погашены расходы.

Регистрационный учет в органах ГИБДД указанного имущества не является надлежащим доказательством наличия на стороне должника активов, достаточных для удовлетворения требований арбитражного управляющего, кроме того, данное имущество фактически отсутствует, чему была дана соответствующая оценка при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Иного материалы дела не содержат.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику, так как он является лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А53-22029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова