Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А32-14764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14764/2017
г. Краснодар
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседанииот ответчика – акционерного общества «Ейский морской порт» (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) – Панасюка А.П. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие истца – акционерного общества «Холдинговая компания "Новотранс"» (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) и третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенных о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ейский морской порт»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-14764/2017, установил следующее.

АО «Холдинговая компания "Новотранс"» (далее – компания) обратилосьв арбитражный суд с иском к ООО «Ейский морской порт» (далее – порт)о взыскании 257 796 рублей 82 копеек реального ущерба, а также 105 350 рублей упущенной выгоды, возникшей в результате повреждения 47 вагонов, и 269 250 рублей упущенной выгоды, возникшей в результате повреждения 208 вагонов.

Решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, с порта в пользу компании взыскано 73 932 рубля 82 копейки реального ущерба и 374 600 рублей упущенной выгоды, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт повреждения вагонов по вине общества подтверждается материалами дела. Частично удовлетворяя требование о взыскании 73 932 рублей 82 копеек реального ущерба, суды исходили из необоснованности включения в расчет ущерба стоимости текущего отцепочного ремонта, необходимость проведения которого во взаимосвязи с действиями порта истец не обосновал. Взыскивая в полном объеме сумму упущенной выгоды, суды пришли к выводу о доказанности элементного состава убытков в данной части.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты в части взыскания 374 600 рублей упущенной выгоды. Заявитель указывает, что стороны рассматриваемого спора достигли соглашения о возмещении убытков. В нем согласились, что общая сумма убытков компании в связи с повреждением вагонов составляет 811 812 рублей 91 копейку; подписывая названное соглашение, компания подтвердила, что эта сумма полностью удовлетворит ее претензии к порту; ответчик исполнил договор, выплатив обозначенную сумму. Судебные акты в части взыскания упущенной выгоды противоречит принцапу «эстоппель» и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя порта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01 января 2014 года по 21 декабря 2016 года на подъездных путях порта выявлены различные виды повреждений 314 грузовых вагонов, принадлежащих компании. По фактам обнаружения повреждений вагонов составлены акты формы ВУ-25; во всех случаях виновным лицом признан порт.

Для устранения допущенных неисправностей компанией за свой счет произведен текущий ремонт поврежденных вагонов. Размер реального ущерба определен истцом исходя из стоимости затрат на ремонт каждого из вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счетах-фактурах и актах выполненных работ по ремонту; ремонтные работы произведены структурным подразделением ОАО «РЖД» на основании заключенного с компанией договора от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1. Стоимость устранения повреждений подтверждена калькуляцией стоимости работ по восстановлению каждого поврежденного вагона, составленной ОАО «РЖД».

Согласно расчетам истца сумма реального ущерба, связанная с устранением повреждений, составила 257 796 рублей 82 копейки.

Компания также указала, что понесла 374 600 рублей убытков в виде упущенной выгоды за время нахождения 47 вагонов с 01.04.2016 по 21.12.2016 и 208 вагоновс 15.04.2014 по 12.06.2015 в нерабочем парке в связи с повреждениями.

Ссылаясь на то, что общество не погасило причиненные убытки, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании реального ущерба в размере 73 932 рублей 82 копеек, сочтя необоснованным включения в расчет стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов. В данной части судебные актыне оспариваются.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды компанией представлен договор аренды подвижного состава от 01.10.2011 № 11/2011-ОД, заключенныйс ООО «ГК "Новотранс"» (арендатор), согласно которому арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонтепо не зависящим от него причинам (пункт 3.11 в редакции дополнительного соглашенияот 30.12.2011 № 3).

В период нахождения вагонов в нерабочем парке по повреждениям вагоновс 01.08.2014 по 30.06.2015 ставка арендной платы по договору аренды изменялась следующим образом: с 01.01.2014 – 790 рублей за 1 (одну) единицу подвижного составав сутки; с 01.04.2014 – 600 рублей; с 01.03.2015 – 700 рублей.

Удовлетворяя требование компании о взыскании 374 600 рублей упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем поврежденных вагонов, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что в период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде у ООО «ГК "Новотранс"», котороене вносило арендные платежи за пользование вагонами в указанный период; период нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается представленными в дело доказательствами, равно как и причинно-следственная связь между действиями порта и причиненными компании убытками, в связи с чем требования истца в данной части признаны обоснованными.

Возражая против требования о взыскании упущенной выгоды, порт представил в материалы дела заключенное им с компанией соглашение от 11.11.2015, по условиям которого стороны установили объем возмещаемого ущерба и порядок его компенсации. В приложениях № 1 – 4 к договору стороны указали перечень вагонов и причиненных им повреждений, а также суммы подлежащих выплате убытков по каждому вагону. Общая сумма убытков согласно названным приложениям составила 811 812 рублей 91 копейка, которая подлежит уплате в течение трех месяцев со дня заключения соглашения (пункты 5, 6 соглашения). В пункте 7 отмечено: заключая соглашение, компания подтверждает, что получение от порта суммы, указанной в пункте 5 соглашения, полностью удовлетворит претензии компании к порту в связи с повреждением вагонов, затронутых данным соглашением.

В материалы дела порт представил платежные поручения от 21.12.2015 № 2666, от 18.01.2016 № 118 и от 05.02.2016 № 333, которыми подтверждается уплата компании названной суммы. Данное обстоятельство компанией не оспаривалось.

При этом суды отклонили доводы порта о том, что соглашением от 11.11.2015 в полном объеме урегулирован вопрос о возмещении убытков, указав, что в соглашении отсутствует условие об исключении возможности взыскания убытки в виде упущенной выгоды.

Однако данные выводы судов не соответствуют условиям пункта 7 соглашения, которым компания подтвердила достаточность согласованной сторонами в пункте 5 соглашения суммы компенсации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела служит основанием для отмены судебных актов.

В этом случае нормы процессуального закона не предоставляют суду кассационной инстанции права принять новое решение, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу№ А32-14764/2017 в части взыскания 73 932 рублей 82 копеек реального ущерба оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков