Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А29-6207/2018

256/2018-66789(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6207/2018
03 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

при участии: от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 20.12.2017), от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.05.2017), от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мозаика» (далее – ООО «Мозаика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) о

признании незаконными действий должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми по внесению в постановление

№ 30/02-02 от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении недостоверных сведений о дате вступления его в законную силу и направлению его на исполнение в Отдел судебных приставов по городу Инте и об обязании должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми отозвать постановление № 30/02-02 от 29.08.2017, направленное для исполнения в Отдел судебных приставов по городу Инте.

Определением суда от 21.05.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 09.07.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. Судебное разбирательство назначено на 03.08.2018.

Общество полагает, что реализовало право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности путем направления жалобы в административный орган, который в свою очередь обязан был ее перенаправить в суд. В связи с этим указание сведений о вступлении постановления в законную силу 09.09.2017, а также направление постановления для принудительного исполнения нарушает положения законодательства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, подробно доводы изложены в отзыве. В судебном заседании представитель административного органа, дополняя позицию, пояснил, что из содержания жалобы Общества не следовало, что она адресована ответчику для перенаправления в суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Воркуте территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) № 30/02-02 от 29.08.2017 по делу № ЮЛ-24- 17/02-02 ООО «Мозаика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

07.09.2017 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республики Коми поступила жалоба (вход. № 849/02-02) на вышеуказанное постановление, адресованная Арбитражному суду Республики Коми.

07.12.2017 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми постановление от 29.08.2017 направлено для принудительного исполнения в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми, которое поступило в отдел 08.12.2017.

19.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство № 11005/17/159434, которое получено Обществом 10.05.2018.

Полагая, что Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, было обязано направить поступившую жалобу в арбитражный суд, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием признать незаконными действия ответчика по внесению в постановление от 29.08.2017 сведений о дате вступления в законную силу и направлению его для принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности устанавливается статьями 207 - 211 АПК РФ.

По смыслу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается непосредственно в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность административного органа перенаправлять в арбитражный суд заявление заявителя об оспаривании постановления административного органа, поступившего в административный орган, а у административного органа отсутствует безусловная обязанность по направлению полученных жалоб в арбитражный суд.

Вместе с тем из содержания ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ следует, что лицо вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не только непосредственно в суд, но и в административный орган для передачи в суд.

Положения указанной нормы должны применяться при условии, что из направленных заявителем в адрес административного органа документов явно следует, что эти документы адресованы не административному органу, а для передачи административным органом в суд. В противном случае получение жалобы расценивается административным органом, как получение ее в качестве копии заявления об оспаривании решения административного органа в порядке ч. 2 ст. 209 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Мозаика» направило в адрес ответчика жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, которая получена 07.09.2017. Однако из содержания данной жалобы не следует, что она была направлена в адрес административного органа для последующего перенаправления в Арбитражный суд Республики Коми.

В связи с этим в действиях административного органа нарушения требований части 1 статьи 30.2 КоАП РФ не допущены.

Учитывая, что жалоба на указанное постановление не была подана в установленный срок ООО «Мозаика» в суд либо в административный орган для последующей передачи в суд, указанное постановление вступило в законную силу по истечении 10 дневного срока с момента его получения Обществом.

В силу части 4 статьи 31.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Поэтому действия по указанию в постановлении о привлечении к административной ответственности даты вступления в законную силу соответствуют требованиям действующего законодательства.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В связи с этим, 07.12.2017 административный орган, при отсутствии информации об обжаловании постановления, а также добровольной уплате штрафа, направил постановление для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, оснований для признания вышеуказанных действий незаконными не имеется.

Вышеуказанными действиями, совершенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, не нарушаются права и законные интересы ООО «Мозаика».

Суд считает необходимым отметить, что в данной ситуации Общество не лишено возможности подать жалобу в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока и приведением в качестве обоснования тех причин, которые были отражены в настоящем заявлении.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов