Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А29-6207/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6207/2018
г. Киров
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2018 по делу № А29-6207/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Воркуте (по г. Инте)

третьи лица: отдел судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными действий и об обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мозаика» (далее – ООО «Мозаика», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) (далее – ответчик, Управление, Роспотребнадзор по Республике Коми, административный орган) о признании незаконными действий должностного лица Управления по внесению в постановление № 30/02-02 от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении недостоверных сведений о дате вступления его в законную силу и направлению его на исполнение в службу судебных приставов, об обязании должностного лица Управления отозвать постановление № 30/02-02 от 29.08.2017, направленное для исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что им подана жалоба на постановление от 29.08.2017 по делу № ЮЛ-24- 17/02-02 в порядке части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что подтверждается тем, что она адресована в Арбитражный суд Республики Коми, в приложениях к жалобе указаны копии жалобы, а не документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. По мнению Общества, обязательное сопровождение подачи жалобы письмом с указанием на передачу ее в арбитражный суд в порядке статьи 30.2 КоАП РФ законодательством не предусмотрено.

Подробно позиция Общества изложена письменно в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением уполномоченного должностного лица Управления № 30/02-02 от 29.08.2017 по делу № ЮЛ-24-17/02-02 ООО «Мозаика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

07.09.2017 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республики Коми поступила жалоба (вход. № 849/02-02) на вышеуказанное постановление, адресованная Арбитражному суду Республики Коми.

09.09.2017 на постановлении проставлена дата о вступлении в законную силу указанного постановления по истечении 10 дневного срока с момента его получения Обществом.

07.12.2017 Управлением постановление от 29.08.2017 направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

19.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство № 11005/17/159434.

Полагая, что Управление обязано направить поступившую жалобу для рассмотрения в арбитражный суд, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании незаконными действий ответчика по внесению в постановление от 29.08.2017 сведений о дате вступления в законную силу и направлению его для принудительного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных действий незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Общество основывает свои требования на части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Однако согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности устанавливается статьями 207 - 211 АПК РФ.

По смыслу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается непосредственно в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность административного органа перенаправлять в арбитражный суд заявление заявителя об оспаривании постановления административного органа, поступившего в административный орган, а у административного органа отсутствует безусловная обязанность по направлению полученных жалоб в арбитражный суд.

Таким образом, доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте (по г. Инте) разъяснен срок и порядок его обжалования - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд. Формулировка не указывает на то, что жалобу, адресованную суду, необходимо подавать через ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте (по г. Инте).

Исследовав поданную обществом в территориальный отдел жалобу, предназначенную, по утверждению Общества, для направления ее в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции считает высказанную ответчиком позицию обоснованной, поскольку в качестве адресата в жалобе указан Арбитражный суд Республики Коми, каких-либо ссылок на положения статьи 30.2 КоАП РФ и необходимость направления жалобы в арбитражный суд ее текст не содержит.

Кроме того, направляя жалобу в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте (по г. Инте), при фактическом наличии намерения на обжалование вынесенного в отношении ООО «Мозаика» постановления непосредственно в арбитражный суд, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, Общество, находя соблюденным порядок обжалования, имело возможность контролировать установленные законом сроки (в том числе, предусмотренный частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ срок для направления административным органом жалобы в суд, а также регламентированный статьей 127 АПК РФ срок решения вопроса о принятии судом жалобы к производству) и ход движения своей жалобы, чего в рассматриваемом случае сделано не было. Доказательств обращения к ответчику до декабря 2017 года с целью выяснения судьбы своей жалобы не представлено.

Вместе с тем, как следует из заявления Общества, о том, что административный орган не передал жалобу Общества в арбитражный суд, заявителю стало известно только после возбуждения в отношении него исполнительного производства 10.05.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 30.08.2018 №325 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2018 по делу № А29-6207/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2018 №325.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1