Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-52096/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-52096/23-131-598
г. Москва
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙ ПОИНТ ЛОДЖИСТИКС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-АВИА"

о взыскании 973 704 руб. 07 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023г. №06КПЛ/2023-М

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023г. №24 АА 5151371

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙ ПОИНТ ЛОДЖИСТИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-АВИА" о взыскании 973 704 руб. 07 коп. неустойки по договору № 297/MOW/КПЛ/10-ОУ от 13.06.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Таможенный представитель/ Поверенный/Исполнитель) и Обществом (Клиент/Доверитель) был заключен Договор № 297/MOW/КПЛ/10-ОУ от 13.06.2019г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства совершать от имени и по поручению Ответчика таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) Ответчиком на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Таможенного союза, а Клиент обязался оплачивать Таможенному представителю вознаграждение за оказанные услуги по совершению таможенных операций, возмещать расходы понесенные в связи с осуществлением таможенных операций.

Истец от имени и поручению Ответчика в соответствии с Договором подал декларацию на товары (ДТ) № 10005030/270619/0140393.

В связи с проведенной таможенной проверкой и принятыми Шереметьевской таможней решениями о внесении изменений в декларации на товары № 10005030/270619/0140393 ООО «Кей Поинт Лоджистикс» получено уведомление № 10606000/У2022/0000203 от 16.03.2022 года о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени (далее – Уведомление) по декларации на товары 10005030/270619/0140393 на общую сумму 6 491 360,44 руб.

Указанная сумма была уплачена ООО «Кей Поинт Лоджистикс» в таможенные органы и ООО «Норд-Авиа» в силу пункта 6.2.4. Договора обязано было выплатить эту сумму в ООО «Кей Поинт Лоджистикс».

ООО «Норд-Авиа» свои обязательства в добровольном порядке не выполнило, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.202 (далее – Решение Суда) по делу № А40-101503/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Кей Поинт Лоджистикс» к ООО «Норд-Авиа» о взыскании денежных средств по Договору.

С Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 6 844 490,44 руб., из них: основной долг в размере 6 491 360 руб. 44 коп., неустойку в размере 353 130,00 руб., а также 55 457 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 Решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе, кассационная жалоба без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства по делу № А40-101503/2022 Истец 12.12.2022 получил от Ответчика согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 долг в размере 6 491 360 руб. 44 коп., неустойку в размере 353 130,00 руб., а также 55 457 руб. расходов по оплате госпошлины.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты задолженности был установлен судом на дату Решения Арбитражного суда города Москвы, т.е. 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 6.2.4. Договора за каждый день просрочки возмещения Исполнителю расходов, указанных в регрессном требовании, Клиент обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от размера расходов, подлежащих уплате по соответствующему требованию.

За период с даты судебного акта по дату его исполнения ООО «Норд-Авиа» обязательства (150 дней) размер неустойки в силу пункта 6.2.4. Договора составляет 973 704,07 рублей. (6 491 360,44*0,1%*150=973 704,07).

Истец направил Ответчику претензию (Исх. от 16.01.2023) Ответчику, которой просил выплатить договорную неустойку. Ответ на претензию не получен. Неустойка не оплачена. Тем самым Ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате неустойки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 875 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уточнением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 69, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-АВИА" (адрес: 663300, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД НОРИЛЬСК, ТЕРРИТОРИЯ АЭРОПОРТ ВАЛЕК, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН 1022401634045, ИНН 2457050967, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.12.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙ ПОИНТ ЛОДЖИСТИКС" (адрес: 125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ. II, КОМ. 36, РМ 4, ОГРН 5167746491699, ИНН 7714966233, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.12.2016) неустойку в размере 875 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 474 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова