Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А46-4/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4/2022
29 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1

об отмене постановления от 29.11.2021 о запрете совершения действий по регистрации по исполнительному производству № 129890/21/55027-ИП

при участии в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение ТО № 056028),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОМУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 29.11.2021 о запрете совершения действий по регистрации по исполнительному производству № 129890/21/55027-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО2.

Судебный пристав против удовлетворения требований возражала, указывала на законность вынесенного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу № А46-6334/2017 с ООО «ОМУ № 3» в пользу ФИО2 взысканы 3 241 000,00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 567 463,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.06.2019, а также 6 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034668743, выданного 06.10.2021 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6334/2017, и заявления ФИО2 судебным приставом 25.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 129890/21/55027-ИП.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 ходатайствовал о наложении меры принудительного исполнения в виде ареста на активы заявителя, а именно: помещение с кадастровым номером 55:36:120305:37222, расположенное по адресу: <...> Кордная, д. 65 А; здание с кадастровым номером 55:36:120305:3878, расположенное по адресу: <...> Кордная, д. 65 А.

Судебным приставом 29.11.2021 принято постановление № 55027/21/1585674 о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

номер государственной регистрации: 55-55-01/217/2008-830; Дата государственной регистрации: 08.12.2014; Наименование права: Общая долевая собственность;

номер государственной регистрации: 55-55-01/199/2008-984; Дата государственной регистрации: 11.12.2008; Наименование права: Собственность;

помещение; площадь: 322,7 кв. м; расположенное по адресу: <...> Кордная, д. 65 А; кадастровый №: 55:36:120305:37222; площади: 322,70 кв. м;

здание; площадь: 1 174,4 кв.м; расположенное по адресу: <...> Кордная, д. 65 А; кадастровый №: 55:36:120305:3878; площади: 1174,40 кв. м.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «ОМУ № 3» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 318 АПК принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу № А46-6334/2017 с ООО «ОМУ № 3» в пользу ФИО2 взысканы 3 241 000,00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 567 463,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.06.2019, а также 6 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034668743, выданного 06.10.2021 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6334/2017, и заявления ФИО2 судебным приставом 25.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 129890/21/55027-ИП.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Данная мера предусмотрена Законом № 229-ФЗ.

Постановлением от 29.11.2021 № 55027/21/1585674 о запрете на совершение действий по регистрации объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

номер государственной регистрации: 55-55-01/217/2008-830; Дата государственной регистрации: 08.12.2014; Наименование права: Общая долевая собственность;

номер государственной регистрации: 55-55-01/199/2008-984; Дата государственной регистрации: 11.12.2008; Наименование права: Собственность;

помещение; площадь: 322,7 кв. м; расположенное по адресу: <...> Кордная, д. 65 А; кадастровый №: 55:36:120305:37222; площади: 322,70 кв. м;

здание; площадь: 1 174,4 кв. м; расположенное по адресу: <...> Кордная, д. 65 А; кадастровый №: 55:36:120305:3878; площади: 1174,40 кв. м.

Общество в заявлении указывает на то, что судебным приставом указанное постановление принято преждевременно, поскольку на момент принятия заявления срок на добровольное исполнение требования исполнительного листа не истек, а также ООО «ОМУ № 3» предпринимались действия для добровольного исполнения требований.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством неистечение срока на добровольное исполнение требований не является препятствием для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, а также отсутствием в материалах дела доказательств осуществления действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суд отклоняет соответствующие доводы ООО «ОМУ № 3».

Также судом отклоняется довод заявителя в части подписания заявления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства было подано представителем ФИО2 - ФИО3, действующим по доверенности от 11.10.2019 со сроком действия пять лет, удостоверенной консулом Генерального консульства России в Варне (Болгария).

Подлинник названной доверенности был предъявлен на обозрение суда в ходе судебного разбирательства по настоящему делу при проверке судом полномочий названного представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части шестой статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26 Консульского устава Российской Федерации консульское должностное лицо имеет право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности), кроме договоров об отчуждении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, и сделок, направленных на отчуждение либо залог доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного на территории Российской Федерации.

В указанной доверенности оговорены полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа, как того требуют положения пункта 1 части 3 статьи 57 Закона №229-ФЗ.

Доводы представителя Общества о том, что в течение 6 лет ФИО2 лично никто не видел, личность его не устанавливал, адрес его местонахождения не выяснял, не имеют правового значения с учетом указанных норм права.

С постановлением от 29.11.2021 № 55027/21/1585674 о запрете на совершение действий по регистрации ООО «ОМУ № 3» ознакомлено 16.12.2021. Также совместно с материалами исполнительного производства в материалы дела представлена копия вернувшегося конверта, направленного 29.11.2021 в адрес Общества (почтовый идентификатор 64412162532356).

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятии оспариваемого постановления, между тем, по мнению суда, сам факт несвоевременного направления постановления о запрете распоряжения имуществом не влечет признания его недействительным в безусловном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 29.11.2021 о запрете совершения действий по регистрации по исполнительному производству № 129890/21/55027-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 об отмене постановления от 29.11.2021 о запрете совершения действий по регистрации по исполнительному производству № 129890/21/55027-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья

М.А. Третинник