Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-87580/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87580/23-77-648
г. Москва
24 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 21.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 22.08.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица («НОТА-БАНК» (ПАО)): ФИО4 (доверенность № 77 АД 4339791 от 23.08.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТРАДА" (111398, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВОЗ" (111024, <...>, ПОМ V КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: "НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 7 960 000 руб. 00 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТРАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВОЗ" о взыскании задолженности по Договору №2018/07-001 аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2018г. в размере 4 560 000 рублей 00 копеек и пени в размере 3400 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы иск тем, что в нарушение условий договора аренды №2018/07-001 аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2018г. ответчик не своевременно оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 13.06.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: "НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Третье лицо отзыв на иск не представило, возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Автострада» (Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Развоз» (Арендатор, ответчик) был заключен Договор №2018/07-001 аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2018г. с приложением №1 к договору (перечень транспортных средств, передаваемых в аренду) с приложением №2 к договору (акт приемки транспортных средств) с приложением №3 к договору (далее - спецификация №1) и дополнительного соглашение №1 от 01.03.2020г., согласно которого стороны пришли к соглашению изложить с 01.03.2020г. приложения №1,№3 к Договору от 01.07.2018г. №2018/07-001 аренды транспортных средств без экипажа в редакции приложения №1,№2 к дополнительному соглашению и являющиеся неотъемлемой частью Договора от 01.07.2018г. №2018/07-001 аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 договора указанное в п. 1.1 транспортные средства должны быть переданы Арендатору в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора, на основании Акта приемки транспортного средства (Приложение №2 к настоящему договору).

Истцом, в соответствии с Договором и приложениями к нему, переданы в аренду транспортные средства без экипажа.

Кроме того, 01.03.2020г. между сторонами произведен частичный возврат транспортных средств, что подтверждается актом приемки (возврата) транспортных средств к Договору от 01.07.2018г. №2018/007-001 аренды транспортных средств без экипажа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4 договора Арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Главой III договора установлена ежемесячная арендная плата за предоставленные транспортные средства согласно спецификации, приложенной к договору (Приложение №3) с учетом подписанного дополнительного соглашения от 01.03.2020г.

Арендная плата выплачивается путем перечисления на расчетный счет Арендатора не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором использовались транспортные средства.

Согласно приложению №1 к договору стоимость за 1-о транспортное средство составляет 10 000, 00 руб. В указанный период сдано в аренду 34 транспортных средств.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в действие с момента заключения и действует до 30 июня 2019г. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 14 (четырнадцать) календарных дней до окончания срока его действия.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с июля 2018 по июль 2020г., согласно которого задолженность ООО «Развоз» перед ООО «Автострада» составляет 4 910 000 рублей 00 копеек.

Направленная ответчику претензия от 09.06.2022г., получена адресатом 14.06.2022г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, на момент рассмотрения иска за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, с учетом частичной оплаты, в размере 4560000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018г. по делу №А40-184370/2017-184-227 Общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022г. по делу №А40-184370/2017 жалоба конкурного кредитора ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ удовлетворена частично, ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «МСОПАУ» отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автострада».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022г. по делу №А40-184370/2017-184-227 «Б» конкурсным управляющим ООО «Автострада» утвержден ФИО6 (ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 11), член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, рег.№ 002, 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., дом 2, стр. 1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).

Согласно п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 текущие платежи - это денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 45 Пленума ВАС №29 при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 18.04.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Развоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019г. принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным ООО «Развоз» и возбуждено производство по делу №А40-101082/19-74-124.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019г. по делу №А40-101082/19-74-124 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Развоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношения должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020г. по делу №А40-1С1082/19-74-124 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772001001, адрес (место нахождения) 111024, <...> д 5, корп. 39,пом. V ком 10) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС 15161960757), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>, регистрационный номер 0024) (Приложение №9).

Заявленные требования истца к ответчику возникли не ранее 23.04.2019г., т.е. после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства (23.04.2019г.), в связи с чем, требования ответчика являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке общеискового производства.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плат временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плат пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной п. определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Поскольку в силу п. 3.2 Договора арендная плата подлежала уплате не позднее 15 –го числа месяца, следующего за месяцем, в котором использовались транспортные средства, то оплата за февраль 2020г., должна была поступить не позднее 15 марта 2020 г.

С учетом приостановки течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30 дней в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ), срок исковой давности по взысканию задолженность по арендной плате за период до февраля 2020г. истек не позднее 15 апреля 2023 г.

Исковое заявление подано в суд в суд 19.04.2023г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период до 18 марта 2020г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Представленный акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2020г. не может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.201 №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности в силу разъяснений Пленума ВС РФ может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В то же время, признание долга (подписание акта сверки) неуполномоченным лицом не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, акт сверки по состоянию на 31.07.2020г. подписан со стороны ООО «Развоз» Генеральным директором ФИО8

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума ВС РФ№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101082/19-74-124 «Б» о введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего объявлена 30.06.2020.

Таким образом, полномочия ФИО8 как руководителя Ответчика, равно как и все доверенности, выданные ФИО8 на иных лиц от имени Ответчика прекратили свое действие 30.06.2020.

Данное обстоятельство исключает возможность подписания акта сверки от имени ответчика после 30.06.2020 кем-либо кроме конкурсного управляющего.

Между тем, полномочия ФИО8 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Развоз», имеющего право без доверенностей действовать от имени юридического лица, были прекращены еще 30.06.2020 г. - с даты оглашения резолютивной части решения о признании ООО «Развоз» несостоятельным (банкротом) (с учетом разъяснения п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

07.07.2020 на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение (№ 5184271) об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Развоз» и утверждении ФИО7 в качестве конкурсного управляющего.

10.07.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о полномочиях ФИО7 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Развоз», в связи с чем с указанной даты третьи лица однозначно не могли полагаться на полномочия ФИО8

Таким образом, по состоянию на 31.07.2020г. ни ФИО8, ни иные лица, действующие по доверенностям, выданным от ФИО8 или от иных органов управления Должника, не могли ни признавать задолженность, ни подписывать акт сверки.

Конкурсный управляющий ООО «Автострада» ФИО5 как лицо, также утверждённое на основании Решения суда, не мог не осознавать отсутствие полномочий бывшего генерального директора на подписание акта сверки.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имело место признание долга и данное признание долга было осуществлено обязанным лицом.

Доводы истца относительно срока исковой давности судом признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Об осведомленности конкурсного управляющего истца ФИО5 о введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства 30.06.2020 также свидетельствует то обстоятельство, что ФИО5 являлся конкурсным управляющим иной организации, входящей в одну группу с истцом и ответчиком- ООО «Базис-Лэнд».

Как конкурсный управляющий ООО «Базис-Лэнд» ФИО5 подавал заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ответчика.

20.04.2020 конкурсный управляющий ООО «Базис-Лэнд» ФИО5 обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А40-101082/19 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции на отказ во включении требований ООО «Базис-Лэнд» в реестр требований кредиторов ответчика.

22.07.2020 конкурсный управляющий ООО «Базис-Лэнд» ФИО5 получил отзыв конкурсного управляющего ответчика ФИО7 на свою жалобу.

Следовательно, на дату подписания акта сверки конкурсный управляющий истца ФИО5 являлся активным участником дела о банкротстве ответчика и не мог не знать о введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 22 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закрепляется презумпция публичной достоверности сведений из ЕГРЮЛ, дающая любому третьему лицу возможность в любой момент установить текущее положение юридического лица.

Истцом, при подписании акта сверки от 31.07.2020, не проведена проверка наличия у ФИО8 полномочий на подписания акта сверки от имени ответчика, в связи с чем, все негативные последствия подписания акта сверки от 31.07.2020 неуполномоченным лицом со стороны ответчика подлежат возложению на истца.

Ссылка истца на наличие у ФИО8 полномочий из обстановки, также представляется необоснованной.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом, данное положение ГК РФ не подлежат применению к факту подписания ФИО8

Доктрина полномочий, явствующих из обстановки направлена на защиту разумных ожиданий участников гражданских правоотношений. В этой связи применение данной доктрины к подписанию акта сверки от 31.07.2020 ФИО8 от ответчика невозможно как ввиду открытости сведений о введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, так и ввиду наличия у ФИО5 статуса активного участника в деле о банкротстве ответчика.

Доводы истца о наличии у ФИО8, печати ответчика 31.07.2020 также не свидетельствуют о наличии у нее полномочий действовать от имени ответчика из обстановки.

Следует отметить, что сложившаяся судебная практика не признает наличие на акте сверки оттиска печати юридического лица обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем признании юридическим лицом долга.

Также, сложившейся судебной практикой закреплён подход, согласно которому для признания долга необходим специальный документ (доверенность), в котором полномочия на совершение действий по признанию долга от имени организации прописываются отдельно.

Согласно произведенному судом перерасчету, сумма долга с учетом применения срока исковой давности за период 19.03.2020г. по июнь 2020г. составляет 991 612 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору №2018/07-001 аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2018г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате подлежит принудительному взысканию в размере 991 612 руб. 90 коп. за период с 19.03.2020 по июнь 2020г., так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, пункт 4.2. договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,1 % месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 17.06.2019г. по 18.04.2023г. в размере 3 400000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

Изучив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд считает его необоснованным, поскольку истцом неправомерно заявлено о взыскании неустойки на сумму долга, в удовлетворении которой судом отказано.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом по существу не рассматривается, ввиду отказа во взыскании неустойки по иным основаниям.

Доводы ответчика судом, отклонятся, как необоснованные, поскольку договор аренды сторонами фактически исполнялся, ответчиком вносились платежи в счет арендной платы, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской. Также договор аренды сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным в судебном порядке не признан. Кроме того, согласно действующему законодательству РФ сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТРАДА" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВОЗ" (111024, <...>, ПОМ V КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТРАДА" (111398, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2005, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате за период с 19.03.2020г. по июнь 2020г. в размере 991 612 (Девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот двенадцать) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВОЗ" (111024, <...>, ПОМ V КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 7 823 (Семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 28 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТРАДА" (111398, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 54 976 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова