Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А60-36519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36519/2023
28 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36519/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Индастриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Спецгазмонтаж-Подводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 24 630 959 руб. 51 коп., неустойки в сумме 2 536 988 руб. 83 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, третьи лица: финансовый управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ИНН <***>), акционерное общество «ИНК-Запад» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИНКСтройНефтеГаз» (ИНН <***>), временный управляющий акционерного общества «Спецгазмонтаж-Подводстрой» ФИО4 (ИНН <***>, Адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 32).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО5 (доверенность от 10.10.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Спецгазмонтаж-Подводстрой» о взыскании задолженности в сумме 24 630 959 руб. 51 коп., неустойки в сумме 2 536 988 руб. 83 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 12.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.08.2023 назначено основное судебное заседание.

Ответчиком в судебном заседании 11.10.2023 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ИНК-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также истребовании у указанных лиц дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, не раскрыта какая-либо связь указанного лица с участниками процесса и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, для привлечения указанного лица к участию в деле, также и отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Вновь привлеченным третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании, начавшемся 11.10..2023 объявлен перерыв до 17.10..2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

16.10.2023 от управляющего ФИО3 поступил отзыв с ходатайством об истребовании доказательств.

Управляющий ФИО3 просит истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области сведения об открытых и закрытых счетах общества с ограниченной ответственностью и общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж-Подводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев ходатайство управляющего ФИО3 об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Кроме того, управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ИНК-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИНКСтройНефтеГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

17.10.2023 от ответчика поступил отзыв с ходатайством об истребовании доказательств, а именно:

у АО «ИНК-Запад» (ИНН <***>) копии документов, относящихся к заключению и исполнению договора подряда № 2025/56-05/20 от 23.09.2020, в том числе документы о выполнении работ, включая акты выполненных работ, табели учета рабочего времени, ведомости объемов выполненных работ за период с 01.10.2021 по настоящее время;

у ООО «ИНК» (ИНН <***>), копии документов, относящихся к заключению и исполнению договора подряда№ 11/21 от 02.04.2021, в том числе документы о выполнении работ, включая акты выполненных работ, табели учета рабочего времени, ведомости объемов выполненных работ за период с 01.10.2021 по настоящее время.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 20.10.2023 судебное заседание отложено.

24.10.2023 от истца поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

27.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

16.11.2023 от АО «ИНК-Запад» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

16.11.2023 от ООО «ИНК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 24.11.2023 судебное заседание отложено.

07.12.2023 от АО «ИНК-Запад» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

08.12.2023 от ООО «ИНК» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

25.12.2023 от управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего акционерного общества «Спецгазмонтаж-Подводстрой» ФИО4 (ИНН <***>, Адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 32).

Определением от 11.01.2024 судебное заседание отложено.

31.01.2024 от управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 05.02.2024 судом установлено, что материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения временного управляющего акционерного общества «Спецгазмонтаж-Подводстрой» ФИО4.

Определением от 06.02.2024 судебное заседание отложено.

20.02.2024 от управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНДАСТРИЗ» (далее – Исполнитель, истец) и акционерным обществом «СПЕЦГАЗМОНТАЖ-ПОДВОДСТРОЙ» (далее – Заказчик, ответчик) заключен Договор № СГМПС-22/ОУ-138 от 01.04.2022 (далее - Договор).

Согласно условиям указанного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги согласно Заказ-Наряду, изложенному в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором. Услуги оказываются на объектах Иркутской нефтяной компании (АО «ИНК-Запад», ООО «ИНК», ООО «Иркутский завод полимеров», ООО «ИНК-СтройНефтеГаз»), с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16.09.2022 г, и № 2 от 18.11.2022 г. Заказчик в свою очередь обязан принять оказанные услуги надлежащего качества и оплатить их.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнены работы и заказчиком приняты работы в общей сумме 631 752 800 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами (УПД): №26 от 30.04.2022, №32 от 31.05.2022, №42 от 30.06.2022, №76 от 31.07.2022, № 84 от 31.08.2022, №86 от 30.09.2022, №120 от 31.10.2022, №123 от 30.11.2022, №124 от 31.12.2022, №3 от 16.01.2023, №5 от 28.02.2023.

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика без возражений. Акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печати.

Суд отмечает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.

Заявляя о том, что истцом выполнены работы в меньшем объеме, ответчиком при этом как-либо доказательств подтверждающих данный факт не представлено.

При этом доказательств того, что истцом не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием (письма, претензии, уведомления и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками либо своими силами, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Судом также учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений Заказчик оплатил выполненные работы в общей сумме 607 121 840 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 24 630 959 руб. 51 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере 24 630 959 руб. 51 коп., размер задолженности по выполненным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.03.2023 по 26.06.2023 в сумме 2 536 988 руб. 83 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик на основании письменного требования Исполнителя, уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Между тем при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-54320/2023 в отношении акционерного общества «СпецгазмонтажПодводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Резолютивная часть определения объявлена 22.12.2023.

В соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, постольку начисление неустойки следует производить до 22.12.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом заявлено требование о продолжении начислении неустойки, судом самостоятельно рассчитана неустойка за период с 16.03.2023 по 22.12.2023, размер которой составил 6 945 930 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 6 945 930 руб. 58 коп.

Государственная пошлина в сумме 158 840 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Спецгазмонтаж-Подводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Индастриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 24 630 959 руб. 51 коп., неустойку в сумме 6 945 930 руб. 58 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Спецгазмонтаж-Подводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Индастриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 158 840 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина