Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А73-7836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-981/2023
18 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2022 № 27АА 1936085

от администрации города Хабаровска и от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенностям от 12.10.2022 № 1.1.29-160 и от 20.12.2022 № 09-15/15906, соответственно

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска

на решение от 30.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А73-7836/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Истэйт», Управление торговли, питания и бытового обслуживания администрации города Хабаровска

о признании права на включение нестационарного торгового объекта (торгового павильона) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск»

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305272331400087, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – администрация) и Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – Департамент) о признании права на включение нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: <...> (в районе дома № 38) в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск», а также признании права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), площадью размещения 103 кв.м (в границах кадастрового квартала 27:23:0051118) без проведения аукциона.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «СЗ – УИП»); ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Юг-Истэйт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...> 14-II(16)), Управление торговли, питания и бытового обслуживания администрации города Хабаровска.


Решением суда от 30.08.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе администрация и Департамент выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полностью. Настаивают на недоказанности истцом прямого согласования со стороны администрации установки в 2016 году и последующей эксплуатации спорного нестационарного торгового объекта (далее – НТО). Обращают внимание на то, что установленные судами обстоятельства не позволяют применить к спорным правоотношениям положения об инвентаризации НТО в контексте пунктов 2.5 и 2.6 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 04.05.2011 № 128-пр.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании представитель администрации и Департамента поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.


Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей истца и ответчиков, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, распоряжением Мэра г. Хабаровска от 03.02.2005 № 252-р правопредшественнику ООО «СЗ – УИП» для реализации инвестиционных проектов по организации торговых зон предоставлены земельные участки в Индустриальном районе г. Хабаровска, в том числе участок № 12, площадью 35 971,17 кв.м, с городским учетным номером 27:23:051118:13.


Во исполнение названого распоряжения Департамент по договору аренды от 10.02.2005 № 236 (расторгнутому с 30.06.2010 по соглашению сторон от 22.07.2010) передал ООО «СЗ – УИП» указанный земельный участок.


В свою очередь, между ООО «СЗ – УИП» заключило с ИП ФИО4 договор от 01.01.2006 № 17 по проведению мероприятий по упорядочению киосков, формированию торговой зоны, благоустройству земельных участков.


Между ИП ФИО1 (инвестор) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен инвестиционный договор от 28.10.2005 № 17/2005, по условиям которого заказчику поручена замена и упорядочение торговых киосков и павильонов в муниципальной торговой зоне по ул. Панфиловцев – ул. Малиновского Южного округа г. Хабаровска (в отношении встроенного киоска, площадью 95,6 кв.м).

По акту от 01.06.2006 предпринимателю передан киоск площадью 95,6 кв.м, между заказчиком и инвестором подписано соглашение от 01.06.2006 об исполнении инвестиционного договора от 28.10.2005 № 17/2005.


Таким образом, размещение объекта осуществлялось на условиях договора, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «СЗ – УИП», работы проводились в рамках проекта муниципальной торговой зоны № 05-А-25.2.2701, созданного ООО «ГарД».


Экспертным заключением ФГУЗ «ЦГиЭ в Хабаровском крае» от 30.06.2006 № 76 подтверждено соответствие возведенного объекта требованиям СП 2.3.6.41066-01. Заключением от 16.06.2006 № 168 подтверждено соответствие объекта эпидемиологическим правилам и нормативам.


Впоследствии предприниматель более 15 лет использовал занятый спорным павильоном участок в коммерческих целях, без каких-либо возражений со стороны администрации или иных лиц, вносил плату за пользование землей на основании актов фактического использования.


В апреле 2022 года истец обратился в Управление торговли, питания и бытового обслуживания администрации города Хабаровска с заявлением о внесении объекта (торгового павильона) в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск», а также в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для использования под торговый павильон, в ответ на которые предприниматель получил отказы.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды правомерно руководствовались следующим.


Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.


В данном случае вопросы размещения нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков урегулированы нормами статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле).

Так, согласно действующему законодательству нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной схемой и с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.


Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона о торговле).


В целях реализации положений Закона о торговле постановлением Правительства Хабаровского края от 04.05.2011 № 128-пр утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления Хабаровского края (далее – Порядок № 128-пр), пунктом 2.5 которого предусмотрено, что разработка схемы осуществляется на основании результатов инвентаризации размещенных нестационарных торговых объектов и объектов, установка и размещение которых было разрешено (согласовано или иным образом санкционировано) до принятия решения о разработке схемы.


В соответствии с пунктом 2.7 Порядка № 128-пр в схему включаются размещенные нестационарные торговые объекты, определенные по результатам инвентаризации, и нестационарные торговые объекты, планируемые к размещению.


Проанализировав вышеназванные нормы права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность органов местного самоуправления по включению ранее существовавших нестационарных объектов во вновь утверждаемую схему. Единственным основанием для отказа во включении их в схему размещения нестационарных объектов является размещение нестационарного торгового объекта с нарушениями действующего законодательства.


Судами установлено, что впервые Схема размещения НТО на территории города Хабаровска была утверждена постановлением администрации от 21.10.2011 № 3517. При этом принадлежащий истцу торговый объект возведен в 2006 году.


С учетом изложенного, вывод судов о том, что спорный торговый павильон относится к ранее существовавшим объектам (до утверждения первой схемы размещения нестационарных объектов в 2011 году) является правильным.

Установив, что принадлежащий истцу торговый объект возведен в 2006 году без нарушений в соответствии с согласованной проектной документацией и не представляет угрозы для окружающих, суды пришли к верному выводу о том, что включение спорного НТО без проведения аукциона не противоречит Порядку № 128-пр.


Основания для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона также предусмотрены пунктом 3.1 постановления администрации от 16.12.2015 № 4317.


Так лицо, имеющее договор аренды земельного участка под установку нестационарного торгового объекта, заключенный до вступления в силу настоящего постановления, срок действия которого не истек, имеет право заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта при одновременном соблюдении следующих условий: место размещения нестационарного торгового объекта предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск»; отсутствие неисполненных обязательств по договору аренды земельного участка под установку нестационарного торгового объекта, в том числе отсутствие задолженности по арендной плате; обращение в Департамент с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в срок, установленный пунктом 3.2 настоящего постановления.


Суды установили, что на момент введения названных ограничений истец использовал спорный НТО на законных основаниях, субъекту, изначально наделенному правом реализации инвестиционных проектов, соответствующий земельный участок был предоставлен по договору аренды, также заключенному до введения указанных ограничений.


При этом материалы дела не содержат доказательств того, что спорное место для размещения НТО используется иными лицами либо имеются ограничения в обороте земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Требований о демонтаже спорного НТО уполномоченными органами не предъявлялось, равно как и не имеется сведений о его включении в перечень самовольно размещенных НТО.


Поскольку спорный торговый павильон размещен на законных основаниях (договор аренды от 10.02.2005 № 236) задолго до утверждения администрацией Схемы НТО в 2011 году, то предприниматель вправе претендовать на включение данного существующего нестационарного объекта с действующую Схему НТО. При этом сам по себе факт расторжения договора аренды не влечет сноса (демонтажа) такого объекта.


Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размещение предпринимателем торгового павильона с нарушением действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа во включении спорного торгового павильона в схему размещения нестационарных объектов.


С учетом изложенного ссылки администрации и Департамента на невозможность применения к спорным правоотношениям положений об инвентаризации НТО мотивированно отклонены апелляционным судом как несостоятельные.


Все доводы и возражения ответчиков, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о неполучении предпринимателем необходимых согласований установки и эксплуатации спорного нестационарного торгового объекта, относятся исключительно к фактической стороне спора, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.


Само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых ими судебных актов.


В целом отраженная в поданной жалобе позиция заявителей направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда округа. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А73-7836/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова