Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А46-15724/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15724/2015
13 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капаниной А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), город Омск;

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН 7716567925, ОГРН 1077746040492), город Омск, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 22.07.2016);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 04.09.2015);

УСТАНОВИЛ:

21.12.2015 департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее по тексту – ООО «Деловой мир», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 372,7 кв.м., степень готовности 1%, инвентарный номер: 6670248, литер А, адрес: в 820м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, принадлежащее согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АА №645711 от 27.08.2012 ООО «Деловой мир».

Решением от 15.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15724/2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права и подлежащих применению норм материального права, дать оценку представленным в дело доказательствам определить является ли спорный объект незавершённого строительства объектом недвижимого имущества и по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение по существу исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 было возбуждено производство по делу № А46-15724/2015 после отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы.

Определением суда от 18.10.2017 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Соответсвует ли возведение свайного поля требованиям проектной документации?

2.Завершены ли в полном объеме работы по устройству фундамента в соответствии с проектной документацией?

3.Соответствует ли процент готовности объекта незавершенного строительства, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55АА №645711 от 27.08.2012?

4.Является ли объектом незавершенного строительства свайное поле, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55АА №645711 от 27.08.2012, общая площадь застройки 372,7 кв.м, степень готовности 1%, инвентарный номер 6670248, литер А, адрес: в 820м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый номер 55-55-01/200/2012-251?

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» ФИО3, а производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

31 октября 2016 года от эксперта ООО «СтройТехЭксперт» ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, материалы, направленные эксперту ранее возвращены в суд.

Ходатайство эксперта было принято судом к рассмотрению от лиц, участвующих в деле были запрошены дополнительные материалы для проведения экспертного исследования.

Определениями суда от 09.11.2016, 24.11.2016, 13.12.2016 рассмотрение вышеуказанного ходатайства откладывалось в связи с неявкой представителей истца, ответчика, эксперта и не предоставлением запрошенных документов.

В связи с непредставлением экспертом информации о возможности проведения экспертного исследования на основании имеющихся документов, а так же отсутствием сведений о фактическом производстве работ по экспертному исследованию, определением суда от 31.01.2017 производство по делу было возобновлено.

13.02.2017 истцом было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы.

Определением суда от 21.02.2017 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Соответсвует ли возведение свайного поля требованиям проектной документации?

2.Завершены ли в полном объеме работы по устройству фундамента в соответствии с проектной документацией?

3.Соответствует ли процент готовности объекта незавершенного строительства, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55АА №645711 от 27.08.2012?

4.Является ли объектом незавершенного строительства свайное поле, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55АА №645711 от 27.08.2012, общая площадь застройки 372,7 кв.м, степень готовности 1%, инвентарный номер 6670248, литер А, адрес: в 820м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый номер 55-55-01/200/2012-251?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО4 государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», а производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

22.05.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 от 19.05.2017.

По поставленным к исследованию вопросам экспертом ФИО4 на основании обследования, произведенного 03.04.2017, сделаны следующие выводы:

-железобетонные элементы, расположенные на участке, не соответствуют данным представленной проектной документации, в которую внесены изменения 30.01.2015;

-на момент обследования зафиксировано отсутствие выполнение работ по устройству фундамента;

-степень готовности объекта незавершенного строительством оставляет 0%;

-обследуемый объект не является объектом недвижимости – объектом незавершенного строительства.

Определением суда от 29.05.2017 производство по делу №А46-15724/2015 было возобновлено.

Определением суда от 29.05.2017 было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства - свайное поле, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55АА № 645711 от 27.08.2012, общая площадь застройки 372,7 кв.м, степень готовности 1%, инвентарный номер 6670248, литер А, адрес: в 820м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый номер 55-55-01/200/2012-251.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что 20.08.2015 произвел обследование целевого использования земельных участков в Кировском административном округе города Омска, о чем были составлены акты проверки: №323-ц по участку с кадастровым номером 55:36:130127:604, №322-ц по участку с кадастровым номером 55:36:130127:600 и №321-ц по участку с кадастровым номером 55:36:130127:596.

Вышеперечисленные земельные участки являются муниципальной собственностью и были предоставлены ООО «Деловой мир» в аренду сроком на три года для строительства мебельного салона.

Ответчиком от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было получено разрешение на строительство №55-1364 от 29.03.2012 для производства работ по возведению мебельного салона.

Истец так же указывает, что ООО «Деловой мир» не использует в настоящее время по назначению арендованные земельные участки, а объект недвижимости, права на который зарегистрировал ответчик, не является самостоятельной недвижимой вещью.

Полагая, что существующее состояние прав ответчика на объект незавершенного строительства, нарушает права истца на использование земельными участками, последний обратился в суд с иском.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленумов № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Между тем, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлено в материалы дела разрешение на строительство №RU55301000-2587 от 22.04.2015 (выданное взамен разрешения №55-1364 от 29.03.2012) со сроком действия до 20.08.2017 (с учетом продления).

Кроме того в материалы дела представлены от истца акт проверки целевого использования земельного участка от 22.05.2017 №184-ц, и от ответчика экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» №05-СТ/2017 от 17.05.2017, из которых следует, что ООО «Деловой мир» осуществлены строительно-монтажные работы на спорном объекте, в результате которых степень готовности спорного объекта незавершенного строительства составляет 14%.

Обстоятельства видоизменения объекта незавершенного строительством также подтверждены представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2017.

Так же выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2017 подтвержден факт наличия у ответчика прав аренды земельных участков, на которых осуществляется строительство спорного объекта недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на целевое пользование в настоящее время ответчиком арендованными земельными участками.

Выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключение от 19.05.2017, сделанные на основании обследования, произведенного 03.04.2017, не опровергают обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств нарушений ответчиком иных условий по аренде земельных участков, а равно наличия иных нарушений прав истца, по использованию арендованных ответчиком земельных участков суду не представлено.

Обеспечительные меры, принятые определением суда Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу №А46-15724/2015 подлежат отмене.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в арбитражные суды.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на экспертизу в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возлагаются на истца.

Стоимость экспертного исследования, произведенного экспертом ФИО4 государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», согласно акту выполненных работ №ОМС-053327 и счету №ЦТИ3000403 от 22.05.2017 составляет 14839руб. 09коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области вознаграждения государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы по делу №А46-15724/2015 в сумме 14839руб. 09коп. (внесены Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по платежному поручению от 02.09.2016 №954).

Вернуть Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 25160руб. 91коп., перечисленные по платежному поручению от 02.09.2016 №954.

Обеспечительные меры, принятые определением суда Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу №А46-15724/2015, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства - свайное поле, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55АА № 645711 от 27.08.2012, общая площадь застройки 372,7 кв.м, степень готовности 1%, инвентарный номер 6670248, литер А, адрес: в 820м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый номер 55-55-01/200/2012-251, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов