Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А54-10403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10403/2022
г. Калуга
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общество «Скопинская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А54-10403/2022,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Скопинская швейная фабрика» - должник в исполнительном производстве № 49182/22/62023-ИП (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - ОСП) ФИО2 (далее - пристав) с заявлением о признании незаконными действий пристава по вынесению 18.11.22 в рамках исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства общества-должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму требований 912 060 руб.; об обязании пристава возвратить списанные денежные средства в сумме 192 000 руб. и 52 081 руб.

В соответствии с указанным в заявлении общества составом участвующих в деле лиц, в качестве заинтересованного лица в деле участвовала ФИО1 - взыскатель в исполнительном производстве № 49182/22/62023-ИП.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП), в соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, публичное акционерное общество «Прио-Внешторгбанк» (далее – Банк), на основании ст. 51 АПК РФ.


Решением суда первой инстанции от 24.03.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.23, требования общества удовлетворены частично. Действия пристава по вынесению 18.11.22 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму требований 912 060 руб. по исполнительному производству № 49182/22/62023-ИП в отношении должника – общества, признаны недействительными в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 188 060 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь в обоснование на не соответствующее п. 3 ст. 113 АПК РФ включение судами в период начисления неустойки выходных и праздничных дней, в связи с чем судами в период начисления неустойки ошибочно включено 260 выходных и праздничных дней, вследствие чего сумма излишне начисленной неустойки составляет 260 000 руб., а также на доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь в обоснование на то, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в нему качестве третьего лица взыскателя - ФИО1, в то время, как судебные акты по делу касаются прав ФИО1, что является основанием для их отмены по п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ; вывод судов об исполнении обществом требований исполнительного листа в части передачи ФИО1 документов 06.07.22, основан на неполном установлении судами обстоятельств дела; период начисления судебной неустойки судами безосновательно ограничен 30.03.22 – началом срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ № 497), поскольку к начислению судебной неустойки данный мораторий не применяется.

В отзыве на кассационную жалобу общества, ФИО1 возражает против ее удовлетворения.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ. Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа признал их подлежащими изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.20 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-2041/2019 принято решение, которым: на общество возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов согласно приводимого судом перечня, путем их направления EMS Почтой России с подробной описью вложения по указанному судом адресу, с последующим возложением на ФИО1 расходов (п. 2 резолютивной части); в случае неисполнения решения суда по настоящему делу с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (п. 3 резолютивной части); с общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (п. 4 резолютивной части).

22.06.22 на основании определения от 25.03.22 по делу № А54-2041/2019 судом ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 037116548 на принудительное исполнение решения суда от 11.02.20 по п.п. 3, 4 резолютивной части: о взыскании с должника судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

12.06.22 постановлением пристава на основании указанного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 49182/22/62023-ИП с указанием на предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 000 руб.; обществу- должнику установлен срок на добровольное исполнение требований пристава - 5 дней со дня получения должником данного постановления, либо с момента доставки извещения о возбуждении исполнительного производства в соответствующей базе данных согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ) (т. 1 л.д. 37-39).

14.06.22 приставом по исполнительному производству № 49182/22/62023-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества в Банке на общую сумму 7 000 руб., из них: госпошлина, присужденная судом; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (т. 1 л.д. 40-41).

20.06.22 приставом по исполнительному производству № 49182/22/62023-ИП (с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 7 000 руб.), вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 42-43).

01.09.22 приставом по исполнительному производству № 49182/22/62023-ИП (с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 807 000 руб.), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете в Банке, на общую сумму 817 000 руб., из них: госпошлина, присужденная судом; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 807 000 руб.; исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 58-59).

15.09.22 генеральный директор общества ознакомился с материалами исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП и дал письменные объяснения, согласно которым 06.07.22 обществом в адрес ФИО1 направлены все документы, истребованные решением суда от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019 (т. 1 л.д. 61-62).

В соответствии с материалами исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП, в подтверждение указанного довода об исполнении решения суда в данной части, обществом приставу были представлены опись вложения в почтовую корреспонденцию от 06.07.22 и уведомление о вручении заказной корреспонденции, согласно которому почтовое отправление общества от 06.07.22 вручено ФИО1 12.07.22 (т. 1 л.д. 51-52).

04.10.22 приставом по исполнительному производству № 49182/22/62023-ИП, в связи с принятием указанного постановления от 01.09.22 об обращении взыскания на денежные средства общества на счета в Банке в размере 817 000 руб., вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счете в Банке на сумму 7 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

10.10.22 приставом по исполнительному производству № 49182/22/62023-ИП (с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 819 000 руб.), вынесено постановление о внесении в ранее вынесенное по данному исполнительному производству постановление от 12.06.22 (о возбуждении исполнительного производства) следующих исправлений: коррекция суммы задолженности, исправить сумму долга на следующее значение: 858 000 руб. (т.1, л.д. 66).

10.10.22 приставом по исполнительному производству № 49182/22/62023-ИП (с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 858 000 руб.), вынесено постановление о внесении в ранее вынесенное по данному исполнительному производству постановление от 20.06.22 (о взыскании исполнительского сбора) следующих исправлений: коррекция суммы задолженности (т.1, л.д. 65).

13.10.22 приставом по исполнительному производству № 49182/22/62023-ИП, со ссылкой на предоставление обществом-должником документов в подтверждение исполнения решения суда по делу № А54-2041/2019 о передаче взыскателю всех касающихся деятельности общества документов, в адрес Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2041/2019 оформлено заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда в части судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, и о приостановлении исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта по существу (т. 1 л.д. 67).

25.10.22 приставом по исполнительному производству № 49182/22/62023-ИП (с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 858 000 руб.), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счетах в Банке, на общую сумму 912 060 руб., из них: госпошлина, присужденная судом, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 852 000 руб.; исполнительский сбор в сумме 60 060 руб. (т. 1 л.д. 71-72).

31.10.22 определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2041/2019 заявление пристава от 13.10.22 в части разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, поступившее в суд 21.10.22, удовлетворено. Суд разъяснил, что судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019 подлежит взысканию с должника (общества) в пользу взыскателя (ФИО1) по истечении 20 дней со дня вступления в законную силу решения суд (то есть с 10.04.20) и до момента фактической передачи должником взыскателю документов, указанных в п.2 резолютивной части решения (т.1, л.д. 142-143).

18.11.22 приставом по исполнительному производству № 49182/22/62023-ИП (с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 858 000 руб.), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете в Банке на общую сумму 912 060 руб., из них: госпошлина, присужденная судом, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 852 000 руб.; исполнительский сбор в сумме 60 060 руб. (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно отзыву пристава б/н от 06.03.22, в состав указанных 852 000 руб. вошли: 6 000 руб. - присужденная судом госпошлина и 846 000 руб. – самостоятельно рассчитанная приставом судебная неустойка за неисполнение решения суда от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019 в период с 12.03.20 (дата вступления в законную силу решения суда) по 06.07.22 (день, когда все необходимые документы по обществу были предоставлены почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1, номер ШПИ: 39180073287194), из расчета 1000 руб. за 1 день просрочки предоставления документов (при этом, за 06.07.22 судебная неустойка в размере 1 000 руб. приставом не начислялась) (т.1, л.д. 19).

28.11.22 платежным ордером № 7739 на основании указанного постановления от 18.11.22 Банком со счета общества списано 193 892,21 руб. (т. 1 л.д. 30-31).

12.12.22, полагая действия пристава по вынесению по исполнительному производству № 49182/22/62023-ИП указанного постановления 18.11.22 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - закон № 118-ФЗ), постановлением Правительства РФ № 497, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ № 50 разъяснениями, признали требования общества подлежащими частичному удовлетворению, признав законным обращение приставом взыскания на денежные средства общества в части 724 000 руб. (из которых: 6 000 руб. – расходы по госпошлине, 718 000 руб. - судебная неустойка за неисполнение решения суда в период с 10.04.20 по 30.03.22 – по расчету судов, названный период составляет 718 календарных дней), и признав незаконным обращение приставом взыскания на денежные средства общества в сумме 188 060 руб. (из которых: 60 060 руб. – исполнительской сбор и 128 00 руб. – судебная неустойка за оставшиеся периоды просрочки, включенные в расчет пристава).

В обоснование суды сослались на наличие у пристава законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании судебной неустойки, так как требования исполнительного документа о передаче документов не были исполнены обществом в срок, предоставленный для добровольного исполнения (до 10.04.22). Вместе с тем, согласно позиции судов, судебная неустойка подлежала начислению не за весь период просрочки исполнения обществом судебного акта (с 10.04.20 по 06.07.22), а, с учетом введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория, только за период с 10.04.20 по 30.03.22 (по расчету судов – 718 дней). Суды также пришли к выводу об отсутствии у пристава предусмотренных законом № 229-ФЗ оснований для обращения ко взысканию с общества в постановлении от 18.11.22 исполнительского сбора в размере 60 060 руб., поскольку пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в 5-дневный срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и в данный период действовал указанный мораторий.

Суды также пришли к выводу о соблюдении обществом установленного ст. 122 закона № 229-ФЗ сокращенного 10-дневного срока на обращение с заявлением об оспаривании действий пристава в суд, отклонив возражения ФИО1

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества не было допущено существенных нарушений требований АПК РФ, влекущих отмену принятого им решения в безусловном порядке на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, как на то указывается в кассационной жалобе ФИО1

Так, субъектный состав рассматриваемых арбитражными судами дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определен положениями гл. 24 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 50, согласно которым в делах данной категории участвуют: заявитель, судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются (при прекращении его полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России), территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. Также, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 как сторона исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП (взыскатель), действия пристава в рамках которого оспариваются в данном деле другой стороной указанного исполнительного производства – обществом (должник), не подлежала привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Самостоятельных требований относительно предмета спора, и о вступлении на этом основании в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 50 АПК РФ, ФИО1 также не заявляла, о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ не просила.

При этом, исходя из определения суда первой инстанции от 19.01.23 о принятии заявления общества, возбуждении производства по настоящему делу, а также всех последующих судебных актов, с даты возбуждения производства по делу ФИО1, как сторона исполнительного производства (взыскатель), участвовала в нем в качестве заинтересованного лица по делу, что полностью соответствует разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 50.

ФИО1 извещалась судом надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Также, ФИО1, указывая на статус заинтересованного лица по делу, пользовалась предоставленными ей правами участвующего в деле лица, направляя в суды первой и апелляционной инстанций различные ходатайства (об ознакомлении с материалами дела, о пропуске срока исковой давности, о выдаче копии протокола судебного заседания, о приобщении к материалам дела документов, о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя), подав как заинтересованное лицо по делу апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 27.02.23 о принятии по делу обеспечительной меры и рассматриваемую кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции также не нашел со стороны судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела иных предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых ими обжалуемых судебных актов в безусловном порядке, на наличие которых также не ссылались и податели кассационных жалоб.

Учитывая предмет спора, суды при его рассмотрении суды правомерно руководствовались нормами гл. 24 АПК РФ, закона № 229-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 50.

В ст. 122 закона № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный 10-дневный срок на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, исчисляемый, с учетом ч.4 ст. 198, разъяснений п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 50, со дня вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) – если данное лицо не было извещено о времени и месте вынесения обжалуемых постановлений, совершения действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд является основанием для отказа в его удовлетворении.

В обоснование соблюдения указанного срока на обращение в суд, общество ссылалось на то, что о принятии приставом 18.11.22 постановления, действия по вынесению которого им обжалованы, оно узнало в связи со списанием на основании данного постановления от 18.11.22 денежных средств с его счета в Банке в сумме 193 892,21 руб. платежным ордером от 28.11.22 № 7739, и постановления от 18.11.22 до этого не получало.

Оценив данный довод, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом постановления от 18.11.22, суды пришли к выводу о соблюдении обществом 10-дневного срока на обращение в суд с заявлением 12.12.22, исчисленного с даты, когда общество должно было узнать о его принятии – 28.11.22.

С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели заявление общества по существу, дав оценку приводимым им материально-правовым основаниям обжалования действий пристава по вынесению в рамках исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП на основании ст. 68, ч.3 ст. 69 закона № 229-ФЗ постановления от 18.11.22 об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на его расчетном счете в Банке, на общую сумму требований 912 060 руб.

В соответствии со ст. 2 закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 36 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом № 229-ФЗ; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2- 6.1 ст. 36 закона № 229-ФЗ.

С учетом приведенных норм, предмет исполнения в рамках исполнительного производства должен определяться судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями исполнительного листа, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исходя из ч. 1 ст. 68 закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При этом, ч. 5 закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 закона № 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП являлись требования дубликата исполнительного листа от 22.06.22 серии ФС № 037116548 на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019 о взыскании с должника: 1) судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (п. 4 резолютивной части решения суда); 2) судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в части возложения на общество обязанности предоставить ФИО1 в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов согласно приводимого судом перечня, путем их направления EMS Почтой России с подробной описью вложения по указанному судом адресу (п. 3 резолютивной части решения суда).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановление от 18.11.22 об обращении взыскания на находящиеся на расчетном счете общества в Банке денежные средства общества принято приставом в рамках исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП, возбужденного постановлением пристава от 12.06.22 на основании выданного арбитражным судом действующего исполнительного документа, которое не признано в установленном порядке незаконным и не отменено; по состоянию на 18.11.22 общество было извещено приставом о возбуждении в его отношении исполнительного производства (15.09.22 руководитель общества ознакомлен с материалами исполнительного производства); с учетом указанной даты извещения, к 18.11.22 истек 5-дневный срок для добровольного исполнения обществом требований исполнительного листа, установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства; общество не указало приставу имущество, на которое оно просит обратить взыскание в первую очередь.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.22 по делу № А54-2041/2019 по заявлению пристава, поданному в рамках исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП, разъяснено, что судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019 подлежит взысканию с должника (общества) в пользу взыскателя (ФИО1) по истечении 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда, то есть, с 10.04.20, и до момента фактической передачи должником взыскателю документов, указанных в п. 2 резолютивной части решения суда.

Согласно объяснениям генерального директора общества, данным приставу 15.09.22 в рамках исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП, общество направило все документы во исполнение решения суда от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019 в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией 06.07.22.

На более раннее исполнение решения суда в указанной части общество не ссылалось.

Таким образом, до совершения оспариваемых действий по вынесению постановления от 18.11.22, общество ссылалось на исполнение им требований решения суда в части передачи документов 06.07.22, то есть, после установленного решением суда периода его добровольного исполнения – 10.04.20, с нарушением установленного судом срока.

Также общество не приводило доказательств исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по госпошлине в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о наличии у пристава по состоянию на 18.11.22 предусмотренных ст.ст. 68, 69 закона № 229-ФЗ оснований для применения в рамках исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП к обществу мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства на расчетном счете общества в Банке, оформленных постановлением от 18.11.22. Доводы общества об отсутствии у пристава оснований для принятия к нему указанных мер в полном объеме, обоснованно отклонены судами.

Вместе с тем, проверив правомерность принятия приставом данных мер по каждой из составляющих общей суммы денежных средств, в пределах которой постановлением пристава от 18.11.22 на денежные средства общества на счете в Банке обращено взыскание, суды первой и апелляционной пришли к выводу о незаконности принятия приставом данных мер в части некоторых составляющих данной общей суммы взыскания.

В частности, как установлено судами и следует из материалов дела, указанная в постановлении пристава от 18.11.22 общая сумма денежных средств общества расчетном счете в Банке, на которую обращается взыскание, составляет 912 060 руб., и состоит из сумм:

- 6 000 руб. - взысканные судом расходы по госпошлине (п. 4 резолютивной части решения от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019);

- 846 000 руб. - судебная неустойка за неисполнение решения суда о предоставлении документов обществом ФИО1 в период с 12.03.20 по 06.07.22 из расчета 1000 руб. за 1 день просрочки исполнения самостоятельно рассчитанная приставом согласно дубликату исполнительного листа от 22.06.22 серии ФС № 037116548, выданного во исполнение п. 3 резолютивной части решения от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019;

- 60 060 руб. - исполнительский сбор по исполнительному производству.

Из указанных 912 060 руб., суды признали законным обращение постановлением пристава от 18.11.22 взыскания на денежные средства общества в части 724 000 руб. (из них: 6 000 руб. – расходы по госпошлине, 718 000 руб. - судебная неустойка за неисполнение решения суда в период с 10.04.20 по 30.03.22, составивший, по расчету судов, 718 календарных дней), и признали незаконными действия пристава по обращению взыскания на денежные средства общества в сумме 188 060 руб. (из них: 60 060 руб. – исполнительской сбор и 128 00 руб. – судебная неустойка за оставшиеся периоды просрочки, включенные в расчет пристава).

Поскольку, как правильно на то сослались суды, из материалов дела не следует, что общество до 18.11.22 исполнило требования исполнительного документа в части взыскания с него в пользу ФИО1 расходов по госпошлине в размере 6 000 руб., и общество не представило в дело доказательства обратного, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания неверным вывода судов первой и апелляционной о законности оспариваемых действий пристава по обращению взыскания на денежные средства общества в указанной части судебных расходов по госпошлине.

Кассационные жалобы возражений против данного вывода судов также не содержат.

В части законности обращения приставом взыскания на денежные средства на сумму начисленной приставом судебной неустойки в размере 846 000 руб. за неисполнение обществом решения суда о передаче документов за период с 12.03.20 по 06.07.22 (в течение 846 дней), суд округа не в полном объеме поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суды правомерно отклонили доводы общества о незаконности действий пристава по начислению указанной неустойки в полном размере (846 000 руб.), основанные на отсутствии в постановлении от 18.11.22 расчета данной неустойки, либо самостоятельного постановления о расчете суммы неустойки.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Исходя из п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 70 закона № 229-ФЗ). В случае неясности судебный

пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Закон № 229-ФЗ не содержит требования о вынесении судебным приставом-исполнителем самостоятельного постановления о расчете суммы судебной неустойки, либо о включении расчета данной неустойки в текст выносимого в порядке ст.ст. 68, 69 закона № 229-ФЗ о принятии мер принудительного исполнения по взысканию судебной неустойки путем об обращения взыскания на денежные средства должника в банках, кредитных учреждениях на сумму исчисленной судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа судебной неустойки.

В исполнительном листе, на основании которого приставом была рассчитана сумма судебной неустойки, судом приведены необходимые составляющие для проведения такого расчета, с учетом которых общество также имело возможность провести такой расчет в целях проверки правильности расчета неустойки приставом, при том, что период начисления неустойки за неисполнение решения суда зависит от действий общества, на которое судом и возложено данное исполнение (1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в части возложения на общество обязанности предоставить ФИО1 в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов согласно приводимого судом перечня, путем их направления EMS Почтой России с подробной описью вложения по указанному судом адресу).

Также, до вынесения приставом 18.11.22 постановления с суммой рассчитанной судебной неустойки, определением суда от 31.10.22 по делу № А54-2041/2019 был разъяснен порядок расчета данной неустойки.

С учетом изложенного, суды правильно указали на то, что само по себе не составление приставом расчета неустойки в виде отдельного постановления, либо отсутствие данного расчета в постановлении от 18.11.22, не привело к нарушению прав общества как должника в исполнительном производстве, поскольку общество имело возможность самостоятельно исчислить размер неустойки, исходя из предмета исполнительного производства (исполнение решения от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019) и разъяснений суда, данных в определении от 31.10.22 по делу № А54-2041/2019.

Между тем, оспаривая действия по вынесению указанного постановления, общество в судах первой и апелляционной инстанций возражений относительно рассчитанного приставом размера неустойки не заявиляло, контррасчета судебной неустойки не представляло.

Данный Контррасчет судебной неустойки приведен обществом только в кассационной жалобе, в которой общество, ссылаясь на не соответствующее требованиям п. 3 ст. 113 АПК РФ включение в период начисления неустойки выходных и праздничных дней, приводит расчет неустойки с исключением из периода начисления 260 выходных (суббота и воскресенье) и праздничных дней, вследствие чего сумм а начисленной судом первой инстанции неустойки должна составлять на 260 000 руб. меньше.

Вместе с тем, данный новый довод кассационной жалобы общества основан на неверном применении к спорным правоотношением норм права, поскольку установленный ст. 113 АПК РФ порядок исчисления касается процессуальных сроков, и, соответственно, не распространяется на порядок исчисления предусмотренной п.1 ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В п. 3 резолютивной части решения суда от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019 прямо указано, что судебная неустойка начисляется за каждый день неисполнения решения суда.

Суды также обоснованно отклонили возражения общества против обращения ко взысканию с него судебной неустойки, основанные на неполучении им постановления от 12.06.22 о возбуждении исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП на основании исполнительного листа о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, и расходов по госпошлине, и постановления от 18.11.22 об обращении взыскания на денежные средства.

Как правильно указали суды, обязанность общества по исполнению вступившего в силу судебного акт о передаче документов установлена ст. 16 АПК РФ, и данная обязанность возникла у общества не с даты возбуждения исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП, а со дня вступления указанного решения в законную силу, то есть, с 12.03.20. В связи с этим получение обществом указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства не влияет на основания и размер судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Судами обоснованно отклонена и ссылка общества на злоупотребление правом со стороны ФИО1 при предъявлении к принудительному исполнении дубликата исполнительного листа от 22.06.22 серии ФС № 037116548 и инициированию возбуждения исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП, как не опровергающая правомерности обжалуемых действий пристава в рамках данного исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для признания неправомерным отклонения судами первой и апелляционной инстанций довода общества об отсутствии у пристава оснований для обращения ко взысканию с общества постановлением от 18.11.22 судебной неустойки в полном размере, указанном в данном постановлении (846 000 руб.), основанного на исполнении обществом требований решения суда.

Как обоснованно на то сослались суды, определением от 31.10.22 по делу № А54-2041/2019 суд разъяснил, что судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 11.02.20 по данному делу, вступившего в законную силу 12.03.22, подлежит взысканию с должника (общества) в пользу взыскателя (ФИО1) по истечении 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда (то есть с 10.04.20) и до момента фактической передачи должником взыскателю документов, указанных в п. 2 резолютивной части решения суда.

При этом, общество в лице его генерального директора в рамках исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП указало приставу в объяснениях от 15.09.22 на то, что решение суда от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019 в части передачи документов оно исполнило 06.07.22, направив в эту дату данные документы почтовым отправлением ФИО1, которые было получены взыскателем 12.07.22, и предоставив приставу в подтверждение данного исполнения уведомление о вручении данного почтового отправления с описью вложения.

Доказательств исполнения решения в указанной части в более ранние сроки (ранее 06.07.22), общество приставу не представило, и на их наличие не ссылалось.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП, общество фактически признало нарушение срока исполнения решения суда от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019 в части передачи документов, указав на направление данных документов ФИО1 06.07.22, при том, что во исполнение данного решения оно было обязано передать данные документы взыскателю в добровольном порядке в срок до 09.04.20, после чего, при непередаче документов, с общества с 10.04.20 подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда.

В силу приведенных обстоятельств, судами правомерно отклонены доводы общества об отсутствии у пристава оснований для начисления судебной неустойки в полном размере, указанном в постановлении от 18.11.22, основанные на исполнении им решения суда.

Также, с учетом приведенных положений определения от 31.10.22 по делу № А54-2041/2019, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у пристава оснований для начисления и обращения ко взысканию с общества судебной неустойки за период с 12.03.20 по 09.04.20 (включительно), в течение которых общество имело право передать ФИО1 документы во исполнение решения суда от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019 (п. 2 резолютивной части решения) в добровольном порядке, без начисления судебной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренная п. 3 резолютивной части решения суда от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019 судебная неустойка подлежала начислению с 10.04.20, как это также разъяснено в определения от 31.10.22 по делу № А54-2041/2019.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, принимая во внимание период просрочки исполнения решения (с 10.04.20 по 06.07.22), с учетом введенного постановлением Правительства РФ № 497, судебная неустойка подлежит начислению только за период с 10.04.20 по 30.03.22 (718 дней) и равно 718 000 руб., в связи с чем, согласно обжалуемым судебным актам, являются незаконными обжалуемые действия пристава по обращению взыскания на денежные средства общества в части судебной неустойки, превышающей указанную сумму – 128 000 руб. (846 000 руб. - 718 000 руб.).

В частности, применительно приведенному расчету судов, с учетом которого ими определена сумма судебной неустойки, суд кассационной инстанции отмечает, что период просрочки с 10.04.20 по 30.03.22, обращение ко взысканию за который судебной неустойки признано судами первой и апелляционной инстанции законным, составляет не 718 дней, как указано судами, а 720 дней (включая даты 10.04.20 и 30.03.22).

При этом, как следует из п.п. 2, 3 резолютивной части решения суда от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019, с учетом определения от 31.10.22 по делу № А54-2041/2019, судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения принятого по данному делу решения от 11.02.20 о передаче документов подлежит взысканию с должника в пользу взыскателя с 10.04.20.

С учетом изложенного, судебная неустойка в размере 1 000 руб. за неисполнение обществом решения от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019 подлежит взысканию с должника в пользу взыскателя, в том числе и за дату неисполнения данного решения - 10.04.20.

Также, постановление Правительства РФ № 497, которым введен мораторий, в период действия которого, согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций, у пристава отсутствовали законные основания для обращения ко взысканию с общества судебной неустойки, и до введения которого у пристава имелись законные основания для совершения указанных действий, вступило в законную силу 01.04.22.

Однако, ограничив период признанного законным начисления приставом судебной неустойки началом действия введенного названным постановлением моратория 30.03.22, суды первой и апелляционной инстанций не указали причин исключения из данного периода 31.03.22, когда действие моратория еще не началось, и когда, согласно выводам судов, когда пристав еще имел право на принятие мер ко взысканию судебной неустойки.

Таким образом, оценивая законность обжалуемых в настоящем деле действий пристава по принудительному взысканию с общества судебной неустойки с учетом периода действия введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили периоды, в течение которого, с учетом позиции судов, пристав имел право на принятие мер ко взысканию с общества судебной неустойки, и не имел такого права, что также повлекло неверное определение судами размера судебной неустойки, на взыскание которой в принудительном порядке пристав имел право (718 000 руб. неустойки за период с 10.04.20 по 30.03.22), и не имел права (128 000 руб. неустойки из расчета: 846 000 руб. - 718 000 руб.), допустив при этом также ошибки в данном расчете.

Фактически, применительно к позиции судов первой и апелляционной инстанций о распространении введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория на судебную неустойку, при верном расчете, подлежали признанию законными обжалуемые действия пристава по принудительному взысканию с общества судебной неустойки в размере 721 000 руб. за 721 календарный день неисполнения решения суда в период с 10.04.20 по 31.03.22 (включительно), и, соответственно, незаконными подлежали признанию действия пристава по принудительному взысканию с общества судебной неустойки в превышающем данную сумму размере - 125 000 руб. (846 000 руб. - 721 000 руб.).

Вместе с тем, оценив приведенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения против распространения введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория на судебную неустойку, действия пристава в отношении взыскания в отношении которой обжалуются в настоящем деле, суд округа признает их правомерными.

В частности, постановлением Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п.3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Соответственно, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако, присуждаемая должнику на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка (астрент) устанавливается не за нарушение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (п.30 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должником гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В отличие от обычной неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Так, согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения - п. 4 ст. 1 ГК РФ (п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из изложенного следует, что судебная неустойка за неисполнение решения суда не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей п.п. 2 п.3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 закона № 127-ФЗ, ее начисление не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Прекращение начисления присужденной судебной неустойки в период действия введенного постановлением Правительства № 497 моратория в условиях продолжающегося неисполнения должником судебного акта, противоречит существу института судебной неустойки, предусмотренной п.1 ст. 308.3 ГК РФ, а также нарушает требования ст. 16 АПК РФ об обязательности вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и для должника.

Сходная правовая позиция по сходному правовому вопросу о распространении введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория на начисление судебной неустойки поддержана ВС РФ в определении от 30.11.23 № 309-ЭС22-21202(2) по истребованному письмом от 01.11.23 делу № А60-33276/2020.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий пристава по обращению ко взысканию с расчетного счета общества в Банке постановлением от 18.11.22 суммы судебной неустойки за период неисполнения решения суда с 31.03.22 по 06.07.22, в размере 97 000 руб., из расчета по 1 000 руб. за 97 дней просрочки (в расчет пристава не включено 06.07.22), в связи введением на данный период моратория, не соответствует нормам ст. 308.3 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, постановлению Правительства РФ № 497.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 против исключения судами из периода начисления судебной неустойки срока действия моратория, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд округа не принимает в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности вывода судов об исполнении обществом 06.07.22 требований п. 2 резолютивной части решения суда от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019 о передаче ФИО1 документов, обосновываемый тем, что с почтовым отправлением от 06.07.22 общество направило ФИО1 не все поименованные в решении суда документы, а также передало документы не тем способом, который был указан в решении суда.

Так, предметом спора по настоящем делу является вопрос о законности действий пристава по вынесению в рамках исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП постановления об обращении взыскания на находящиеся в Банке денежные средства общества-должника на общую сумму требований 912 060 руб. (с обязанием устранить нарушения).

Из указанных 912 060 руб., обращенных ко взысканию, 846 000 руб. – это исчисленная приставом судебная неустойка за допущенную обществом в период с 12.03.20 по 06.07.22 просрочку исполнения требований п. 2 резолютивной части решения суда от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019 о передаче ФИО1 документов.

Заявителем по настоящему делу является общество – должник в исполнительном производстве № 49182/22/62023-ИП, которое, в обоснование незаконности обращения ко взысканию приставом в том числе указанной судебной неустойки, ссылалось на отсутствие у пристава оснований для ее начисления ввиду направления обществом 06.07.22 в адрес ФИО1 документов во исполнение решения суда, а также на отсутствие расчета начисленной приставом судебной неустойки.

Соответственно, общество не оспаривало неначисления ему приставом (и, соответственно, не обращения ко взысканию) судебной неустойки за период просрочки исполнения решения суда после 06.07.22, то есть, за период, выходящий за рамки периода, в отношении которого приставом вынесено постановление от 18.11.22 об обращении взыскания на денежные средства общества, равно как общество не оспаривало и неначисления ему приставом судебной неустойки за 06.07.22 – день исполнения решения суда

При этом, согласно п. 65 постановление Пленума ВС РФ № 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, исходя из размера начисленной приставом согласно постановлению от 18.11.22 судебной неустойки в размере 846 000 руб. за неисполнение обществом решения суда в части передачи ФИО1 документов за период с 12.03.20 по 06.07.22, то есть, за 846 дней просрочки, в размер данной неустойки приставом в качестве дня просрочки не включено 06.07.22, определенное приставом в качестве дня исполнения обществом решения суда.

Однако, данное ограничение приставом размера начисленной обществу неустойки в рамках настоящего дела заявителем – обществом, также в настоящем деле не обжалуется.

В рамках настоящего дела ФИО1 таких самостоятельных требований в установленном АПК РФ также не заявлялось.

С учетом изложенного, в предмет исследования и доказывания по делу входила законность обращения приставом ко взысканию согласно постановлению от 18.11.22 судебной неустойки, начисленной приставом, как установлено судами, за период с 12.03.20 по 06.07.22, было ли допущено обществом как должником в исполнительном производстве неисполнение решения суда в части передачи документов ФИО1 в указанный период: с 12.03.20 по 06.07.22.

Установив, что в рамках исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП общество предоставило приставу сведения об исполнении им требований решений суда о передаче документов ФИО1 путем их направления в ее адрес по почте 06.07.22, и сославшись на представленные обществом в подтверждение данного довода доказательства, указав, что сведений о передаче ФИО1 документов в более ранние даты, суды тем самым признали, что у пристава имелись основания для исчисления судебной неустойки до избранной приставом даты – 06.07.22.

Соответственно, вывод судов первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данных требований о допущении обществом неисполнения решения суда в названный период, ограниченный приставом 06.07.22, сам по себе не свидетельствует о том, что судами сделан вывод о том, что общество исполнило решение суда о передаче документов 06.07.22, и что после 06.07.22 судебная неустойка за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП не подлежит начислению и взысканию с общества как должника.

Таким образом, выводы судов в рамках настоящего дела о законности действий пристава в рамках исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП об обращении взыскания на денежные средства общества на счете в Банке согласно постановлению от 18.11.22 в части судебной неустойки, начисленной приставом за период с 12.03.20 по 06.07.22, сами по себе не являются основанием для вывода об отсутствии оснований для начисления и взыскания с общества приставом судебной неустойки за следующие периоды в ходе исполнения требований дубликата исполнительного листа от 22.06.22 серии ФС № 037116548 по делу № А54-2041/2019.

При этом суд округа отмечает, что, исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.23 по делу № А54-8517/2022, требования решения суда от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019 в части п. 2 резолютивной части решения (об обязании общества передать ФИО1 документы), на принудительное исполнение которой выдан исполнительный лист от 12.12.22 серии ФС №038584137, исполняются в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 2670/23/62023-ИП, возбужденного 10.01.23 по заявлению ФИО1

Данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.23 в связи с предоставлением обществом доказательств полного исполнения решения суда о передаче документов ФИО1 путем их направления в адрес взыскателя 06.07.22 почтовым отправлением № 39180073287194.

ФИО1, как взыскатель, воспользовалась правом на обжалование окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 2670/23/62023-ИП постановлением от 09.02.23 по указанному основанию, а также бездействия пристава в рамках исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП, выразившегося в непринятии мер ко взысканию с общества судебной неустойки за продолжающееся неисполнение решения суда о передаче документов, ссылаясь, в том числе, и на то, что с почтовым отправлением от 06.07.22 общество направило ФИО1 не все указанные в п. 2 резолютивной части решения суда от 11.02.20 по делу №А54-2041/2019 документы.

Данное самостоятельное заявление ФИО1 было рассмотрено судом в рамках дела № А54-8517/2022, в решении от 26.07.23 по которому судом была дана оценка указанным доводам ФИО1, приводимым и в рассматриваемой кассационной жалобе.

В силу изложенного, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций о законности начисления приставом судебной неустойки только за период с 10.04.20 по 30.03.22 в размере 718 000 руб., является законным, соответствующим положениям ст. 308.3 ГК РФ, ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 70 закона № 229-ФЗ, ст. 16 АПК РФ, а также требованиям решения суда от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019, начисление приставом судебной неустойки за период с 10.04.20 по 06.07.22 в размере 817 000 руб., из расчета по 1 000 руб. за 817 дней просрочки (в расчет пристава не включено 06.07.22).

Также, по приведенным ранее основаниям, суд округа не поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий пристава по принятию обжалуемых в деле мер принудительного исполнения по взысканию с общества исполнительского сбора в размере 60 060 руб. по мотиву действия в соответствующий период моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497.

Вместе с тем, суд округа признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности обжалуемых действий пристава по взысканию данного исполнительского спора по мотиву их несоответствия требованиям ст. 112 закона № 229-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.01 № 13-П, разъяснений п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которым исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В частности, как установлено судами и подтверждается материалами дела, приставом в материалы дела не предоставлено доказательств направления обществу – должнику в исполнительном производстве, копии постановления от 12.06.22 о возбуждении исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП, в котором обществу приставом был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с нарушением которого приставом вынесены постановление от 22.06.22 о взыскании с общества исполнительского сбора, и постановление от 18.11.22 об обращении взыскания на денежные средства общества в целях его принудительного взыскания.

При этом, в постановлении от 12.06.22 о возбуждении исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП указано, что предметом исполнения по данному производству является взыскание в общества денежных средств в общей сумме 7 000 руб., из которых: госпошлина, присужденная судом; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Соответственно, в данном постановлении пристав установил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований именно в указанном размере – 7 000 руб. (из которых 6 000 руб. – присужденные судом расходы по госпошлине)

В постановлении от 20.06.22 о взыскании исполнительского сбора приставом указано на взыскание с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. - минимальный размер исполнительского сбора, с учетом суммы взыскания 7 000 руб., уплату которой в добровольном порядке общество не произвело.

Изменения в предмет исполнения, общую сумму взыскания и сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № 49182/22/62023-ИП, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.06.22 и в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 20.06.22 внесены постановлениями пристава от 10.10.22, согласно которым в названные постановления, в связи с ошибкой в сумме задолженности, внесены изменения, согласно которым сумма задолженности общества, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, изменена с 7 000 руб. на 858 000 руб.

При этом, в постановлении от 10.10.22 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.22 отсутствует указание на изменение указанного в постановлении от 20.06.22 размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества – 10 000 руб.

Постановление в порядке ст. 112 закона № 229-ФЗ о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 60 060 руб., о принятии мер по принудительному взысканию которого в данном размере путем обращения взыскания на денежные средства общества приставом вынесено постановление от 18.11.22, действия по принятию которого обжалованы в настоящем деле, в материалы настоящего дела приставом не представлено.

В постановлении от 10.10.22 о внесении изменений, приставом указано на внесение в постановление взыскании исполнительского сбора от 20.06.22 только следующих исправлений: коррекция суммы задолженности. На коррекцию указанной в постановлении от 20.06.22 суммы взыскиваемого с общества исполнительского сбора с 10 000 руб. на 60 060 руб. в постановлении от 10.10.22 не указано.

Также, как установлено судами и подтверждается материалами дела, руководитель общества был ознакомлен с материалами данного исполнительного производства 15.09.22, то есть, до вынесения приставом указанных постановлений от 10.10.22 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. В материалах дела отсутствуют доказательства направления приставом обществу указанных постановлений от 10.10.22, доказательства ознакомления с ними общества до совершения приставом 18.11.22 обжалуемых в настоящем деле действий, в том числе, по принятию приставом мер по принудительному взысканию с общества исполнительского сбора в размере 60 060 руб.

С учетом изложенного суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у пристава законных оснований для совершения 18.11.22 обжалуемых в данном деле действий по принятию мер по взысканию с общества исполнительского спора в размере 60 060 руб.

Таким образом, у пристава имелись законные основания для принятия оформленных постановлением от 18.11.22 мер по обращению взыскания на денежные средства общества на счете в Банке в части определенной приставом суммы 823 000 руб., из которых: 6 000 руб. - взысканные судом расходы по госпошлине, 817 000 руб. - судебная неустойка за 817 дней неисполнения решения суда от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019 в период с 10.04.20 по 06.07.22.

Соответственно, незаконными являются обжалуемые действия пристава по вынесению 18.11.22 постановления об обращении взыскания на денежные средства общества на счете в Банке в части обращения взыскания на денежные средства в оставшейся определенной приставом сумме: 89 060 руб. (912 060 руб. - 823 000 руб.), из которых: судебная неустойка за неисполнение решения суда от 11.02.20 по делу № А54-2041/2019 в размере 29 000 руб., исполнительский сбор в размере 60 060 руб.

В силу изложенного, поскольку судами первой и апелляционной при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для результата рассмотрения заявления ответчика, но неправильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, считает необходимым, не передавая вопрос на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив сумму обращения взыскания на денежные средства, в части которой оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны недействительными судами, до 89 060 руб., с оставлением обжалуемых судебных актов в оставшееся части без изменения.

Соответственно, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворяется частично, кассационная жалоба общества отклоняется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А54-10403/2022 изменить, уменьшив сумму обращения взыскания на денежные средства, в части которой оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны недействительными, до 89 060 (восемьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.А. Радюгина


Е.Н. Чаусова