Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А78-4710/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-4710/2017
17 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года по делу № А78-4710/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (ОГРН 1097536007315, ИНН 7536105907, г. Чита, далее – ООО «Бизнес-Индустрия», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика Забайкальского края» (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, далее – ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения учреждения от 16.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2016.95985 от 02.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и Министерство территориального развития Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Бизнес-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает односторонний отказ от исполнения контракта неправомерным, так как нарушение сроков выполнения работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика; указывает, что предоставленный земельный участок не был подготовлен для строительства, о чём подрядчик уведомлял заказчика, прося продлить сроки контракта; молчание заказчика на указанные уведомления были приняты подрядчиком как согласие на продление сроков согласно статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участи в электронном аукционе № 1/294-ЭА от 20.05.2016 между Забайкальским краем в лице ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края» (заказчик) и ООО «Бизнес-индустрия» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.95985 от 02.06.2016.

Согласно пункту 1.1 генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству 27-квартирного благоустроенного дома (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края по адресу ул. Мысовая, 66.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта срок начала работ установлен с даты подписания контракта, работы должны быть завершены и переданы заказчику не позднее 01.12.2016. Сроки выполнения работ также определяются в соответствии с календарным графиком (приложение № 3).

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приёмочной комиссией) окончательного результата работ осуществляется в срок до 15.11.2016 и оформляется подписанием акта приемки объекта капитального строительства (КС-11) (пункт 7.9 контракта).

Согласно пункту 13.2.2 государственного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством в случае нарушения генеральным подрядчиком предусмотренных календарным графиком работ сроков сдачи по его вине более чем на 20 рабочих дней.

Между истцом и администрацией городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Забайкальский край, ул. Мысовая, 66, на срок до 01.12.2016.

Распоряжением Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № 206-ОД от 24.06.2016 был утвержден градостроительный план земельного участка и выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, срок действия разрешения до 24.09.2016.

16.03.2017 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2016.95985 от 02.06.2016, основываясь на положениях пункта 13.2.2 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с нарушением генеральным подрядчиком предусмотренных календарным графиком сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней. 17.03.2017 данное решение в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе было размещено в Единой информационной системе; решение об одностороннем отказе заказчика от государственного контракта получено обществом 30.03.2017.

Полагая односторонний отказ заказчика от контракта неправомерным в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика, а вызвано объективными причинами, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Суд первой инстанции, учитывая, что условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьями 716, 740, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

Предметом иска является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 13.2.2 государственного контракта, предусматривающие право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения генеральным подрядчиком предусмотренных календарным графиком работ сроков сдачи по его вине более чем на 20 рабочих дней, установив соответствующий факт просрочки подрядчика, который последним не оспаривался, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения учреждения от 16.03.2017, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

Отклоняя доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, обусловленные тем, что предоставленный земельный участок не был подготовлен для строительства, суды правильно исходили из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, учитывая, что подрядчик действий в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял, а именно не приостанавливал выполнение работ по контракту в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность ее завершения в срок, не отказывался от исполнения контракта, он не вправе ссылаться на названные обстоятельства. По существу, продолжив выполнять спорные работы, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Ссылка истца на положения статей 157.1, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняется судом округа как основанная на ошибочном толковании норм материального права и не подлежащая применению к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года по делу № А78-4710/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Н. Бандуров

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко