Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А55-2892/2019

1002/2019-219792(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года Дело № А55-2892/2019

Резолютивная часть решения объявлена "03" сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен "04" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2019 года28 августа, 03 сентября 2019 года дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Самара

"Инженерная служба"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" Третьи лица - 1) Администрация городского округа Самара; 2) Департамент управления

имуществом округа Самара; 3) Глава городского округа Самара; 4) Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара

о возврате имущества

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба"

о признании действий злоупотреблением правом и признании договора нерасторгнутым при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 27.08.2019 от ответчика – ФИО3, дов. от 26.12.2018

от третьих лиц – 1) не явился, извещен 2) ФИО4, дов. от 18.12.2018, после перерыва – не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) ФИО5, дов. от

09.01.2019

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба"; обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" возвратить и передать истцу по акту приема-передачи муниципальное имущество – тепловые сети протяженностью 400 м, расположенные по адресу, г.Самара, Кировский район, ул.Грибоедова, д.20, литера внутренняя Т2.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба", в котором просит признать немотивированном отказ от договора аренды № 4/082015 от 01.08.2015 злоупотреблением правом; признать договор аренды № 4/08-2015 от 01.08.2015 нерасторгнутым, установить срок аренды – 3 года.

Определением от 22.05.2019 встречное исковое заявление принято к производству для

рассмотрения совместно с первоначальным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, представил отзыв на встречный иск.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уточнении встречного иска, просит: признать требование о возврате имущества по договору аренды № 4/08-2015 от 01.08.2015 со стороны МП "Инженерная служба" незаконным. Признать договор аренды № 4/08-2015 от 01.08.2015 нерасторгнутым, установить срок аренды – 3 года. Данное уточнение не принято судом как не соответствующее требованиям ст.49 АПК РФ, поскольку новые ранее не заявленные требования могут быть предъявлены в самостоятельном порядке.

Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-2899/2019.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу и означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу указанной нормы права, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суд не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела А55- 2899/2019 не препятствует рассмотрению настоящего дела. Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела могут быть установлены при рассмотрении дела, исходя из характера спорных правоотношений.

Предмет и основания требований, заявленные по рассматриваемому спору не связаны с предметом и основанием спора по названному делу, что исключает возможность приостановления производства по настоящему спору.

Следовательно, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Третьи лица поддержали позицию истца по делу.

Выслушав стороны и третьих лиц, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный – отклонению по следующим основаниям. Первоначальный иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества 3 4/08-2015 от 01.08.2015 сроком действия 11 месяцев с 1 августа 2015 года. Срок действия договора истек.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, которой определено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73, п. 1 ст. 17.1 Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», дальнейшая эксплуатация спорных объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности возможна только по результатам проведения конкурсных процедур, в порядке, установленном антимонопольным законодательством РФ.

Имущество, переданное по договору аренды, является муниципальным и передано Истцу в соответствии с Приказами Департамента управления имуществом городского округа Самара от 25.06.2015 № 2434.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ Истец вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ неоднократно письмами от 26.12.2017 № 710, от 17.05.2018 № 549, от 01.06.2018 № 6 44 направлял Ответчику требование о возврате муниципального имущества.

Однако, до настоящего времени муниципальное имущество - «Тепловые сети протяженностью 400 м., расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Грибоедова, д. 20, литера внутренняя Т2». не возвращено, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с требованием возврате имущества.

Исходя из нормативно-правового регулирования арендных правоотношений относительно договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, каждая из

сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором иной срок для отказа от договора не установлен.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, истец направил ответчику ряд уведомлений и предложил ответчику вернуть занимаемое имущество.

Действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений и соответствуют требованиям статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о соблюдении в данном случае истцом порядка одностороннего отказа от договора, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ответчиком не исполнена и у него отсутствуют какие-либо законные основания для занятия нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды.

Доводы ответчика об использовании арендованного помещения для социально- значимых целей не являются основанием для продолжения договорных отношений после отказа от договора согласно п.2 ст.610 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, иные доказательства, чем акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по освобождению и передаче

арендуемых нежилых помещений после прекращения действия договора аренды, то при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Во встречном иске истец просит признать немотивированном отказ от договора аренды № 4/08-2015 от 01.08.2015 злоупотреблением правом; признать договор аренды № 4/08-2015 от 01.08.2015 нерасторгнутым, установить срок аренды – 3 года.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, истец направив ответчику соответствующие уведомления о предстоящем расторжении договора действовал в рамках предоставленного ему права, возможность использования которого, закреплена законодателем в положениях п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, в п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 названной статьи).

Указанные нормы права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий ответчика при одностороннем отказе от договора как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что направляя истцу соответствующее уведомление, ответчик намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки названным выше положениям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при отказе от исполнения договора аренды, намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком при одностороннем отказе от исполнения договора было допущено злоупотребление правом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ распределяются согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-2899/2019 оставить без удовлетворения.

По первоначальному иску. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" возвратить и передать Муниципальному унитарному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" по акту приема-передачи муниципальное имущество – тепловые сети протяженностью 400 м, расположенные по адресу, г.Самара, Кировский район, ул.Грибоедова, д.20, литера внутренняя Т2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" госпошлину 6000 руб.

По встречному иску. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Р.М. Богданова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 13:42:11

Кому выдана Богданова Раися Мухамеждановна