Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А05-931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-931/2024
г. Архангельск
20 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) к первому ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164521, <...>) о взыскании 1209 руб. 97 коп. и ко второму ответчику – обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Гостевой займ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164522, <...>, этаж 2, помещ. 2-Н) о взыскании 1538 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163072, <...>).

Суд установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, Отделение СФР) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к первому ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФССП) о взыскании 3711 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и ко второму ответчику – обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Гостевой займ» (далее – общество МКК «Гостевой займ») о взыскании 1538 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 24.04.2024 суд по ходатайству истца в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвёл замену первого ответчика – Управления ФССП на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – общество «МКК «АГК»). Кроме того, на основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований, предъявленных к первому ответчику, до 1209 руб. 97 коп.

Одновременно суд привлёк Управление ФССП к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество МКК «Гостевой займ» в представленном отзыве возражало против удовлетворения иска.

Общество «МКК «АГК» отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – ФИО1) являлась получателем трудовой пенсии по старости с 25.12.2006.

На исполнении в отделении судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство от 14.09.2022 № 82912/22/29040-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу общества «МКК «АГК» задолженности в размере 25 188 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.08.2022 по делу № 2-6678/2022-5.

Также на исполнении в указанном подразделении службы судебных приставов находилось исполнительное производство от 26.07.2022 № 67769/22/29040-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженности в размере 52 084 руб. 02 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 25.05.2022 по делу № 2-1731/2022.

Из начисленной ФИО1 пенсии за ноябрь 2022 года Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были удержаны и 17.11.2022 перечислены на депозитный счёт отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежные средства в сумме 3711 руб. 95 коп. Поступившие денежные средства перечислены взыскателям по названным исполнительным производствам: 1209 руб. 97 коп. перечислены обществу «МКК «АГК» по платёжному поручению от 18.11.2022 № 11530, а 2501 руб. 98 коп. – кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» по платёжному поручению от 18.11.2022 № 11610.

Кроме того, из начисленной ФИО1 пенсии за ноябрь 2022 года Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были удержаны и по платёжному поручению от 17.11.2022 № 437404 перечислены на расчётный счёт общества МКК «Гостевой займ» (прежнее сокращённое наименование – ООО МКК «РоСТгрупп») 1538 руб. 64 коп. в счёт погашения долга по исполнительному документу от 25.10.2021 № 2-4605/2021.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла 20.10.2022, о чём территориальным отделом по Онежскому району агентства ЗАГС 23.11.2022 составлена запись акта № 170229290001900343001).

Как указал истец, сведения о смерти пенсионера получены Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24.11.2022. Тогда же Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение о прекращении выплаты пенсии с 01.11.2022.

Поскольку сведения о смерти ФИО1 поступили 24.11.2022, то есть после формирования доставочных документов на выплату пенсии за ноябрь 2022 года и после удержания из пенсии за ноябрь 2022 года и перечисления денежных средств по исполнительным документам, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пришло к выводу о неосновательном обогащении получателей денежных средств, удержанных из указанной пенсии.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направило Управлению ФССП и обществу МКК «Гостевой займ» письма от 28.11.2022 с требованиями возвратить, перечисленные им, соответственно, 3711 руб. 95 коп. и 1538 руб. 64 коп.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу после завершения 01.01.2023 реорганизационных процедур (реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц) именуется как отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Отделение СФР письмом от 20.11.2023 № 05-05/155185, направленным обществу МКК «Гостевой займ», повторно потребовало возврата 1538 руб. 64 коп., необоснованно удержанных из пенсии ФИО1 за ноябрь 2022 года.

Поскольку денежные средства не были возвращены, Отделение СФР обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления ФССП 3711 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а с общества МКК «Гостевой займ» 1538 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела Управление ФССП представило возражения против предъявленных к нему требований, указало на отсутствие у него денежных средств в искомой сумме (3711 руб. 95 коп.), поскольку поступившие денежные средства перечислены взыскателям по исполнительным производствам: 1209 руб. 97 коп. перечислены по платёжному поручению от 18.11.2022 № 11530 обществу «МКК «АГК», а 2501 руб. 98 коп. – по платёжному поручению от 18.11.2022 № 11610 кредитному потребительскому кооперативу «Вельский».

Согласившись с тем, что Управление ФССП является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, истец заявил ходатайство о замене первого ответчика – Управления ФССП на надлежащего ответчика – общество «МКК «АГК» и просил взыскать с общества «МКК «АГК» 1209 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

На привлечении к участию в деле в качестве ответчика кредитного потребительского кооператива «Вельский» истец не настаивал, поскольку согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе предварительного судебного заседания 24.04.2024, к этому моменту кредитный потребительский кооператив «Вельский» возвратил 2501 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, в деле рассмотрены требования истца о взыскании с общества «МКК «АГК» 1209 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и с общества МКК «Гостевой займ» 1538 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Общество МКК «Гостевой займ», возражая против удовлетворения иска, ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, полагало, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку предметом спора являются правоотношения, вытекающие из исполнения судебного приказа, выданного мировым судьёй. Общество МКК «Гостевой займ» полагало, что истец не представил надлежащие доказательства факта смерти ФИО1, платёжное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств на банковский счёт общества МКК «Гостевой займ».

Общество «МКК «АГК» возражений против предъявленных к нему исковых требований не заявило, отзыв не представило.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В пункте 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утверждённых приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днём, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

В данном случае суд установил, что в связи со смертью пенсионера ФИО1 20.10.2022 обязательство территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по выплате пенсии прекратилось с 01.11.2022.

Между тем информация о смерти пенсионера ФИО1 поступила в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24.11.2022, что подтверждено решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 25.11.2022 № 2022/2195, протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 28.11.2022 № 2022/2709.

До получения сведений о смерти пенсионера Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании сформированных 25.10.2022 выплатных документов удержало из пенсии ФИО1 за ноябрь 2022 года и перечислило 17.11.2022 на расчётный счёт общества МКК «Гостевой займ» (прежнее сокращённое наименование – ООО МКК «РоСТгрупп») 1538 руб. 64 коп. в счёт погашения долга по исполнительному документу от 25.10.2021 № 2-4605/2021.

Кроме того, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удержало из пенсии ФИО1 за ноябрь 2022 года и перечислило на депозитный счёт отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежные средства в сумме 3711 руб. 95 коп., из которых 1209 руб. 97 коп. были перечислены указанным подразделением Службы судебных приставов по платёжному поручению от 18.11.2022 № 11530 обществу «МКК «АГК», являющемуся взыскателем по исполнительному производству № 82912/22/29040-ИП.

Перечисленные после 01.11.2022 денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не могли быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе по возбуждённым исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя и ответчиков сведений о смерти ФИО1 на момент получения денежных средств на основании исполнительных документов не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества ответчиками.

В силу статьи 418 ГК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем зачисление денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации, а не наследникам, в счёт исполнения обязательств умершего гражданина не может быть признано правомерным.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие ответчикам из средств Пенсионного фонда Российской Федерации после смерти пенсионера, являются неосновательным обогащением ответчиков.

С учётом пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьёй, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения ответчиков не имеет правового значения ошибочность действий истца при перечислении им пенсии умершему пенсионеру. Значимыми являются обстоятельства, объективно подтверждающие или опровергающие правовые основания для приобретения спорной суммы ответчиками и принадлежность удерживаемого истцу.

В данном случае погашение задолженности ФИО1 перед ответчиками путём удержания части начисленной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежной суммы произведено на основании судебных актов, однако не за счёт средств должника по исполнительным документам, а за счёт средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой выплаты у ответчиков отсутствовали.

При таком положении суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Отделения СФР с общества «МКК «АГК» 1209 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а с общества МКК «Гостевой займ» 1538 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Приведённые обществом МКК «Гостевой займ» в отзыве доводы об отсутствии надлежащих доказательств факта смерти ФИО1 отклоняются, поскольку копия справки о смерти от 23.11.2022 № С-00205 является официальным документом, подтверждающим факт смерти 20.10.2022 ФИО1

Довод общества МКК «Гостевой займ» об отсутствии платёжного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств на банковский счёт общества МКК «Гостевой займ», опровергается представленной в материалы дела копией платёжного поручения от 17.11.2022 № 437404. Получателем платежа в этом платёжном поручении значится ООО МКК «РоСТгрупп» (ИНН <***>). Указанное сокращённое наименование является прежним наименованием общества МКК «Гостевой займ», которое состоит на налоговом учёте с присвоением ИНН <***>. Означенное платёжное поручение исполнено, о чём в соответствующих полях платёжного поручения Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поставлены необходимые отметки.

Доводы общества МКК «Гостевой займ» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком опровергаются представленными в материалы дела письмами, которыми истец предлагал ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае из поведения общества МКК «Гостевой займ» не усматривается намерения на добровольное урегулирование спора.

Оснований полагать, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, также не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения с ответчиков, являющихся юридическими лицами, как получателей спорных денежных средств. Данный спор непосредственно не связан с исполнением судебных приказов, выданных мировым судьёй, а вытекает из правоотношений, обусловленных главой 60 ГК РФ, сложившихся между истцом и ответчиками.

Иные доводы, указанные в отзыве общества МКК «Гостевой займ», оценены судом и отклоняются как надуманные и основанные на ошибочном толковании норм права.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается с ответчиков пропорционально размеру исковых требований, удовлетворённых в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1209 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Гостевой займ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1538 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 880 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Гостевой займ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1119 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров