Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А84-5195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5195/2020
город Калуга
5 июня 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А84-5195/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), обратившись в суд с иском и уточнив заявленные требования, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) основной долг за оказанные услуги в размере 591 877 руб., пени в размере 51 831 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании его пользу с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальном заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что оспариваемые определение и постановление судов не соответствует требованиям закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении требований ИП ФИО2 к ИП ФИО1 в суде интересы последнего представлял Скубрий А.В.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представил в материалы дела в копиях документы, подтверждающие, по мнению названного лица, оказание ему Скубрием А.В. юридической помощи при разрешении спора с ИП ФИО2: адвокатское соглашение от 26.10.2020 на участие в Арбитражном суде города Севастополя, предусматривающее оплату в сумме 50 000 руб. с актом выполненных работ от 17.03.2022 и платежным поручением от 27.10.2020 № 119 в сумме 15 000 руб., объявлением на взнос наличными (0402001) на сумму 15 000 руб. по договору от 26.10.2020, платежным поручением от 11.05.2021 № 1 по перечислению денежных средств за услуги адвоката в сумме 20 000 руб., адвокатское соглашение от 21.10.2021 на оказание юридической помощи в апелляционной инстанции по жалобе ИП ФИО2 с актом выполненных работ от 17.03.2022 и платежным поручением от 21.10.2021 № 87221 на сумму 25 000 руб. по адвокатскому соглашению от 21.09.2021, адвокатское соглашение от 17.03.2022 на оказание юридической помощи при подготовке заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела, рассмотренного в Арбитражном суде города Севастополя по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1, с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2022 в сумме 10 000 руб.

По итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь, в частности, положениями статей 1,2,21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал возможным взыскать 15 000 руб. из заявленной суммы. При этом суды указали на следующие обстоятельства.

Скубрий А.В. является адвокатом. Представленные в материалы дела копии адвокатских соглашений не прошли регистрацию в адвокатском формировании, в связи с чем единственным идентифицирующим признаком служит дата заключения договора. Из представленных в суд копий платежных поручений только платежное поручение от 27.10.2020 № 119 на сумму 15 000 руб. имеет ссылку на оплату по соглашению от 26.10.2020, а остальные платежные поручения не представляется возможным идентифицировать как оплату услуг адвоката (представителя), связанную с рассматриваемым делом. В частности, платежное поручение от 11.05.2021 № 1 на сумму 20 000 руб. не ссылается ни на одно из представленных ответчиком адвокатских соглашений как основание платежа, а платежное поручение от 21.10.2021 № 87221 на сумму 25 000 руб. произведено по соглашению от 21.09.2021, которое не представлено. Объявление на взнос наличными от 12.01.2021 № 30869 на сумму 15 000 руб. не является доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку объявление на взнос наличными представляет собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции, ордера, приходных кассовых ордеров и препроводительных ведомостей. Квитанция ответчиком по указанному объявлению на взнос наличными не представлена. Что касается квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.03.2022 № 1, то данный документ не может подтверждать факт несения судебных издержек ИП ФИО1, поскольку не отражает какого-либо уменьшения в имуществе указанного лица, подтвержденного объективными доказательствами. Копии книг учета доходов и расходов, представленные ответчиком в дело, также не содержат записей, отражающих соответствующие операции.

Суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что правовую помощь по делу № А84-5195/2020 ИП ФИО1 оказывал адвокат Скубрий А.В., участвовавший в качестве представителя этого предпринимателя в том числе в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях.

Итоговый судебный акт по делу состоялся в пользу ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела ИП ФИО1 наряду платежным поручением от 27.10.2020 № 119 на сумму 15 000 руб. представлены платежные поручения: от 11.05.2021 № 1 на сумму 20 000 руб. и от 21.10.2021 № 87221 на сумму 25 000 руб., перечисление по которым денежных сумм со стороны ИП ФИО1 в счет оплаты правовой помощи адвоката Скубрия А.В. отражено в назначении платежа по этим документам и сам факт уплаты этих средств указанным предпринимателем ни кем по делу обоснованно не опровергался. При этом в материалы дела также не приносились обоснованные возражения относительного того, что адвокат Скубрий А.В. осуществлял представление интересов ИП ФИО1 и по другим делам. Напротив, из дела видно, что адвокат Скубрий А.В. фактически участвовал в качестве представителя ИП ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

В совокупности указанному, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, судами по делу оценка не дана. Не разрешен вопрос являются ли, в принципе, средства, перечисленные по платежным поручениям от 11.05.2021 № 1 на сумму 20 000 руб. и от 21.10.2021 № 87221 на сумму 25 000 руб., не относимыми к оплате услуг представителя по настоящему делу.

Что касается суждений судов о неподтверждении платежа на сумму 15 000 руб. в связи с представленным объявлением на взнос наличными от 12.01.2021 № 30869, то с этими суждениями также согласиться нельзя, как сделанными преждевременно.

В силу пункта 2.3 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов: объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции и иных документов, указанных в этом пункте документов.

Само по себе представление в данном случае заявителем в подтверждение произведенной оплаты только объявления на взнос наличными от 12.01.2021 № 30869 не исключало проверку со стороны суда действительности оплаты указанной в этом документе суммы.

При разрешении заявления судам необходимо дать оценку тому, допущены ли со стороны ИП ФИО1 нарушения правил в совершении оплаты заявленных к взысканию сумм, которые исключают удовлетворение заявления.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела по заявлению ИП ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует разрешить заявление в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими отношения сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А84-5195/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Л.А. Крыжская


В.Н. Шелудяев