Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-90531/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90531/23
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании задолженности ООО "ФЛАГМАН" в виде пени в сумме 240464,78 руб. безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов.;



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании задолженности ООО "ФЛАГМАН" в виде пени в сумме 240464,78 руб. безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной.

Заинтересованное лицо, уведомленное в порядке ст.123 АПК РФ представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Представитель инспекции требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав представителя инспекции, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Требования инспекции о признании задолженности ООО "ФЛАГМАН" в виде пени в сумме 240464,78 руб. безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной, заявлены налоговым органом по тем основаниям, что задолженность по пене в общей сумме 240464,78 руб. была выставлена в требовании № 543544 от 02.11.2017 со сроком уплаты до 23.11.2017, дальнейшие меры принудительного взыскания в виде принятия решения по ст.46 НК РФ не принимались, с заявлением о взыскании инспекция в арбитражный суд не обращалась.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 ноября 2015 г. по делу №А41-95147/2015 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 02 марта 2016 г. требования ПАО «Мосэнергосбыт» к должнику на общую сумму 11 505 910,56 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО «Флагман» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 г. ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 01.03.2017 г., срок конкурного производство неоднократно продлялся, в настоящее время определением от 22.02.2024 продлен до 01 сентября 2024 года.

Из определения от 22.02.2024 по делу№А41-95147/2015 следует, что имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Задолженность по пени в связи с неуплатой текущих налоговых платежей (НДС за 2015 – 2017, налог на имущество за 2016 -2017, земельный налог за 2015 – 2016, страховые взносы за 2017) по требованию № 543544 от 02.11.2017 по периоду своего образования относится к текущим обязательствам предприятия-банкрота.


В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования по пене по текущим обязательным платежам относятся к пятой очереди кредиторов по текущим обязательствам.


Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.


Исходя из информации, размещенной в электронной карточке дела № А41-95147/2015, производство по делу не завершено, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, по крайней мере по 5-й очереди, к которой относятся текущие обязательства по пене по обязательным платежам, также не завершены.


Таким образом, при наличии обязанности конкурного управляющего отнести задолженность по текущим обязательным платежам к пятой очереди реестра текущих платежей и не наступлении очередности погашения этой очереди, вопрос о возможности признания задолженность безнадежной к взысканию является явно преждевременным и не отвечает публичному интересу по формированию бюджета в части налоговых поступлений.


Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявление, не учел особенности Закона о несостоятельности (банкротстве) и порядок погашения, установленный п.2 ст. 134 названного закона.


В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не ведет к восстановлению его прав и законных интересов участника общества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Пени являются компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой налогового платежа, начисляются с момента, когда налог должен был быть уплачен по установленному НК РФ сроку, и до момента, когда налог уплачен фактически.

В судебном заседании представитель инспекции на вопросы суда пояснил, что пени начислены на текущие налоговые задолженности, возможность взыскания которых инспекцией не утрачена, в отношении сумм основного долга (налогов) инспекцией приняты все предусмотренные НК РФ меры взыскания, на исполнении находятся исполнительные документы.

Федеральный законодатель установил в гл. 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 указанного кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.


Исходя из факультативной природы пени и того, что суммы основного долга по налогам не признаны невозможными к взысканию и находятся в процедуре взыскания, то есть возможность их взыскания не утрачена, требования о признании пени невозможными к взысканию неправомерны.


Из рассматриваемого в настоящем деле заявления не усматривается, на восстановление каких охраняемых законом прав и интересов бюджета направлено заявление.


Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой истца (заявителя), вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом (заявителем) требований.

В данном случае арбитражный суд не усматривает какой-либо разумной деловой цели в заявлении и поддержании инспекцией требований о признании невозможной к взысканию задолженности по пене на недоимку, возможность взыскания которой не утрачена.



Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Востокова