Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А55-23970/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23970/2017
г. Самара
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу № А55-23970/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" о взыскании 81 282 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца – директор ФИО4 (решение №1), представитель ФИО5 (доверенность от 19.03.2018),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Сервис" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (далее -ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 81 282 руб. Определением от 30.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Определением от 05.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО", взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сервис" 81 282 руб. задолженности, а также 3 251 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕНТО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 1 июня 2018года вынесенное в пользу ООО «АМТ-СЕРВИС» и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «ВЕНТО» ИНН <***> не наделяла ФИО2 согласовывать объем работ по ремонту автомобиля или подавать от имени ООО «ВЕНТО» заявку № 11796 от 16.02.2017 ( открывать заказ/наряд № 11796) на ремонт автомобиля ГАЗ-2705, УПЧ Х9627050050415628, г/н <***> исходя из буквального толкования доверенности № 26 от 15 февраля 2017 года ФИО6 действовал не от имени организации ООО «ВЕНТО», а от своего собственного имени. Заявитель просит учесть, что ООО «ВЕНТО» ИНН <***> не получало от ООО «АМТ-Сервис» услуги по ремонту автомобиля ГАЗ-2705, УШ Х9627050050415628, г/н <***> так как в этот момент времени ООО «ВЕНТО» не владело данном автомобилем и на балансе предприятия он не числился. Заявитель указывает на то, что ООО «ВЕНТО» ИНН <***> считает, что ООО «АМТ-Сервис» злоупотребляет своим правом на защиту и в обосновании своих не законных требований предоставляет доверенность № 26 которая относится к другому транспортному средству г/н <***> и является погашенной, на основании доверенности № 26 от 15.02.2017 ФИО2 получил с ремонта машину г/н <***> в акте об оказании услуг 11788 от 16.02.2017 указано номер доверенности № 26 и в отрывном корешке на доверенность указан номер и дата документа подтверждающего выполнения поручения, согласно платежного поручения № 84 от 1 марта 2017 года ООО «ВЕНТО» произвело оплату услуг, таким образом, полномочия ФИО2 были прекращены по доверенности 16.02.2017 (она погашена/исполнена), а следовательно истец зная все эти обстоятельствах злоупотребляет свои правом

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16.02.2017 ООО «ВЕНТО», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 26 от 15.02.2017, обратилось в ООО «АМТ-Сервис» за оказанием услуг по ремонту транспортного средства ГАЗ-2705, УШ Х9627050050415628, г/н <***>.

По заказ-наряду на ремонт автомобиля № 11796 (открыт 16.02.2017, закрыт 21.02.2017) ООО «АМТ-Сервис» выполнило для ООО «ВЕНТО» ремонт автомобиля ГАЗ-2705, УШ Х9627050050415628, г/н <***>.

ООО «АМТ-Сервис» надлежащим образом оказало услуги по ремонту транспортного средства. Согласно акту об оказании услуг № 11796 от 21.02.2017, подписанного обеими сторонами, стоимость ремонта транспортного средства составила 81 282 руб. Претензии по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступили. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами документами: заявкой на ремонт автомобиля № 11796 от 16.02.2017, заказ-нарядом на ремонт автомобиля № 11796 (открыт 16.02.2017, закрыт 21.02.2017) и актом об оказании услуг № 11796 от 21.02.2017.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 является ненадлежащим лицом на подписание актов не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

ООО «ВЕНТО» на основании доверенности № 26 от 15.02.2017 г. наделило ФИО2 полномочиями по получению автомобиля после ремонта и правом подписи в документах в пределах срока с 15.02.2017 г. по 25.02.2017 г. без указания конкретных транспортных средств или их количества.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка заявителя жалобы на отрывной корешок доверенности № 26 от 15.02.2017 г., который, по мнению ответчика, доказывает, что ФИО2 был уполномочен доверенностью № 26 от 15.02.2017 г. на получение исключительно транспортного средства г/н <***> не принимается, поскольку запись «Акт об оказании услуг № 1 1788 от 16.02.2017 г.» внесена в отрывной корешок в раздел «Номер и дата документа, подтверждающего выполнение поручения», который заполняется уже после выполнения поручения, о чем свидетельствует и более поздняя дата Акта об оказании услуг - 16.02.2017 I". Раздел доверенности № 26 от 15.02.2017 г. «Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению», а также раздел отрывного корешка «Номер и дата наряда (замещающего наряд документа) или извещения» не содержат каких-либо ограничений в полномочиях ФИО2 Поскольку действия ФИО2, основанные на доверенности № 26 от 15.02.2017 г. и в пределах срока ее действия, были одобрены ответчиком по другим предоставленным и полученным после ремонта транспортным средствам, то и полномочия доверенного лица по предоставлению транспортного средства УГЫ Х9627050050415628 гос.номер <***> в ремонт, получение из ремонта и подписание документов явствовали из обстановки, в которой он действовал, и в рамках полномочий, предоставленных указанной доверенностью.

В материалы дела представлена копия доверенности № 26 от 15.02.2017 , из которой следует, что ФИО2 уполномочен на совершение оговоренных в ней действий, имеется на доверенности печать и подпись руководителя. Подлинную доверенность № 26 от 15.02.2017, а также подлинные заказ-наряд на ремонт автомобиля № 11796 и акт об оказании услуг № 11796 от 21.02.2017 обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 81 282 руб. задолженности является обоснованным и подлежали удовлетворению на основании вышеуказанных норм.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу № А55-23970/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов