Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А45-10532/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-10532/2015 03.02.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Усаниной Н. А. Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2016, удостоверение;

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2017, удостовере- ние;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вуд мастер» (07АП-12939/15(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А45-10532/2015 (Судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вуд мастер», г. Новосибирск о взыскании судебных расходов в размере 95000 рублей с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в рамках дела А45-10532/2015,

возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вуд мастер», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 724 от 16.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу № А45- 105321/2015 требования ООО «Вуд мастер» о признании недействительным решения УФНС по НСО № 724 от 16.03.2015 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно- Сибирско- го округа постановлением от 15.06.2016 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

ООО «Вуд мастер» обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, по договору на оказание юридических услуг в сумме 95000 рублей.

Определением суда от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 03.11.2016) за- явленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в пользу ООО «ВудМастер» взыскано 35000 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необос- нованность снижения суммы судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель Управления, третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей

268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая судебный о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом ис- ходит из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся де- нежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, свя- занные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Со- гласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разум- ных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор су- дебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в ар- битражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внут- реннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредствен- ном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно пре- вышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг № 110515ю от 11.05.2015; акт оказанных услуг от 12.07.2016; платежное поручение № 6 от 03.08.2016.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом докумен- ты, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рам- ках договора на оказание юридических услуг № 110515ю от 11.05.2015, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом снижая заявленный размер судебных расходов, суд первой инстанции исхо- дя из того, что при рассмотрении дела представители истца участвовали в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также представляли интересы в апелляционной и кассационной инстанции, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительность судебного раз- бирательства, принимая во внимание сложившуюся практику по рассмотрению аналогичных судебных дел, а также, принимая во внимание тот факт, что предметом договора на оказание юридических услуг № 110515ю от 11.05.2015 является оказание юридических услуг по во- просу признания недействительными решений УФНС по НСО № 724, № 725, № 726 от 16.03.20165, однако по делу А45-10532/2015 оспаривалось только решение УФНС по НСО № 724, пришел к выводу о том, что требования ООО «Вуд мастер» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 35000 руб., из них: - составление искового заяв- ления 5000 рублей; - участие и подготовка процессуальных документов в суде 1-й инстанции - 20000 рублей; - участие и подготовка отзыва в апелляционной инстанции – 5000 рублей; - участие и подготовка отзыва в кассационной инстанции – 5000 рублей.

Доводы заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о неразумности заявленной суммы расходов ввиду заключения договора на оказание юридических услуг о признании недействительными решений налогового органа, из которых по настоящему делу оспарива- лось только одно, является неправомерным, подлежит отклонению апелляционным судом как не опровергающий вывод суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Граж- данского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не уста- навливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в раз-

личных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частно- сти, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыски- вать такие расходы в заявленной сумме.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, слож- ность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятель- ства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издер- жек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом данных указаний Пленума ссылка апеллянта на положения Решения Совета палаты от 12.12.2011, об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, не является основанием для взыскания платы в заявленном размере, указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя разумными. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения примени- тельно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на осно- вании представленных доказательств.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между пра- вами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных расходов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежа- щая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции верно, при этом довод о том, мотивировочная часть определения суда создана с нарушением норм статьи 15 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к приня- тию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обяза- тельным основанием для его отмены или изменения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляцион- ным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдици- ального значения для настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установ- ленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А45-10532/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Усанина Н. А.

ФИО2