Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А09-489/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-489/2017
город Брянск
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратура Брасовского района Брянской области

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены),

от ответчика: ФИО3 - представитель (уд. №1023 от 08.07.2008г., ордер №576877 от 08.02.2017),

установил:

Прокуратура Брасовского района Брянской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель факт правонарушения не оспаривал, письменный отзыв суду не представил.

Административный орган в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

В период с 10 часов 11.12.2016г. по 16 часов 11.01.2017г., прокуратурой Брасовского района проведена проверка.

Установлено, что на АЗС «АВКО» по адресу: <...> находится стенд с указанием цен на топливо.

На вышеуказанном стенде изображен товарный знак ПАО «Газпром».

Данная АЗС и стенд находятся в собственности у индивидуального предпринимателя ФИО2, сдается по договору аренды от 27.11.2012г, ООО «АВКО» и используется им в целях предпринимательской деятельности.

Договорные отношения между правообладателями ПАО «Газпром», ПАО «Газпром нефть» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 отсутствуют.

По данному факту Прокурором Брасовского района Брянской области 11.01.2017 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, административный орган обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности) или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знака от 14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтон 02.06.1911, в Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957, в Стокгольме 14.07.1967) Российская Федерация является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют лицензионные права на использование товарных знаков (знаков обслуживания).

Такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Таким образом, должностным лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялось использование товарного знака ПАО «Газпром» с указанием цен на топливо в предпринимательских целях, в его действиях усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В п. 18,18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использование товарных знаков, нарушают права их правообладателей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

На основании вышеизложенного, суд находит предпринимателя подлежащим привлечению к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд, руководствуясь ст. 32.4 КоАП Российской Федерации и ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности.

В данном случае вопрос о конфискации предмета административного правонарушения судом не рассматривается, поскольку стенд с изображением товарного знака ПЛО «Газпром» был самостоятельно демонтирован ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленное Прокурором Брасовского района Брянской области требование удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Брянск, место жительства: <...>; дата и место регистрации: 14.03.2005г. Межрайонная ИФНС №5 по Брянской области; ИНН <***>, ОГРН ИП 305324507300012) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: БИК 041501001, ОКТМО 15701000, р/с <***> Отделение Брянск, КБК 41511690010016000140, ИНН <***>, КПП 325701001, л/счет <***>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяКулинич Е.И.