Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А09-1962/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020.

Дело №А09-1962/2020
город Брянск
16 октября 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Яценковой Е.Н., после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис», г.Брянск (ИНН <***>);

к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, (ИНН <***>);

о взыскании 82175 руб. 88 коп.,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение, осуществляющее обучение «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ладья» г.Брянска, г.Брянск; муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО1 (доверенность от 10.05.2019), после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва ФИО2 (доверенность №29/04-80 от 26.11.2019), после перерыва не явился, извещен,

от третьих лиц: администрация – до перерыва ФИО2 (доверенность №1/06-2478и от 13.12.2019), после перерыва не явился, извещен, учреждение – до и после перерыва не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис», г.Брянск (далее – ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – Управление или ответчик), о взыскании 75019 руб. 28 коп., в том числе 65167 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 9851 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с взысканием процентов на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 по делу№А09-1962/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 82175 руб. 88 коп., в том числе 64372 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 и 17 803 руб. 82 коп. пени за период с 01.02.2018 по 29.07.2020.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение, осуществляющее обучение «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ладья» г.Брянска, г.Брянск и муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск.

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик иск оспорил, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо Администрация поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Учреждение не явилось, уведомлено в порядке ст.123 АПК РФ, отзыва не представило, ходатайств не заявило.

В судебном заседании 08.10.2020 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 15.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» является организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию жилого и нежилого фонда.

01 сентября 2014 на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, между собственниками МКД и ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту, включая капитальный, общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Нежилое помещение общей площадью 463,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, является объектом муниципальной собственности города Брянска на основании Постановления Администрации города Брянска от 17.05.1994 №1117.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов N 95 от 07.08.2009, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков.

В силу постановления Брянской городской администрации №1228-П от 21.05.2010 на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации возложены обязанности по управлению имуществом, состоящим из муниципальных нежилых помещений, к категории которых относится, в том числе, и указанное выше помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что начиная с ноября 2014 ответчик не исполняет установленной законом обязанности по несению расходов на техобслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло возникновение на стороне ответчика задолженности в общей сумме 239641 руб. 05 коп. по состоянию на 31 декабря 2017. Указанную сумму задолженности истец считает неосновательным обогащением ответчика, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит оплате.

Согласно расчету задолженности (неосновательного обогащения), общая сумма задолженности за период с марта 2017 (с учетом трехлетнего срока исковой давности) по 31 декабря 2017 составляет: 64372 руб. 06 коп.

Техобслуживание и текущий ремонт рассчитывается: из площади помещения 463,6 кв.м, тарифа на техобслуживание и текущий ремонт согласно Постановлению Брянской городской администрации от 22.12.2016 №4484-п (на 2017), составляющего 13 руб. 60 коп., что составляет в месяц 463,6 кв.м.×13,60 руб. = 6304 руб. 96 коп.

Примененный при расчете задолженности тариф на техобслуживание и текущий ремонт согласно Постановлениям Брянской городской администрации от 22.12.2016 №4484-п (на 2017) составляет 13 руб. 60 коп.

Электроэнергия СОИД рассчитывается по формуле тариф × норматив × S нежилого помещения × S мест общего пользования / S МКД.

Тарифы и нормативы для э/э установлены приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

Холодная вода СОИД рассчитывается по формуле тариф × норматив × S нежилого помещения × S мест общего пользования / S МКД.

Тарифы и нормативы для х/в установлены приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

Расчет суммы долга определен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, на основании тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации в спорный период времени.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности (неосновательного обогащения) за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 (с учетом трехлетнего срока исковой давности) составляет 64372 руб. 06 коп.

Пунктом 5.2.2 договора управления установлено, что управляющая компания вправе требовать от нанимателей своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за жилое помещение и (или) коммунальные услуги обязан уплатить управляющей компании пени.

Поскольку ответчиком задолженность своевременно не оплачена истец на основании п. 5.2.2 договора и ст. 155 ЖК РФ начислил ко взысканию с последнего 17 803 руб. 82 коп. пени за период с 01.02.2018 по 29.07.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.07.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, как собственником нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.40 Постановления Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что потребитель в МКД отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды).

Согласно ч.1 ст.2, п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В ст.215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст.125 ГК РФ).

Частью 1 ст.126, ст.215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии с п.п.1.1, 1.3, 2.1, 3.1 Положения об УИиЗО БГА от 07.08.2009 №95 Управление осуществляет исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, при этом, одной из основных задач является эффективное управление и распоряжение нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Брянска, а одной из функций - обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав города Брянска при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде, при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Соответственно, вышеуказанный орган местной администрации является надлежащим ответчиком по делу, в том числе с учётом наличия статуса главного распорядителя бюджетных средств с выделением соответствующих ассигнований из бюджета МО «город Брянск» на содержание имущества, составляющего муниципальную казну в части нежилых помещений.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество МКД участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями разд.VIII ЖК РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила от 13.08.2006 №491), собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п.31 Правил от 13.08.2006 №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В связи с изложенными нормами права, собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора управления и наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452).

Судом установлено, что спорное нежилое помещение общей площадью 463,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, является объектом муниципальной собственности города Брянска на основании Постановления Администрации города Брянска от 17.05.1994 №1117.

Указанное нежилое помещение используется муниципальным бюджетным учреждением, осуществляющим обучение «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ладья» на условиях договора безвозмездного пользования от 22.03.2005 №47-БП, что подтверждено письмом Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации №29/09-5003.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик сослался на то, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, констатируя, что сообщением от 25.11.2016 №32/001/083/2016-104 управлением Росреестра по |Брянской области Управлению было отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования город Брянск на нежилое помещение площадью 463,6 м, расположенное в жилом доме №1А по ул.Ромашина.

Вместе с тем ответчик не оспаривает тот факт, что спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности города Брянска.

ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» письмом от 31.08.2020 №1-2/1845 сообщило, что техническая документация с 2014 на нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования г.Брянска в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в материалах архиве учётно-технической документации об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации Брянской области и ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» отсутствует. В материалы дела инвентаризационным органом представлен технический паспорт помещения, в котором общая площадь указана 463,6 кв.м, что совпадает с данными истца.

Суд считает доводы ответчика не состоятельными в связи со следующим:

В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

На основании пп.1 п.1 приложения N 3 к указанному Постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В силу п. 5 Постановления N 3020-1 передача объектов, указанных в п. 2 названного Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что указанное здание построено как МКД, имеющее жилые и нежилые помещения, и, следовательно, в силу закона, являлось муниципальной собственностью как жилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

В соответствии с положениями пункта 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года N 15 объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу закона с момента разграничения государственной собственности, вне зависимости от соблюдения порядка передачи или внесения в соответствующий реестр муниципальной собственности.

Поскольку право муниципальной собственности при разграничении государственной собственности возникает в силу закона, для разрешения вопроса о возникновении такого права не имеет значения принятие решения о реорганизации юридического лица, на балансе которого находилось имущество, так как принятие такого решения не влечет законных оснований для изъятия имущества у реорганизованного юридического лица.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что к вопросам местного значения относится, в том числе и организация содержания муниципального жилого фонда.

Следовательно, обязанность Администрации принять в муниципальную собственность спорный МКД возникла в силу прямого указания закона.

Спорное нежилое помещение общей площадью 463,6 кв.м, расположенное по адресу <...>, принято в муниципальную собственность города Брянска на основании Постановления Администрации города Брянска от 17.05.1994 №1117 до введения в действие Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в редакции, действующей до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Закона №218-ФЗ, в соответствии с которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ (объекты недвижимости, являющиеся ранее учтенными), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, Закон № 122-ФЗ определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие названного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с Постановлением №3020-1 спорное помещение в отсутствие доказательств принадлежности иным лицам, относится к муниципальной собственности, то есть в рассматриваемом случае к собственности города Брянска.

В данном случае не имеет правового значения отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений относительно спорного объекта недвижимости, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей в спорный период) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Из материалов дела не усматривается, что право собственности города Брянска на указанное нежилое помещение оспорено в установленном законом порядке. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества иным лицам, а также о наличии спора между собственниками различных уровней по поводу данного помещения.

ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик, являясь собственником имущества, находящегося в составе МКД, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п.29 Названных Правил №491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, ответчик, являющееся собственником имущества в МКД в указанный период, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Согласно пункту 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом, исходя из тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома.

Оценивая правовую природу заключенного договора управления спорным МКД, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор управления, истец фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества МКД, исходя из требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих норм жилищного законодательства.

Согласно статье 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что общая площадь МКД (состоящая из площади жилых и нежилых помещений), применяемая для расчета СОИД согласно Постановления Правительства Российской Федерации №354, составляет 3245.0 кв.м.; площадь мест общего пользования МКД, применяемая для расчета СОИД на водоснабжение и водоотведение, на электроснабжение, составляет 196,8 и 213,5 кв.м. (том 1, л.д.121).

Факт надлежащего оказания истцом в спорный период услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД, а также несению затрат на приобретение коммунальных ресурсов в целях обеспечения конечных потребителей (собственников помещений МКД и МОП МКД) за период с марта 2017 по декабрь 2017 подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, выставленными на оплату счетами (том 1, л.д.31-50).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 150 Правил N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества МКД услуг в спорный период от ответчика в адрес истца не поступало.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут тот факт, что истец в рассматриваемый период выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов.

В материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг.

Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) также в указанный период времени не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял, как и не заявлял об отказе в части обязательств, установленных договором управления спорным МКД.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в спорный период (включительно) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как было указано выше, примененный при расчете задолженности тариф на техобслуживание и текущий ремонт согласно Постановлениям Брянской городской администрации от 22.12.2016 №4484-п (на 2017), составляет 13 руб. 60 коп.

Истцом правомерно был применен к расчёту тариф, установленный вышеуказанным постановлением.

Тарифы и нормативы для энергоснабжения, холодного водоснабжения установлены приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

В данном случае между представителем собственников и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2014, перечень, состав, периодичность услуг согласованы в приложениях к договору. Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в доме, в том числе и для ответчика.

Доказательств неоказания услуг, предусмотренных договором, а также наличие у собственников помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, представленными доказательствами не подтверждено.

Несение ответчиком самостоятельных расходов не освобождает его, как собственника имущества, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, поскольку это имущество находится в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В силу п.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание помещения для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с положениями ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, которая гласит, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст.424 ГК РФ).

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в материалы дела не представлено.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По расчету истца сумма затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (463,6 кв.м.) за период с марта 2017 по декабрь 2017 составила 64372 руб. 06 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Расчет суммы долга представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объеме оказанных услуг, а также их стоимости до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер не оплаченного ответчиком долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД в спорный период оставляет 64372 руб. 06 коп. Доказательств оплаты неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2017 по декабрь 2017 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании суммы задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика и 17803 руб. 82 коп. пени за период с 01.02.2018 по 29.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной жилищным законодательством.

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате долга оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 17803 руб. 82 коп. пени за период с 01.02.2018 по 29.07.2020 подлежит удовлетворению.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 82175 руб. 88 коп. составляет 3287 руб.

При подаче иска истец уплатил по платежному поручению №254 от 25.02.2020 - 2000 руб. государственной пошлины и платежному поручению №350 от 17.03.2020 - 1001 руб. государственной пошлины (всего 3001 руб.), исходя из первоначально заявленной суммы иска. При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис», <...> 175 руб. 88 коп., в том числе 64 372 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 и 17 803 руб. 82 коп. пени за период с 01.02.2018 по 29.07.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.