Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А57-24937/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24937/2022
г. Саратов
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу № А57-24937/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Розмаш» (410031, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, <...> влд. 7а ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Розмаш» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.09.2022 б/н, сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области - ФИО2 действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 03-21/002, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 действующей на основании доверенности от 31.08.2023 № 03-21/040, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представители Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.05.2024 № 05-12/122,  ФИО3 действующей на основании доверенности от 31.08.2023 № 05-12/073, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Розмаш» (далее – ООО «Розмаш», Общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2022 № 11/08 в части не отмененной Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области: в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 398 968,27 руб., налога на прибыль 1 572 686,12  руб., а также начисленных по данным налогам пеней и штрафов, налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в размере 1 413 645 руб., соответствующих пени и штрафа. Налогоплательщиком так же заявлено ходатайство о снижении суммы налоговых санкций.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

Решением от 14 июня 2024 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил в части.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 25.05.2022 г. № 11/08 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 572 686,12 руб., соответствующих пени и штрафных  санкций, в части начисления НДПИ в размере 1 413 645 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в части штрафных санкций по статье 122 НК РФ (путем снижения) на сумму 2 925 728 руб.

В остальной части заявленных требований суд  отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в пользу ООО «Розмаш» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области не согласились с принятым судебным актом в части и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Розмаш» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.09.2024 до 12 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, при этом ООО «Розмаш» возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Розмаш» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт 02.04.2021  №10/08, дополнение к акту налоговой проверки от 08.10.2021 №13/08.

25 мая 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 11/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 683 403,50 руб. Кроме того,  Обществу доначислены налоги в сумме 37 866 822,47 руб., пени в сумме 18 521 204,46 руб.

ООО «Розмаш», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 01.09.2022 решение Инспекции решение от 25.05.2022 №11/08 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 513 329,77 руб., НДПИ в размере 419 900,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Розмаш» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № № 8 по Саратовской области от 25.05.2022 №11/08 в части, оставленной без изменения УФНС России по Саратовской области, является незаконным, ООО «Розмаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 19.04.2024 № 16  «О внесении изменений в Решение № 11/-08 от 25.05.2022» Инспекцией снижена сумма доначисленного НДПИ до 12 502 596 руб. (вместо 13 930 554 руб.); сумма штрафных санкций составила 3 250 809,3 руб.

Кроме того, с учетом уменьшения сумм налога к уплате и с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма пени составила 15 819 676,93 руб.

Общество в суде первой инстанции уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 1 398 968,27 руб., налога на прибыль в сумме 1 572 686,12  руб., а также начисленных по данным налогам пеней и штрафам, НДПИ в сумме 1 413 645 руб., соответствующих пени и штрафа. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о снижении суммы налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование налогоплательщика в части неправомерного начисления налога на прибыль в сумме 1 572 686,12  руб., пришёл к выводу о необоснованном отказе налоговым органом в принятии расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО ТМ «Опти ТМ», ООО «Нобис», в связи с чем, доначисление налога на прибыль в оспариваемой сумме, а также соответствующих пени и штрафных санкций произведено налоговым органом неправомерно.

В части эпизода по НДПИ суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма указанного налога подлежит уменьшению на транспортные расходы по доставке извлекаемого полезного ископаемого до покупателя, в связи с чем, НДПИ подлежит признанию недействительным в части суммы 1 413 645 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Кроме того, суд учёл указанные ООО «Розмаш» в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельства и снизил сумму штрафных санкций по статье 122 НК РФ на сумму 2 925 728 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении признания судом недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 25.05.2022 г. № 11/08 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 572 686,12 руб., соответствующих пени и штрафных  санкций.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Розмаш» не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль, сумм на основании документов, оформленных от имени ООО ТМ «Опти ТМ», ООО «Нобис» (спорные контрагенты).

Судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба в части признания недействительным решения инспекции в части налога на прибыль в сумме 1 572 686,12 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по сделкам со спорными контрагентами.  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе налоговым органом в принятии расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО ТМ «Опти ТМ», ООО «Нобис». При этом суд указал, что налоговый орган не доказал совершение проверяемым налогоплательщиком умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Кроме того, суд в данном случае усматривает противоречивую позицию налогового органа - в части оказания ООО ТМ «Опти ТМ», ООО «Нобис» транспортных услуг - при том же составе доказательств названные расходы были учтены налоговым органом, а в части запасных частей отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В отношении сделок с ООО ТМ «Опти ТМ» установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком был заключен договор поставки запасных частей б/н от 07.06.2017, покупатель ООО «Розмаш», поставщик - ООО ТД «Опти ТМ». Предметом договора является поставка запасных частей для конвейерной линии, именуемые в дальнейшем Товар, согласно Приложению №1 к настоящему Договору.

Запасные части у ООО ТД «ОптиТМ» приобретались для ремонта специальной техники, находящейся на заводе, такие как КАМАЗ, дробилка, экскаваторы, погрузчики.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данным контрагентом по поставке товара.

Так, ООО ТД «Опти ТМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2014; юридический адрес – <...>; Учредитель и руководитель – ФИО5; основной вид деятельности - торговля оптовая бытовыми электротоварами.

ООО ТД «Опти ТМ» по юридическому адресу отсутствует, сведения о недостоверности данных внесены в ЕГРЮЛ 19.03.2019.

21 февраля 2020 года ООО ТД «Опти ТМ» исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом адресе общества.

Согласно данным по страховым взносам за 12 месяцев 2018 г. ООО ТД «Опти ТМ» представлены сведения на 1 сотрудника; отсутствует имущество, транспортные средства.

Руководитель Общества ФИО5 в период взаимоотношений с ООО «Розмаш» была так же зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя заявлен как предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

ФИО5 на допрос в налоговый орган не явилась.

Налоговый орган не установил приобретения контрагентом товара, а так же по цепочке приобретения товара, в дальнейшем поставленного по документам заявителю.

Так, анализ расчетного счета ООО ТД «Опти ТМ» показал, что полученные от ООО «Розмаш» денежные средства перечислялись в адреса:

-           ООО «СТС» с назначением платежа «возврат денежных средств»,

-           ООО «ЛК «Победа Финанс» с назначением платежа «Оплата по договору №В0018/12/2018 от 1 апреля 2018 года за ФИО5, без НДС»,

- ООО «КАРАД и К» с назначением платежа «Оплата по Счету №К-22 от 19.12.2018 г. за ГСМ. Сумма 4 056 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 618711-86»,

- ООО «Олимп Финанс» с назначением платежа «Оплата по договору Договор займа №15 от 03.12.2018 г. Сумма 3 500 000 руб. Без налога (НДС)».

Суд первой инстанции указал, что анализ расчетного счета ООО ТД «Опти ТМ»  показал, что  денежные средства перечислялись с назначением платежа «за запчасти» в адреса следующих организаций: ООО «Китпартс», ООО «Автолидер», ИП ФИО6 и т.д.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в отношении цепочки сделок между контрагентом и его контрагентами установлено, что участники цепочки имеют риски – отсутствие работников и частая миграция, отсутствие по месту регистрации и т.д.  Приобретение ими спорного товара так же не установлено.

ООО ТД «Опти ТМ» с момента создания представляет налоговую отчетность с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет, удельный вес расходов в составе доходов составляет 96%.

Транспортировка товара в адрес заявителя, как и его дельнейшее использование заявителем, не подтверждены надлежащими документами.

В отношении сделок с ООО «Нобис» установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Розмаш» и контрагентом ООО «Нобис» заключен договор № 07/25/2 от 25.07.2017, предметом которого является поставка ООО «Нобис» в адрес ООО «Розмаш» товара - запасных частей.

В подтверждение исполнения данного договора представлены заявки, счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данным контрагентом по поставке товара.

Так, ООО «Нобис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2017, т.е. незадолго до заключения спорного договора; юридический адрес – <...>; учредитель и руководитель – ФИО7

Среднесписочная численность работников ООО «Нобис» за 2017 - 1 человек, 2018- сведения не представлены.

Из анализа расчетного счета ООО «Нобис» установлено, что перечисления за аренду помещения отсутствуют, обязательные платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (выплаты заработной платы, оплата коммунальных платежей, расходы на связь), отсутствуют обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

ООО «Нобис» в собственности земельных участков, транспортных средств и иного имущества не имеет.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО8 указал, что выступил подставным лицом при государственной регистрации ООО «Нобис», поскольку никакой деятельности в качестве учредителя и руководителя не вел, какими видами деятельности занимается ООО «Нобис» не знает, банковскими счетами организации не управлял, отчетность не сдавал. Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что подписи от имени ФИО7 на первичных документов по сделкам с ООО «Нобис» выполнены не самим ФИО7, а другим лицом или лицами.

Суд первой инстанции критически отнесся к протоколу опроса ФИО7 от 06.08.2018 г., поскольку данные пояснения получены с нарушением требований пункта 5 статьи 90 НК РФ, а именно в протоколе отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, как верно указывает налоговый орган, судом не учтено, что в регистрационном деле ООО «Нобис» и в распоряжении налогового органа так же имеется заявление ФИО7 по форме Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем ЕГРЮЛ», в котором имеется подпись заявителя об ответственности за предоставление недостоверных сведений в регистрирующий орган. Заявление по форме Р34001 является самостоятельным документом-основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении указанного в нем лица. К данному заявлению прилагается протокол опроса (в г. Уфа) ФИО7 в ходе которого установлено, что регистрация ООО «Нобис» произведена ФИО7 по просьбе знакомого за денежное вознаграждение в размере 5 тыс. руб., без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Нобис» исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2019, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

ООО «Нобис» в адрес ООО «Розмаш» согласно документам поставлял запчасти 47 наименований (муфта, корпус подшипника, ступица заднего колеса, шестерня, суппорт заднего моста и т.д.).

В ходе анализа представленных товарных накладных установлено, что отпуск груза разрешил и отпустил директор ООО «Нобис» ФИО7, а принял груз и получил директор ООО «Розмаш» Чикало И.В. Дата отгрузки и дата приема груза в товарных накладных не указана.

При этом генеральный директор ООО «Розмаш» Чикало И.В. в ходе допроса не смог ответить на конкретные вопросы, а именно где и по чьей инициативе заключался договор с поставщиком, каким образом поступали первичные документы, каким образом производились расчеты.

Место составления договоров - г. Саратов. Договоры, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО «Нобис» подписаны директором ФИО7

При этом в протоколе допроса ФИО7 указывает, что работает в магазине «Автостарт» на ул. Б Хмельницкого, 134.

В рамках проверки установлено, что ФИО7 в 2017-2018 г. получал постоянный доход у ИП ФИО10

ИП ФИО10 представлены документы в электронном виде: заявление, приказ, трудовой договор, табель учета рабочего времени, расчетные листки. Согласно представленным документам, ФИО7 работал с 19.10.2015 г. у ИП ФИО10 продавцом.

Налоговым органом в ходе проверки так же не установлено закупки контрагентом поставляемых в адрес ООО «Розмаш» запчастей.

Для подтверждения взаимоотношений и реальности сделок с ООО «Нобис» в адрес организаций, с назначением платежа «за запчасти», налоговым органом направлены поручения об истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. Анализируя документы, полученные от контрагентов ООО «Нобис» установлено, что поставка запчастей в адрес ООО «Нобис» осуществлялась, однако поставляемые запчасти не соответствуют номенклатуре поставляемых запчастей ООО «Нобис» в адрес ООО «Розмаш».

Анализ расчетного счета ООО «Нобис» показал, что полученные денежные средства от ООО «Розмаш» (25.07.2017 и 10.10.2017) перечислялись с расчетного счета в адреса:

- на счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим их обналичиванием,

- ООО «Агроладасервис». Анализируя расчетный счет ООО «Агроладасервис» установлено, что полученные денежные средства перечислялись в ВТБ 24 с назначением платежа «гашение овердрафтного кредита по договору N ОВ/182017-000642 от 21.06.17, Заемщик - ЗАО «Агроладасервис».

- ООО «Бизнес-Лада». Анализируя расчетный счет ПАО «АвтоВАЗ» установлено, что полученные денежные средства перечислялись в адрес ООО «Двор печатный АвтоВАЗ» за «бланочную продукцию», АО «ГЦБИТ» за «услуги по договору N 893540 от 24.12.2016», АО «ВАЗСистем» за «разработку и внедрение АИС». Анализируя расчетный счет АО «ГЦБИТ» установлено перечисление в адрес ООО «ТД ТЦБИТ» за «оплата за организацию мероприятий».

ООО «Нобис» с момента создания представляет налоговую отчетность с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет, удельный вес расходов и вычетов составляет 99%.

Кроме того, налоговый орган указывает, что при допросе руководителя ООО «Розмаш» установлено, что заявки на запасные части, закупаемые у спорных контрагентов поступали устно от сотрудника ООО «Розмаш» ФИО11, принимал данные запчасти также ФИО11 В рамках налоговой проверки были проанализированы карточки по номенклатуре сч. 10 «Материалы». Налоговой проверкой установлено оприходование ТМЦ поступивших от ООО «Нобис», ООО ТД «Опти ТМ». При этом списание материалов при их отпуске оформляются требованиями-накладными, согласно которым материалы (запчасти) принимал ФИО11 (механик).

К требованиями-накладными представлены дефектные ведомости, которые не содержат информацию, подтверждающую необходимость ремонта, не указывались сведения о марке и номере автомобиля, на который устанавливались запчасти.

ФИО11 налоговый орган допросить не смог, в связи с его смертью 23.08.2019.

Таким образом, как указывает налоговый орган, списание спорного товара от проблемных контрагентов налогоплательщиком документально не подтверждено.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт доставки спорных ТМЦ от спорных контрагентов.

Анализ части товарно-транспортных накладных, представленных в ходе проверки налогоплательщиком, показал, что транспортные услуги сторонних организаций осуществляли только перевозку щебня.

Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду по сделкам со спорными контрагентами, суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, оставив без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что контрагенты являются «техническими» компаниями, реально спорный товар не приобретали и не имели возможности поставить его заявителю, уплачивают налоги в минимальных размерах, транспортировка товара, как и его использование заявителем  не подтверждена, реальность сделок опровергается материалами дела. Участниками сделок создан фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, прослеживается непоследовательность суда первой инстанции при вынесении решения, отсутствие единообразия в оценке одних и тех же доказательств в отношении сделок со спорными контрагентами при рассмотрении спора в отношении налога на прибыль и НДС, что недопустимо.

Тот факт, что налоговый орган в части оказания ООО ТМ «Опти ТМ», ООО «Нобис» транспортных услуг принял расходы и налог не доначислил, при совокупности установленных и указанных выше обстоятельств, о незаконности решения инспекции в рассматриваемой части не свидетельствует.

Кроме того, в ходе проверки  заявитель не представил доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, деловая переписка, как и обоснование выбора контрагентов.   

Тот факт, что налоговым органом не установлена взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами, так же о незаконности решения инспекции не свидетельствует.

Выводы инспекции о невозможности поставки спорными контрагентами Обществу товара, создании ими формального документооборота сделаны на основании совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Обществом не соблюдено предусмотренное статьей 54.1 НК РФ условие, обязательство по сделке с ООО ТМ «Опти ТМ», ООО «Нобис» не исполнено заявленными в первичных документах юридическими лицами.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность налогового органа доказывать обоснованность принятых им решений или иных ненормативных актов не освобождает Общество в силу статьи 65 АПК РФ от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вопреки позиции Общества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства оно не опровергло достаточными, достоверными доказательствами представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих неправомерное заявление Обществом расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО ТМ «Опти ТМ», ООО «Нобис».

Налогоплательщиком реальный поставщик товара не раскрыт. Более того, налоговый орган указывает на отсутствие товара, его транспортировки и использование заявителем в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по спорным сделкам заявителя с ООО ТМ «Опти ТМ», ООО «Нобис» решение суда участниками процесса в апелляционном порядке не обжалуется.

В отношении эпизода с НДПИ.

Относительно НДПИ налогоплательщик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с основными выводами налоговой инспекции по доначислению данного налога согласился, однако спорил в части суммы 1 413 645,0 руб., которая приходится на транспортные расходы по доставке извлекаемого полезного ископаемого от склада поставщика до покупателя, полагает, что они должны быть учтены в качестве расходов и уменьшить соответственно базу по НДПИ.

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу, что налоговая база по НДПИ подлежит уменьшению на транспортные расходы по доставке извлекаемого полезного ископаемого до покупателя, в связи с чем НДПИ подлежит признанию недействительным в части суммы 1 413 645,0 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 340 НК РФ выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Как следует из пункта 2 статьи 340 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы налогоплательщика, связанные с транспортировкой до потребителя, учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, является верным.

Судами установлено, что в договорах поставки, действующих в спорный период между ООО «Розмаш» и покупателями щебня - стандартные.

Пунктом 1 договора определены условия поставки товара.

Согласно п.1.3 договоров, доставка товара осуществляется транспортом поставщика или силами третьих лиц.

Согласно п.3.1 договоров, цена товара указывается в спецификации.

Согласно п.3.2 договора, стоимость доставки включается в цену товара в случае поставки транспортом поставщика и фиксируется в спецификации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие доставку щебня до покупателей (счета-фактуры, УПД, спецификации), ранее не представленные в ходе налоговой проверке.

Судом первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству налогоплательщика была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости транспортных услуг по доставке Обществом извлекаемого полезного ископаемого до покупателя.

Заключением № 64 от 07.12.2023 г., с учетом сообщения о технической ошибке (том 61 дела), а также приложения к экспертизе в виде Таблицы с указанием периодов, УПД, счетов-фактур и спецификаций эксперт установил, что величина стоимости автотранспортных услуг составляет 56 493 614,32 руб., полный расчет иных услуг представлен в Таблице 7, 8, 9.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертом даны устные пояснения, в том числе на вопросы налоговой инспекции о сопоставлении спецификаций и транспортных накладных по виду, объему и сумме транспортных расходов и поставленного товара.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что выводы эксперта иными доказательствами налоговой инспекцией не опровергнуты, заключения иных экспертов или специалистов не представлены, оснований считать, что указанные в приложении к экспертному заключению первичные документы касаются иных расходов, не связанных с доставкой щебня в адреса покупателей у суда не имеется, на предложение суда налоговый орган не доказал факт возможного включения рассматриваемых транспортных расходов в расходную часть по налогу на прибыль. Налоговый орган также не доказал, что на установленную экспертом  часть расходов был произведен самовывоз покупателями. Таким образом, судом не установлено «задвоение» рассматриваемых расходов по НДПИ и налогу на прибыль.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы следует учесть при определении налогооблагаемой базы по НДПИ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что к заключению эксперта следует отнестись критически, а налогоплательщиком несение транспортных расходов надлежащими доказательствами не доказано в силу следующего.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (абзацы третий - четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что по смыслу положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).

Исходя из изложенного, согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200).

В настоящем случае мероприятия налогового контроля проводились в отношении заявителя, в том числе с целью проверки полноты уплаты НДПИ.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно исчислена налогооблагаемая база по НДПИ, определенная из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, а не исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого – щебня соответствующего ГОСТу 8267-93.

При этом налоговый орган обладал информацией о том, что договоры поставки, действующие в спорный период между ООО «Розмаш» и покупателями щебня – стандартные и включали в себя условие о доставке товара за счет средств поставщика.

Следовательно, Инспекция в ходе налоговой проверки должна была установить действительный размер обязательства Общества по уплате НДПИ с учетом расходов  по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции  до получателя, что прямо вытекает из требований статей 82, 87 и 101 НК РФ.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае отсутствия учета доходов и расходов, объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае реальность несения расходов по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя налоговым органом не опровергнута; реальные налоговые обязательства Общества расчетным путем на основании имеющейся у налоговых органов информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках не определены, что противоречит требованиям статей 82, 87 и 101 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщиком представлены документы в обоснование несения спорных расходов, в связи с чем судом обоснованно назначена по делу судебная экспертиза и с учетом ее результатов по данному эпизоду постановлено верное решение о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2022 г. №11/08 в части доначисления НДПИ в размере 1 413 645,0 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Налоговым органом так же оспаривается решение суда в части снижения налоговой санкции на сумму 2 925 728 руб.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо указанных в этой норме, иные обстоятельства которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.

Суд первой инстанции, снижая сумму налоговых санкций, учел следующие, указанные заявителем, обстоятельства: Общество является производителем необходимого для региона строительного материала - щебня, добывает его из карьера, для чего имеет большое количество оборудования и специальной техники, в целях эксплуатации которой вынуждено закупать запасные части; наряду с указанным, Общество для осуществления деятельности заключает договоры лизинга на приобретение специальной техники (самосвалы), в результате чего несет значительные расходы; Общество находится в малоразвитом района области Ершовском районе, является основным местом для работы населения поселка; участвует в укреплении социально-экономического потенциала Ершовского района, оказывает посильную благотворительную помощь социальным учреждениям; ранее к налоговой ответственности Общество не привлекалось, имеет положительную репутацию в регионе

Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и, установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, правомерно снизили размер штрафа.

Инспекция, возражая против выводов суда о наличии оснований снижения налоговых санкций в значительном размере, в апелляционной жалобе приводит свои возражения. Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом решении суд мотивировал снижение налоговой санкции.

В данном случае, иной размер штрафа с учетом вида и места осуществления деятельности Общества будет носить для него карательный характер и такое ограничение прав Общества является чрезмерным, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 25.05.2022 г. №11/08 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 572 686,12 руб., соответствующих пени и штрафных  санкций по эпизоду по сделкам с ООО ТМ «Опти ТМ», ООО «Нобис».

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований в данной части.

В остальной обжалованной части решение суда соответствует нормам действующего налогового законодательства, отмене, либо изменению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу               № А57-24937/2022 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 25.05.2022 г. № 11/08 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 572 686,12 руб., соответствующих пени и штрафных  санкций.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать ООО «Розмаш» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 25.05.2022 г. № 11/08 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 572 686,12 руб., соответствующих пени и штрафных  санкций.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная



Судьи

                                         В.В. Землянникова



Е.В. Пузина