Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А74-2043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

. Абакан

24 апреля 2017 года Дело №А74-2043/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Деньги.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

об отмене постановления от 13 декабря 2016 года №95-16-Ю/0071/3120 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании участвовал представитель

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 (удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Деньги.ру» (далее – общество, ООО «Ломбард «Деньги.ру») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк, Банк России) об отмене постановления от 13 декабря 2016 года №95-16-Ю/0071/3120 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Банк уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства. Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 201 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя банка. В отзыве на заявление банк просил в удовлетворении требования отказать, возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, полагал, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения и недостаточно снижен размер штрафа банком. Кроме этого считал возможным применение малозначительности к рассматриваемому правонарушению. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ломбард «Деньги.ру» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

20.07.2016 обществом представлен в банк отчёт о деятельности ломбарда за полугодие 2016 года.

В процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью ломбардов, в результате мониторинга отчётности, поступающей в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка на официальном сайте Банка России, установлен факт представления обществом в Банк России недостоверной и не соответствующей требованиям Указания №3927-У информации, содержащейся в отчёте о деятельности ломбарда за полугодие 2016 года.

По данному факту 14.09.2016 банком выдано обществу предписание № Т695-29-8/7644, в котором обществу предлагалось в срок не позднее 30 календарный дней с даты его получения:

1. Устранить указанные в предписании нарушения законодательства Российской Федерации. Через личный кабинет участника финансового рынка представить в Банк России откорректированный отчёт о деятельности ломбарда за полугодие 2016 года в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, содержащего отчётность ломбарда и ответ на предписание.

2. Представить ответ на предписание через личный кабинет в соответствии с порядком, изложенным в Указании Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» (далее – Указания № 3906-У). При подготовке ответа на предписание необходимо заполнить паспорт (файл passport.xml).

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации.

В предписании обществу также разъяснялось, что неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечёт за собой применение мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание направлено обществу с использованием личного кабинета, банком получено подтверждение получение предписания 14.09.2016, регистрационный номер 143594.

По факту неисполнения предписания в установленный срок 16.11.2016 должностными лицами банка составлено заключение по проведению мониторинга исполнения предписания Банка России об устранении нарушений ООО «Ломбард «Деньги.ру».

Уведомлением банка от 16.11.2016 № 95-16-Ю/0071/1010 общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, состоится 01.12.2016 в 14 час. 00 мин. Уведомление получено 30.11.2016 директором общества.

01.12.2016 уполномоченным должностным лицом банка в присутствии законного представителя общества составлен в отношении ООО «Ломбард «Деньги.ру» протокол №95-16-Ю/0071/1020 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в срок до 17.10.2016 включительно в Банк России обществом не представлен откорректированный отчёт от деятельности ломбарда за полугодие 2016 года, не направлен ответ на предписание, не заполнен паспорт (файл passport.xml).

Выявленное правонарушение квалифицировано банком по части 9 статьи 19.5. КоАП РФ.

При составлении протокола законный (уполномоченный) представитель общества представил объяснения, в которых факт несвоевременного представления ответа на предписание не оспаривал. Пояснил, что до 20.11.2016 общество находилось на обслуживании в ООО «Ваш бухгалтер», которое не выполнило возложенные на него обязанности по договору и не представило правильный отчёт. О нарушениях в предоставлении отчётности общество узнало из предписания, в связи с чем было вынуждено заново составить отчётность. Откорректированный отчёт о деятельности ломбарда направлен обществом 23.11.2016 через личный кабинет (рег. №ТР-2016-00695041).

Протокол об административном правонарушении вручен директору общества 01.12.2016, о чём имеется запись в протоколе.

Определением от 05.12.2016 № 95-16-Ю/0071/3020 банк известил общество о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.12.2016 в 09 час. 00 мин. Определение получено 06.12.2016 директором общества ФИО3

13.12.2016 заместителем управляющего банком в отсутствие законного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения 13.12.2016 вынесено постановление №95-16-Ю/0071/3120 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 руб. При назначении наказания в силу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ обществу снижен размер штрафа в два раза. Постановление вручено директору общества ФИО3 13.12.2016.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 13 декабря 2016 года №95-16-Ю/0071/3120 по делу об административном правонарушении.

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления обществом подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что в установленный срок общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления банка, однако заявление было оставлено без движения, а затем возвращено судом. О вынесении определения об оставлении заявления без движения организации ничего не было известно. По неизвестным причинам указанное определение не было доставлено в адрес общества. После получения определения арбитражного суда о возвращении заявления общество незамедлительно обратилось в суд с заявлением об отмене постановления банка. Как указывает заявитель, пропуск срока подачи заявления обусловлен технической ошибкой (была приложена копия другого постановления).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено обществом 13.12.2016.

Судом установлено, что общество ранее (28.12.2016) обращалось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (дело № А74-16965/2016), в котором просило отменить оспариваемое в данном деле постановление банка.

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 по делу № А74-16965/2016 заявление было оставлено без движения до 27.01.2017 в связи с тем, что не приложен текст оспариваемого постановления (представлена копия постановления №95-16-Д/0072/3110 от 13.2.2016).

Между тем обществом в рамках дела № А74-16965/2016 так и не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, определением от 30.01.2017 заявление было возвращено заявителю. В определении арбитражного суда от 30.01.2017 по делу № А74-16965/2016 разъяснялось заявителю, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оценивая вышеприведённые обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что возвращение заявления позволяет лицу вновь обратиться с аналогичным требованием в суд после устранения нарушений, на основании которых его заявление было возвращено ранее. Между тем такое заявление должно быть подано в суд в любом случае в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ с учётом положений части 2 статьи 117 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный суд считает, что непредставление текста оспариваемого постановления, послужившее причиной оставления заявления без движения по делу № А74-16965/2016, и последующее возвращение заявления по указанному делу, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока при повторной подаче заявления и служить основанием для его восстановления.

Как указал заявитель, общество исправно получает корреспонденцию, об оставлении ранее поданного заявления без движения ему не было известно по причине неполучения определения. Между тем арбитражный суд считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности получения обществом судебных актов по делу № А74-16965/2016 по независящим от него причинам. Кроме того, как установлено судом, в рамках настоящего дела копии определения суда, направляемые по юридическому адресу места нахождения организации возвращаются неврученными с отметкой организации почтовой связи на конвертах об истечении срока хранения.

Небрежность, допущенная при подготовке первоначального обращения в суд с заявлением, непринятие мер к устранению недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, непринятие мер по получению информации о движении дела, не является уважительной причиной пропуска срока при последующем обращении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, для соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо не зависящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать своё право на оспаривание постановления, заявителем в материалы дела не представлено.

Иных уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления административного органа судом также не установлено и обществом не указано.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости соответствующих процессуальных гарантий, а также принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 № ВАС-6150/10, определениях Верховного Суда РФ от 13.08.2014 № 310-ЭС14-930, от 04.12.2014 № 309-ЭС14-4618.

В связи с тем, что доводы, приведённые в обоснование причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, суд не признаёт уважительными, а обстоятельства, повлекшие попуск срока – не являются не зависящими от заявителя, арбитражный суд пришёл к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, влечёт отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Деньги.ру» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Деньги.ру» в удовлетворении заявления об отмене постановления Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 95-16-Ю/0071/3120 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяН.М. Зайцева