Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А67-1621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1621/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента городского хозяйства Администрации города Томска, индивидуального предпринимателя Радишевской Ольги Николаевны на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А67-1621/2020 по иску департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, Московский тракт, дом 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) к индивидуальному предпринимателю Радишевской Ольге Николаевне (ИНН 702100489807, ОГРНИП 304701732900533) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажирских перевозок» (ИНН 7019011070, ОГРН 1037000085616).

Суд установил:

департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Радишевской Ольге Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании 348 556,50 руб. штрафа по муниципальному контракту от 12.09.2016 № Ф.2016.250393 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 23 «Инженерный центр – Приборный завод (в летний период: поселок Заварзино/Инженерный центр – Приборный завод)» (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажирских перевозок» (далее – учреждение).

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 5 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы департаментом приведены следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства спора, сделан необоснованный вывод о применении положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), неподлежащих применению к отношениям сторон по контракту, заключенному до вступления их в силу; в период проведения аукциона и заключения контракта действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; необходимость применения штрафов в соответствии с условиями контракта подтверждается сложившейся судебной практикой.

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Кассационная жалоба предпринимателя основана на следующих доводах: судами не учтено, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям контракта, касающимся ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, контракт является незаключенным в данной части; требования пункта 4.1.1 контракта об обеспечении в течение 2019 года использования на муниципальном маршруте транспортных средств со сроком эксплуатации не более 10 лет не распространяются на дополнительный автобус (поставлен на маршрут сверх установленного в контракте количества транспортных средств – 20 штук в связи с фактически существующим пассажиропотоком), поэтому условия контракта не распространяются на дополнительный автобус; установленный контрактом размер штрафа не соответствует требованиям действующего законодательства, согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 1042, не может превышать 5% цены контракта.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу департамента, в котором он просит отказать в удовлетворении его жалобы, оставить судебные акты без изменения.

В своем отзыве на кассационную жалобу департамента учреждение просит ее удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство учреждения, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационную жалобу департамента, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта, между департаментом дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы (оказывать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту (далее – услуги), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в соответствии с контрактом, техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 23 «Инженерный центр – Приборный завод (в летний период: поселок Заварзино/Инженерный центр – Приборный завод)» (далее – техническое задание), режимом работы, схемой движения транспортных средств, расписанием движения транспортных средств по указанному муниципальному маршруту регулярных перевозок, утвержденным заказчиком.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 3 485 565 руб., является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Срок начала оказания услуг – с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017. Срок окончания оказания услуг – 31.12.2019 включительно (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта исполнитель обязан обеспечить использование на муниципальном маршруте транспортных средств со сроком эксплуатации не старше 10 лет в течение 2018, 2019 годов, техническое состояние которых соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств, а также соответствующих требованиям, указанным в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным муниципальным правовым актом муниципального образования «Город Томск», действующим в период оказания услуг.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.02.2018 департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска передал, а департамент принял на себя права и обязанности по контракту.

При осуществлении контроля над выполнением предпринимателем условий контракта, а также контроля работы пассажирского транспорта на линии и по данным автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления департаментом выявлены отступления от условий контракта, установлено, что исполнителем в нарушение пункта 4.1.10 контракта не обеспечено использование на муниципальном маршруте транспортных средств со сроком эксплуатации не старше 10 лет в течение 2018, 2019 годов, техническое состояние которых соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств, что зафиксировано в акте линейного контроля от 08.10.2019 № 1353/1.

В связи с этим департаментом начислен штраф в размере 10% цены контракта, уплату которого истец потребовал в претензии от 02.12.2019 № 01-01-15/4574.

В связи с неисполнением претензионных требований департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 329, 330, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 4, 6 Правил № 1042, условиями контракта и исходили из доказанности департаментом факта нарушения предпринимателем требований контракта об обеспечении использования на муниципальном маршруте транспортных средств со сроком эксплуатации не старше 10 лет в течение 2018, 2019 годов, техническое состояние которых соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств, наличия оснований для начисления штрафа.

Установив, что нарушение условий пункта 4.1.10 контракта не имеет стоимостного выражения, так как проявляется в неисполнении требований к сроку эксплуатации транспортных средств, суды пришли к выводу о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. на основании подпункта «б» пункта 6 Правил № 1042 и частично удовлетворили иск.

Отклоняя доводы предпринимателя о несогласовании условий контракта об ответственности за его нарушение, суды указали на их противоречие пункту 7.6 контракта, исходя из его буквального толкования, а также отсутствие возражений со стороны предпринимателя по этому условию при заключении контракта.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В порядке части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения предпринимателем условий контракта, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Рассмотрев заявление предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ, судами исходя из характера допущенного исполнителем нарушения, определен размер штрафа в сумме 5 000 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая возражения предпринимателя против иска и его заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, по сути, установили явную несоразмерность начисленного департаментом штрафа последствиям нарушения исполнителем своих обязательств ввиду его чрезмерно высокого процента, характера нарушения, не имеющего стоимостного выражения, и пришли к выводу о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.

Выводы судов о необходимости снижения штрафа достаточно мотивированы.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы департамента.

Доводы предпринимателя о незаключенности контракта в части условий об ответственности за его нарушение отклоняются судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Данный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, учитывая, что стороны приступили к исполнению контракта, условия пункта 7.6 которого сформулированы достаточно определенно, суды правильно отклонили возражения ответчика, основанные на несогласованности такого условия.

Аргумент предпринимателя о том, что условие пункта 4.1.10 контракта не соблюдено в отношении дополнительного автобуса, поставленного на маршрут в связи с значительным пассажиропотоком, отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель, выражая несогласие с выводами судов, не ссылается на конкретные имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что спорный автобус работал на муниципальном маршруте не в рамках исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту. Ввиду недоказанности ответчиком этого обстоятельства у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов.

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации недопустимость изменения существенных условий контракта прямо следует из положений статей 6, 34, 46, 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Недопустимость изменения условий государственного (муниципального) контракта, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, судами правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что им использовалось дополнительное транспортное средство, и требования пункта 4.1.10 контракта не распространяются на автобус, указанный в акте линейного контроля.

По существу, доводы жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу норм статьи 286 АПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб департамента и предпринимателя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты при правильном применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе предпринимателя относятся на него.

Учитывая, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом округа не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1621/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова