Решение от 11 июня 2023 г. по делу № А56-19033/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19033/20233
11 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель/истец - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

К заинтересованному лицу/ответчик - арбитражный управляющий ДАШКИН НАИЛЬ РАСИМОВИЧ;


О привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокол от 02.02.2023 рег.номер 00 10 7823)


при участии

от истца (заявителя) – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованного лица – ФИО1 (дов-ть от 07.04.2023)

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, Заявитель, административный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - арбитражный управляющий ДАШКИН НАИЛЬ РАСИМОВИЧ (далее – арбитражный управляющий, а/у, ответчик), с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокол от 17.12.2021 рег.номер 01 94 7821).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил позицию по делу; представлен отзыв.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-79557/2020 в отношении ФИО2 (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Псковского районного суда Псковской области от 31.03.2022 по делу № 2-383/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 980 000 руб.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 31.03.2022 по делу № 2-374/2022 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 980 000 руб.

Копии указанных судебных актов направлены в адрес финансового управляющего 22.06.2022, однако, по утверждению административного органа, мер по включению требований ФИО4, ФИО5 в реестр требований кредиторов финансовым управляющим не предпринято.

Посчитав, что изложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении а/у протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки с соответствующим заявлением направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из положений статей 20, 20.3 № Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность по заработной плате установлена вступившими в законную силу решениями по делу № 2-383/2022, по делу № 2-374/2022, следовательно, финансовый управляющий должен был принять меры по включению требований кредиторов по задолженность по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Суд также учитывает, что Решением от 24.10.2022 по делу №А56-79557/2020 полномочия ФИО3 в качестве финансового управляющего были прекращены, финансовым управляющим утвержден ФИО6, в связи с чем обязанность по принятию решения о включении требований кредиторов в реестр впоследствии перешла к новому финансовому управляющему.

Неисполнение императивно установленных обязанностей финансового управляющего, закреплённых в ст. 16, ст. 20.3 Закона о банкротстве, в отсутствие объективных препятствий для их исполнения, свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций финансового управляющего, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае возможно применение правил ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления какихлибо последствий (пункты 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Нарушение, допущенное финансовым управляющим, является несущественным и устранимым, без наступления неблагоприятных последствий для кредиторов (обратное не доказано).

Управление указывает период правонарушения с 30.06.2022 года по 24.10.2022 года, которое определяет исходя из даты поступления в адрес ФИО3 требований работников ФИО2, и даты прекращения полномочии арбитражного управляющего ФИО3 в банкротном деле ФИО2, в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждением другого финансового управляющего. Все документы и сведения, в том числе поступившие от ФИО4 и ФИО5, были переданы финансовому управляющему должника ФИО6, утвержденному в процедуре реализации имущества. Требования данных кредиторов включены им в реестр, в связи с чем права кредиторов нарушены не были.

Таким образом, конкретные обстоятельства совершения правонарушения (в том числе утверждение другого финансового управляющего) в данном случае свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к своим обязанностям (поскольку судебные акты и исполнительные документы были представлены ему только в виде ксерокопий). Сведений о имеющихся у должника работниках в документах должника не содержались. Финансовым управляющим запрашивалась вся информация и документация у должника о его имущественном положении, задолженностях и иные сведения, однако должником сведения о наличии у него работников не предоставлялись. Арбитражным управляющим ФИО3 в свою очередь были приняты меры по направлению в адрес утвержденного финансового управляющего ФИО6 корреспонденции, содержащей требования ФИО4 и ФИО5, что подтверждается отчётом о почтовом отправлении № 80092278654883.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что совершенное нарушение является в данном случае малозначительным, в связи с чем освобождает его от административной ответственности и ограничивается устным замечанием (п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Суд отмечает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления следует отказать. При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.