Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А56-114654/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114654/2022
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23828/2024) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИГРАН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-114654/2022, принятое

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИГРАН"

к ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ-СЕРВИС"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 6 473 976 руб. основного долга, 588 897 руб. неустойки по договору подряда от 17.10.2019 № РМПТ633, 101 100 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 19.12.2022, а также с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 57 469 831,75 руб. убытков.

Решением суда от 18.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда от 18.09.2023 по делу № А56-114654/2022 отменено. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 473 976 руб. основного долга, 588 897 руб. неустойки, 99 770,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 25 164 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 849 589,95 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 64 888,37 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для снижения суммы расходов.

Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование заявления истец указал, что понес следующие судебные расходы:

1. Оплата за техническую экспертизу оборудования в размере 160 000 руб.;

2. Оплата услуг представителей в размере 689 589,95 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 09.07.2022, актом об оказании юридических услуг от 29.08.2022, договором оказания юридических услуг от 10.10.2022, актом №1 об оказании юридических услуг от 31.12.2022 и актом №2 об оказании юридических услуг от 01.03.2024, чеками исполнителей от 31.08.2022, 17.11.2022, 10.04.2022. В том числе, возмещение командировочных расходов в размере 39 030 руб. исполнителя (ФИО1), в связи с участием 25.05.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Требование о возмещении 160 000 руб., понесенных на проведение технической экспертизы (заключение от 19.08.2022 №2/1077), было заявлено истцом в качестве убытков при рассмотрении дела по существу. Апелляционный суд в постановлении от 27.11.2023 в его удовлетворении отказал, поскольку указанное доказательство не принято апелляционным судом при оценке обоснованности заявленных требований, а представление данного доказательства не являлось обязательным при обращении в суд (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (стр.14 постановления, абз. 7).

Таким образом, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному требованию. В указанной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

В то же время, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, как и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя при рассмотрении дела в судах двух инстанций.

Однако, ознакомившись с условиями договоров оказания юридических услуг от 10.10.2022, суд первой инстанции обоснованно установил, что в пункте 4.1 предусмотрен гонорар успеха представителя, зависящий от благоприятного рассмотрения спора имущественного характера, который составляет 5% от удовлетворенного сверх суммы основного долга размера требования.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий пункта 4.1 договора от 10.10.2022 следует, что выплата компанией исполнителю дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к благоприятному разрешению спора. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики 5 ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что расходы на оплату услуг представителя составляют 531 915 руб. (пункт 4.1 договора от 10.10.2022) и 53 192 руб. (пункт 3.1 договора от 09.07.2022), а всего 585 107 руб.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к судебном заседании и подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы о произвольном снижении суммы расходов, суд первой инстанции учел положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 иск удовлетворен на 11,09%, то суд первой инстанции верно заключил, что сумма предъявленных расходов не может превышать 64 888,37 руб. (11,09% от 585 107 руб.). В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-114654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова