Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А63-11356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-11356/2022
г. Ставрополь
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Фуд Лайн», г.Пятигорск, ИНН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Ставрополь, о признании недействительным решения таможенного органа, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд Лайн» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне о признании недействительными решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 1 от 03.05.2022 ДТ № 10805010/090322/3005250 от 03.05.2022, о признании недействительным уведомления о завершении таможенного контроля таможенной стоимости от 03.05.2022, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 496 494,04 руб.

В обоснование заявленных требований с возражениями общество указало о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству, поскольку были представлены все запрошенные таможенным органом документы, позволяющие принять таможенную стоимость первым методом, так, как содержали полную информацию необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки. Указало, что у общества отсутствовала объективная возможность представить полную структуру стоимости ввозимого товара по причине не предоставления данных сведений контрагентом, в связи с чем, не может нести ответственность за не предоставление прайс – листа и калькуляцию продавцом, а также за различие в условиях поставки в экспортной таможенной декларации. Полагает, что предоставление прайс – листа не предусмотрено нормами таможенного законодательства. Оплата за товар произведена в полном объеме и в установленные сроки, объяснены причины снижения цены товара в отличие от предыдущей поставки. Общество указало, что таможней не представлены доказательства значительного отличия цены товара от цен идентичных (однородных) товаров.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился, представив в суд отзыв и дополнения к отзыву. По мнению заинтересованного лица, оспариваемое решение по таможенной стоимости принято в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС. Заинтересованное лицо указало, что таможней при принятии оспариваемого решения осуществлен таможенный контроль документов и сведений в том объеме, которые были представлены и раскрытых обществом в ходе осуществления декларирования товара до принятия оспариваемого решения. При этом, таможенный орган исходил из презумпции достоверности представленной обществом информации (документов и сведений). Таможенный орган полагает, что декларантом не представлены запрошенные в ходе проверки документы и сведения в полном объеме, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости не явились достаточными, позволяющими принять таможенную стоимость, заявленную декларантом по первому методу, поскольку из представленных документов и сведений, имеющих не устраненные противоречия и отсутствие искомой информации о базисе поставки в экспортной таможенной декларации и CMR, нельзя установить соблюдение декларантом структуры таможенной стоимости. Полагает, что общество не доказало необоснованность примененной основы для расчета новой таможенной стоимости, не представило опровергающих доказательств, у таможенного поста (ЦЭД) имелись основания для принятия оспариваемого решения, процедура и сроки их вынесения не нарушены. Таможенный орган полагает, что общество не предприняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости товара на этапе декларирования, хотя декларанту была предоставлена такая возможность.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможенную стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки DAP Москва (гр. 20 ДТ) в рамках внешнеторгового контракта № TR-RU15072019 от 15.07.2019, заключенного обществом с компанией SIDRA KAGITCILIK SAN. IC. VE DIS. TIC. LTD (Продавец, Турция) (далее - контракт) и продекларированных по ДТ № 10805010/090322/3005250, декларант определил с применением основного (первого) метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС).

В графе 31 указанной ДТ общество заявило сведения о товаре № 1: изделия из черных металлов, изготовленные методом холодного штампирования в виде листов и полос для производства ворот и дверей; балясины, изготовленные методом холодного вращательного радиального обжатия (формовки) для производства лестниц и ворот, изготовлены из черных металлов с содержанием никеля 0,25% (необработанные, неокрашенные) с учетом дополнительного листа к ДТ, код ТН ВЭД ЕАЭС 7326199009.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ таможенным постом (ЦЭД) установлены признаки не подтверждения должным образом декларируемых сведений, либо их недостоверности (пункт 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 (далее – Решение № 42), к которым отнесены выявленные противоречия в представленных документах и сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, а также занижение цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза при наличии таких сведений в базах данных.

По результатам таможенного контроля и проведенной в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС проверки таможенных, иных документов или сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным постом сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, таможенным органом принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 1 от 03.05.2022 ДТ №10805010/090322/3005250 от 03.05.2022.

Товар выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 496 494,04 руб. в связи с выбранным обществом способом обеспечения.

Полагая, что решение таможенного органа №1 от 03.05.2022 г. является неправомерным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей (административные органы), являются формой реализации их полномочий. Такие акты, решения, действия адресованы конкретному гражданину, организации. Эти акты, решения, действия могут быть как ответом на обращения гражданина, организации, так и совершаться административным органом инициативно, в порядке реализации требований нормативных правовых актов. Обращение в суд должно быть обусловлено мнением заявителя о несоответствии акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании препятствий для осуществления деятельности. Такие обоснования излагаются в заявлении.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд установил, что в анализируемой сделке в качестве продавца выступает SIDRA GROUP TURIZM INS. TEKS. SAN.IC VE DIS TIC.LTD.STI (Турция), производителя - KIRIMCI METAL FORM SAN. VE TIC. A.S.. (Турция). Поставка анализируемой партии в соответствии с представленными документами, в том числе и контрактом, осуществлялась на условиях DAP Москва (п. 1.1 контракта). Термин Инкотермс 2010 "DeliveredatPlace" ("Поставка в месте назначения") означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Согласно правилу А10 "Содействие в получении информации и относящиеся к этому расходы" условий поставки DAP: если потребуется, продавец обязан своевременно предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении, по его просьбе, на его риск и за его счет, документов и информации, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара и/или его транспортировки до конечного пункта назначения.

Таким образом, стороны согласовали условия контракта, обеспечивающие предоставление и оказание содействия покупателю продавцом в получении необходимых документов и информации при ввозе товара.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В тоже время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Таким образом, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Суд отклоняет довод общества о том, что при таможенном контроле таможенному органу были предоставлены все документы, позволяющие принять таможенную стоимость по первому методу, поскольку цена, фактически уплаченная ли подлежащая уплате за ввезенные товары (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС) обществом не подтверждена по следующим основаниям.

При анализе письма продавца товара SIDRA GROUP TURIZM INS. TEKS. SAN.IC VE DIS TIC.LTD.STI от 08.04.2022 установлен отказ в предоставлении калькуляции и прайс-листа на различных условиях поставки по причине согласования цены в спецификации, а также включением стоимости товара, упаковки, сборов и расходов по выполнению таможенных формальностей, взимаемых на территории страны продавца в цену товара, которые известны только на момент ее подписания.

Суд приходит к выводу, что из ответа продавца товара не следует отсутствие возможности в предоставлении запрошенной калькуляции или прайс-листа на различных условиях поставки, равно, как и отсутствие таких документов в деятельности организации (поставщика), поскольку на момент подписания спецификации продавцу уже известны все расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости обществом.

Таким образом, по запросу таможенного органа могла быть представлена калькуляция цены товара с отражением его стоимости, стоимости тары, упаковки и маркировки, цены погрузки, таможенных и транспортных расходов в соответствии с условиями поставки на территории страны продавца. При этом калькуляция с информацией о затратах на производство таможенным органом не запрашивалась.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (пункт 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42).

В этой связи довод общества о том, что предоставление прайс – листа не предусмотрено таможенным законодательством противоречит указанному нормативному правовому акту.

Метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю, что свидетельствует об отклонении от обычной торговой практики на свободном конкурентном рынке соответствующих товаров.

Исходя из буквального толкования указанного письма продавца товара, суд приходит к выводу, что уровень предложенной цены находился на согласовании с покупателем, поэтому предложенная цена адресована исключительно самому декларанту.

Прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, не представлен обществом, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности представленных сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416 по делу № А51-32919/2014, № 303-КГ15-10774 по делу № А51-30666/2014).

Таким образом, в отсутствие сведений о независимой ценовой информации в виде публичной оферты, на основании которой возможно проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров на различных условиях поставки в стране отправления, таможенному органу не представилось возможным осуществить надлежащую проверку величины первоначальной цены предложения на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию цены товара, определить их количественное влияние.

Таможенному органу представлено коммерческое предложение от 22.02.2022 на условиях поставки DAP Пятигорск, а в спецификациях на бумажном носителе от 24.02.2022 и от 12.02.2021 и в электронном виде № 24022022 от 24.02.2022 условия поставки DAP Москва. Расстояние между г. Пятигорск и г. Москва порядка 1583 км по автомобильным дорогам, что составляет дополнительные расходы на доставку товара, однако стоимость товаров по артикулам, как в коммерческом предложении, так и в спецификации 24022022 от 24.02.2022 полностью совпадает.

Коммерческое предложение на условиях DAP Москва в целях исключения сомнений в цене ввозимых товаров согласованных артикулов общество не представило.

В ответе от 26.04.2022 на запрос таможни общество указало, что сведения об условиях поставки DAP Москва указаны по причине нахождения покупателя товаров в Москве, а после окончания таможенного оформления, груз с таможни на этом же автомобиле следует в г. Москву.

В ходе таможенного контроля общество предоставило дополнительное соглашение от 31.01.2020 № 4, согласно которому является грузополучателем товара. Однако CMR с отметкой о принятии товара обществом, либо покупателем по внутреннему договору, который находится в Москве, не имеет соответствующих отметок о дате и времени приема груза уполномоченным лицом по прибытии товара, как это предусмотрено пп. d п. 1 статьи 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), заключенной в г. Женева (19.05.1956) (далее – КДПГ), с учетом того, что согласно транзитной декларации, представленной обществом с судебным заявлением, транзит товара завершен на Махачкалинском таможенном посту в день его выпуска 21.03.2022.

Согласно пп. d п. 1 статьи 6 КДПГ в CMR указывается место и дата принятия груза к перевозке и предусмотренное место его сдачи. При этом согласно КДПГ отправитель теряет право распоряжаться грузом, а получатель приобретает это право и становится таким образом правомочным по договору лицом, когда груз доставлен в пункт назначения и второй экземпляр накладной (экземпляр получателя) либо уже передан получателю (пункт 2 статьи 12), либо получатель потребовал передачи этого экземпляра накладной (пункт 1 статьи 13). И в том и в другом случае получатель приобретает право распоряжаться грузом после вручения ему накладной. Становясь в этих случаях правомочным по договору лицом получатель приобретает также права требований к перевозчику, основанные на праве, вытекающем из договора перевозки (пункт 1 статьи 13), с этого момента перевозчик должен руководствоваться указаниями получателя.

Таким образом, при составлении CMR обязательно указывается предусмотренное место сдачи груза - таможенный терминал, что должно быть подтверждено штампом и росписью общества, в чей адрес поставляется товар на международных товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 13 КДПГ (1956 г.), в графе 24 представленной обществом CMR, отсутствует печать, подпись, даты принятия груза и время его прибытия под разгрузку.

Указанным обстоятельством не подтверждается фактическая передача товара от перевозчика обществу, либо покупателю товара, что свидетельствовало бы о фактическом переходе прав на товар, месте его перегрузки (разгрузки) на Махачкалинском таможенном посту и его последующую продажу российскому покупателю.

Не подтверждены документально причины снижения цены товара в рамках одного контракта по артикулу ввозимого товара 2003 - 1,63 USD/шт. относительно артикула 2003 - 1,68 USD/шт. в предыдущей поставке по ДТ №10805010/010321/0007071. Также судом установлено снижение цены по артикулу 0611 - 14.70 USD/шт. относительно артикула 0611 по предыдущей поставке- 14.78 USD/шт.

В письме от 25.04.2022 продавец товара объясняет снижение цены товара использованием складских остатков, которые были произведены по более низкой стоимости сырья, представляет техническое описание продавца товаров, раскрывающее химический состав и способы изготовления торгуемых изделий. Однако, данное объяснение противоречит письму того же продавца от 08.04.2022, согласно которому он не является производителем товара, в связи с чем, не может обладать информацией о затратах на производство.

Таким образом, при наличии противоречивой информации продавца товара о затратах на производство в отсутствие документального подтверждения первоначальной стоимости сырья, наличия складских остатков, их использования, а также из производства по более низкой стоимости сырья, таможенный орган по объективным основаниям не принял объяснения причин снижения цены товара в качестве доказательств, влияющих на формирование цены, в отсутствие прайс-листа в виде публичной оферты, по отношению к предшествующей поставке.

Суд отклоняет довод общества о предусмотренных условиях изменения цены, оговоренных сторонами в пунктах 1.2, 1.3. контракта.

Проанализировав данные условия контракта, указанные пункты не устанавливают механизм снижения цены, а регламентируют порядок согласования условий сделки в спецификации.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод по цене сделке с ввозимыми товарами не применяется.

На основании изложенного, обществом не предоставлены документально подтвержденные сведения о причинах, влияющих на формирование цены товара.

В соответствии с пунктом 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (далее – Порядок № 1761), сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

В нарушение указанного Порядка № 1761, пункта 9.4 контракта о действительности изменений к нему при условии их совершения в письменной форме и подписания уполномоченными представителями обеих сторон, которые являются неотъемлемой частью контракта, в электронном виде общество предоставило дополнительное соглашение (спецификацию) от 24.02.2022 № 24022022, согласно которому оплата за партию товара должна быть осуществлена в течение 180 дней от даты таможенной очистки в стране покупателя. По запросу таможенного органа дополнительное соглашение (спецификация) от 24.02.2022 № 24022022 на бумажном носителе не представлено.

Исходя из достоверности представленных декларантом документов, указанное выше дополнительное соглашение расценено, как противоречащее по содержанию спецификациям от 12.02.2021, от 24.02.2022, предоставленным на бумажном носителе, в которых согласованы условия оплаты партии в течение 60 дней от даты таможенной очистки в стране покупателя.

Согласно представленным спецификациям оплата за партию товара должна быть осуществлена в течение 60 дней от даты таможенной очистки в стране покупателя.

В спецификациях, представленных в ходе таможенного контроля, отсутствует согласованное условие об отсрочке на 180 дней от даты таможенной очистки в стране покупателя.

Общество не представило доказательств коммерческого интереса продавца с отсрочкой платежа на 180 дней от даты таможенной очистки в стране покупателя. Данное обстоятельство с отгрузкой товара бесплатно и отсутствием прибыли продавца свидетельствует о наличии дополнительных условий между сторонами, обеспечивающих соблюдение контракта, информация о которых таможенному органу не представлена.

Кроме того, условия внешнеторгового контракта, связанные с отсрочкой платежа на 180 календарных дней не соответствуют критериям разумной продолжительности исполнения покупателем своих обязательств по договору и являются несовместимыми с обычаями делового оборота, что было установлено судами при рассмотрении споров об исполнении валютного законодательства (А41-100074/18, А40-121318/17).

В ходе таможенного контроля декларантом представлена ведомость банковского контроля по состоянию на 26.04.2022 в разделе V которой сальдо расчетов по состоянию составляет 245314,95 долларов США, а в разделе III ведомости банковского контроля, сведения о подтверждающих документах в пределах 60 дневного срока определенного контрактом, - ДТ 10805010/090322/3005291 с суммой оплаты 44529,86$, ДТ 10805010/210322/3006221 на сумму 57436,44$, ДТ 10805010/090322/3005248 на сумму 22770 $, ДТ 10805010/110422/3007728 на сумму 50560,59$ на общую сумму 175296,89$. Задолженность на сумму более 70000 $ не оплачена в срок, оговоренный в пункте 3.2 контракта, и, соответственно, установлено наступление условий, предусмотренных пунктом 6.4 контракта, связанных с уплатой штрафных санкций за просрочку оплаты.

В ходе таможенного контроля в сопроводительном письме от 26.04.2022 общество предоставило пояснение продавца о предоставлении отсрочки платежа декларанту по инвойсу № 14072021 от 14.07.2021 без внесения изменений в контракт. Однако, данные пояснения противоречат пункту 9.4 контракта о действительности изменений к контракту при условии их совершения в письменной форме и подписания уполномоченными представителями обеих сторон, которые являются неотъемлемой частью контракта. Изменения в пункт 9.4 контракта о возможности исполнения контракта иным способом стороны не согласовывали.

Суд установил, что пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях DAP (пункт назначения) в соответствии с Инкотермс 2010. При условиях поставки DAP (с указанием поименованного места назначения) поставка и риск - "Поставка в месте назначения" означает, что продавец поставляет товар в место назначения, в котором риск переходит к покупателю: когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке; в поименованном месте назначения или в согласованном пункте в таком месте, если такой пункт согласован. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место назначения или в согласованный пункт в этом месте.

Согласно коммерческому предложению от 22.02.2022 условия поставки - DAP Пятигорск. Экспортная таможенная декларация содержит условия поставки товара – DAP RUSYA, однако не содержат сведений о месте назначения, как это предусмотрено правилами международной торговли Инкотермс 2010.

Экспортная таможенная декларация позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416 по делу № А51-32919/2014, № 303-КГ15-10774 по делу № А51-30666/2014).

Согласно спецификациям и сведениям, заявленным в графе 20 ДТ № 10805010/090322/3005250, пункт назначения и условия поставки - DAP Москва, который отличается от графы 20 экспортной декларации, в которой заявлены условия поставки DAP RUSYA, а согласно коммерческому предложению, условия поставки - DAP Пятигорск.

В CMR № 000015 отсутствуют условия поставки товара, указаны пункты Bursa (гр. 4) Artvin (гр. 21). Следовательно, загрузка и отправление товара могли быть осуществлены в одном из указанных населенных пунктов, расходы которых могли быть подтверждены соответствующей калькуляцией товара, которая не представлена.

Указанные документы влияют на достоверность соблюдения структуры таможенной стоимости, однако содержат противоречивые сведения, с учетом того, что цена в коммерческом предложении (DAP Пятигорск) полностью совпадает с ценной DAP Москва, в то время, как расстояние между населенными пунктами на территории РФ около 1583 км., что предполагает включение дополнительных расходов на доставку товара.

По условиям DAP все расходы, кроме уплаты таможенных пошлин в стране ввоза, несет экспортер: упаковка и маркировка груза; погрузка и транспортировка до места назначения; выполнение таможенных формальностей в стране вывоза; оплата таможенных пошлин при вывозе; получение разрешительных документов; расходы по транспортировке.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, состоящие из расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Необходимость предоставления экспортной таможенной декларации обосновывается тем, что при декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки предоставляются документы, подтверждающие сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в стране вывоза, должны быть идентичными сведениям, заявленным при декларировании в таможенном органе Российской Федерации.

Иные товаросопроводительные документы, такие, как коносамент, инвойс, транзитная декларация, упаковочный лист, отличные от экспортной таможенной декларации, не являются документами, обеспечивающими толкование торговых терминов в области внешней торговли, прежде всего, относительно «франко» (очистка), т.е. места перехода ответственности от продавца к покупателю.

В этой связи, указание в экспортной таможенной декларации сведений о товаре и их стоимости, пункта отправления и назначения необходимо для целей идентификации условий поставки, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, зарегистрированной на таможенной территории ЕАЭС, поскольку данные условия влияют на формирование структуры и величины таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренной статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

Отсутствие указания в рассматриваемой экспортной таможенной декларации страны отправления пункта назначения поставки товара не позволяет таможенному органу исключить признаки недостоверного декларирования структуры заявленной обществом таможенной стоимости, поскольку невозможно установить терминалы прибытия основной перевозки, т.к. по условиям поставки DAP Москва оплата основной перевозки уже произведена и должна быть включена в стоимость товара.

Такие неопределенность и расхождения могут свидетельствовать об отсутствии у таможни возможности проверки стоимости транспортных расходов, влияющих на определение таможенной стоимости и достоверности ее указания при декларировании. К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении споров по делам А15-3456/2018, А63-11972/2019, А63-21065/2019, А63-18385/2019.

В данном случае, в зависимости от пункта назначения таможенная стоимость варьируется в большую или в меньшую сторону в связи с тем, что в её структуру включаются дополнительные начисления от пропуска на границе ЕАЭС.

Суд отклоняет довод общества о невозможности воздействия на продавца товара, как противоречащего условиям пункта 3.3 контракта, которым стороны определили обязанность продавца в течение 30 рабочих дней отгрузить и выслать счета – фактуры (инвойс), CMR с отметками таможенной службы с последующей отправкой оригинальных документов по почте, либо через курьерскую службу. Какие – либо доказательства в виде соглашений, связанных с разрешением разногласий по исполнению поставщиком условий пункта 3.3 контракта (пункт 8.1 контракта), общество в ходе таможенного контроля не представило. Документальное подтверждение в виде отказа таможенной службы Турции поставщику в проставлении отметок на инвойсе, либо CMR, общество не представлено.

Таким образом, из материалов таможенного контроля не следует отсутствие зависимости цены от каких-либо условий или обязательств, которые позволили бы определенно утверждать, что цена количественно определена, поскольку в материалах дела имеются доказательства противоречий в представленных документах и сведениях, которые не подтверждают структуру таможенной стоимости по первому методу.

Также в соответствии с пунктом 8 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Таким образом, при определении таможенным постом таможенной стоимости оцениваемых товаров использованы сведения о таможенной стоимости ранее ввезенных однородных товаров в валюте Российской Федерации исчисленной в рублях.

Результаты расчетов новой таможенной стоимости и источник ценовой информации отражены в КДТ, прилагаемой к рассматриваемой ДТ и ДТС - 2.

Согласно предоставленным таможенным органом сведениям базы данных «Мониторинг – анализ» суд установил, что в период с 06.12.2021 по 09.03.2022 по ФТС России продекларировано 120 товарных партий идентичных/однородных товаров, товаров того же класса и вида, страной происхождения которых является Турция, код 7326 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. ИТС колеблется от 1,24 долл. США/кг. до 1235,21 долл. США/кг., средний ИТС по ФТС составил 3,54 долл. США/кг., рассматриваемый ИТС товара № 1 составил 1,19 $/кг., отклонение составило 36,4%.

Проведенный анализ позволил таможенному органу убедиться, что при совершении таможенных операций ценовая составляющая товара занижена. Установленный факт того, что заявленная стоимость, по которой товар продается на импорт, меньше уровня цен на однородные (идентичные), является свидетельством зависимости цены или продажи товаров от соблюдения условий, информация о которых таможенному органу не представлена.

В качестве источников ценовой информации по товару № 1 использована ДТ № 10013160/06122021/3011801, тс 3965910,60 руб., вес 20093,89 кг, товар №1, инвойс № FER2021000000013), в которой задекларирован однородный товар различных артикулов с общими характеристиками: изделия из черных металлов (сталь) штампованные, без дальнейшей обработки, метод крепления сварка: декоративные элементы для оград и заборов – элемент начального столба, лист орнамента, ввезенные на сопоставимых условиях поставки - EXW KOCAELI, производитель ALBAFERROMETALSAN. TIC. A.S., соответствующие понятиям однородных товаров, определенных в статье 37 ТК ЕАЭС с учетом требований пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Выбор в качестве основы декларации с иными условиями поставки не противоречит правилам определения таможенной стоимости и соответствует критериям, предусмотренным статьями 37, 41 и 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, ценовая информация, использованная таможенным постом, соответствует требованиям статьи 45 ТК ЕАЭС, а уровень определенной таможенным органом таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10805010/090322/3005250, находится в пределах среднего уровня таможенной стоимости товаров, которая принята таможенными органами ФТС России по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

Суд отклоняет довод заявителя о некачественно подобранном источнике ценовой информации, поскольку в нарушение статьи 37 ТК ЕАЭС общество не представило суду доказательств неточности подобранного источника ценовой информации, не опровергло расчета размера обеспечения дополнительно начисленных таможенных платежей.

Общество не обращалось в таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС с запросом о проведении консультаций в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости, ввозимых товаров в Российскую Федерацию, соответствующей статьям 41 и 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Не представило иную ценовую информацию, опровергающую возможность применения однородного товара для рассматриваемой основы расчета новой таможенной стоимости.

Согласно пункту 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю, что свидетельствует об отклонении от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Учитывая, что дополнительно запрошенные документы и сведения представлены декларантом не в полном объеме, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости товара не явились достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС и п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемой ДТ в отношении таможенной стоимости товаров на основании ценового анализа.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Суд установил, что достоверность информации (документов, сведений), представленной обществом в ходе таможенного контроля, не подтверждена.

Из материалов дела следует, что на этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, начатого до выпуска, установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, со сведениями, содержащимися в других документах: в спецификации к контракту отсутствовали условия поставки с местом назначения, на которых оговорена цена за товар; не представлены документы (счета-фактуры (инвойс) либо CMR) в копиях с досылом по почте в оригиналах, с отметками таможенной службы, как это предусмотрено пунктом 3.3 контракта; установлено снижение цены товара в рамках одного контракта, в том числе по дополнительному соглашению № 24022022 от 24.02.2022 по артикулу 2003 с 1,68 USD/шт. (ДТ №10805010/010321/0007071) до 1,63 USD/шт. по рассматриваемой ДТ; установлены разные сроки оплаты с момента завершения таможенного оформления на территории покупателя в контракте (60 дней) и Спецификации № 24022022 от 24.02.2022 (180 дней); в документах отсутствуют условия предоставления товара в кредит (продажа с отсрочкой платежа), а также документы, гарантирующие соблюдение покупателем, условий продажи товаров.

Продажа товаров с отсрочкой платежа предполагает наличие дополнительных условий обеспечивающих соблюдение контракта, данный факт может свидетельствовать о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определенной информация о которых, таможне не представлена; установлены различия в условиях поставки экспортной декларации (DAP RUSYA) и заявленных в графе 20 спорной ДТ (DAP Москва), в то время, как общество находится в г Пятигорске; установлено, что товар ввозится по более низкой цене по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

При таможенном декларировании заявленный индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товара № 1 составил 1,19 $/кг., в то время, как ИТС идентичных/однородных товаров того же класса и вида составил свыше 1,87 $/кг., что подтверждается расчетом таможенного органа исходя из таможенной стоимости однородного товара, взятого за основу расчета размера обеспечения таможенных платежей, представленной в материалы судебного дела базы данных «Мониторинг – Анализ» (ДТ № 10013160/06122021/3011801, тс 3965910,60 руб., вес 20093,89 кг, товар №1, инвойс № FER2021000000013).

У общества в соответствии с пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены дополнительные документы и (или) сведения и пояснения о выявленных противоречиях, а также запрошены иные документы на усмотрение декларанта для подтверждения таможенной стоимости: пояснения декларанта, продавца, отправителя, производителя, экспедитора по выявленным несоответствиям с приложением документов, подтверждающих указанные в пояснениях причины расхождения сведений; прайс-листы продавца/производителя товаров в виде публичной оферты на весь ассортимент широкому кругу потенциальных покупателей; спецификация № 12022021 от 12.02.2021 на бумажном носителе; калькуляция цены товара от производителя/продавца с отражением стоимости товара, тары, упаковки и маркировки, погрузки, таможенных расходов на территории страны продавца и транспортных расходов в соответствии с условиям поставки; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров; отгрузочные (упаковочные) листы, сведения о маршруте следования и перегрузках, погрузках, сведения о том, за чей счет производится перевозка/погрузка/разгрузка; сведения об адресах официальных сайтов в интернет ресурсах, адресах электронной почты, почтовых адресах (с почтовым индексом) компаний продавца, производителя, отправителя, экспедитора и перевозчика товаров, участвующих в осуществлении перевозки товаров согласно товаросопроводительным документам с документальным подтверждением запроса указанной информации у продавца (скриншоты запросов и ответов при направлении запросов посредствам электронной почты); документы (скриншоты, запросы, письма), подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями; иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость 5 товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов. Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены либо отсутствуют, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, оценивая содержание принятого решения по таможенной стоимости, суд установил, что у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки и принятия решения по таможенной стоимости, таким образом, заявление ООО «Фуд Лайн» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Фуд Лайн», г. Пятигорск, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья Е.В. Подылина