Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А32-45256/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45256/2020
город Ростов-на-Дону
09 июня 2021 года
15АП-8262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисянского Б.Я. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-45256/2020

по иску ФИО3

к ответчику – АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский"

о признании недействительным решения совета директоров

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Крыловский" о признании недействительным решения совета директоров от 16.12.2016.

Решением от 12.04.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что решение Совета директоров АО АКБ "Крыловский" принято в отсутствие нарушений при проведении заседания Совета директоров, протокол заседания Совета директоров Банка № 11 от 16.12.2016 соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Истцом пропущен срок, установленный в пункте 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о проведении спорного заседания совета директоров. Истец не должен доказывать обстоятельства того, что не был уведомлен о проведении спорного заседания совета директоров. Заседание совета директоров банка проводилось по адресу АО "Импульс": <...>, на закрытой территории. Пропуск для прохода в помещение истцу не выдавался. Полномочия первого заместителя генерального директора АО "Импульс" ФИО4 подтверждены представленной в дело копией доверенности от 01.02.2020, копией приказа № 11 от 21.02.2020. Письмо от 18.11.2020 № 203 является надлежащим доказательством по делу. По мнению заявителя, наличие трудовых отношений между ФИО3 и АО "Импульс" не имеет правового значения, так как трудовые отношения прекращены по заявлению ФИО3 на основании приказа от 30.01.2015 № 2. На момент проведения оспариваемого заседания (16.12.2016) трудовые отношения между ФИО3 и АО "Импульс" отсутствовали. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного в пункте 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" необоснован, поскольку истец не участвовал в оспариваемом заседании. Уведомление (заявление) конкурсного управляющего банка о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков направлено по неверному адресу истца и не получено. Истец узнал об оспариваемом заседании только 28.09.2020 от ФИО5 Кроме того, данный срок подлежит восстановлению на основании пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020). Заявитель также указал на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 07.04.2021 в связи с невозможностью явки представителя по уважительным причинам (участие в ином судебном заседании).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 в 2016 году являлся членом совета директоров АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский".

На заседании совета директоров АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" 16.12.2016 принято решение об одобрении сделки купли-продажи между акционером банка ФИО6 (продавец) и АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" (покупатель), предметом которой является передача в собственность покупателя и оплата покупателем автомобиля VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER по цене 10723000 рублей. Результаты заседания оформлены протоколом № 11 от 16.12.2016 (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно названному протоколу, на заседании присутствовали следующие члены совета директоров: ФИО7, ФИО8, ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что не принимал участия в названном заседании, не был извещен о его проведении.

Полагая недействительным решение совета директоров АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский", оформленное протоколом № 11 от 16.12.2016, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 3 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о проведении спорного заседания совета директоров, истец не должен доказывать обстоятельства того, что не был уведомлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как отмечено выше, на заседании совета директоров АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" 16.12.2016 принято решение об одобрении сделки купли-продажи между акционером банка ФИО6 (продавец) и АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" (покупатель), предметом которой является передача в собственность покупателя и оплата покупателем автомобиля VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER по цене 10723000 рулей. Результаты заседания оформлены протоколом № 11 от 16.12.2016 (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно названному протоколу, на заседании присутствовали следующие члены совета директоров: ФИО7, ФИО8, ФИО3

Протокол № 11 заседания совета директоров АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" подписан председателем совета директоров ФИО7, ответственным в соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" за правильность составления протокола.

В данном случае ФИО3 указан в протоколе в качестве члена совета директоров, присутствующего на заседании.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что не принимал участия в названном заседании.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия ФИО3 на заседании лежит на истце.

Доводы заявителя о том, что заседание совета директоров банка проводилось по адресу АО "Импульс": <...>, на закрытой территории, пропуск для прохода в помещение истцу не выдавался, полномочия первого заместителя генерального директора АО "Импульс" ФИО4 подтверждены представленной в дело копией доверенности от 01.02.2020, копией приказа № 11 от 21.02.2020, письмо от 18.11.2020 № 203 является надлежащим доказательством по делу, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлено письмо первого заместителя генерального директора АО "Импульс" ФИО4 от 18.11.2020 № 203 (т. 1 л.д. 27), согласно которому АО "Импульс" не выдавало ФИО3 пропуск для прохода в помещения, занимаемые Филиалом АКБ "Крыловский" (АО) в здании по адресу: <...>.

В письме от 26.02.2021 (т. 1 л.д. 122) конкурсный управляющий АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" попросил генерального директора АО "Импульс" ФИО9 подтвердить полномочия первого заместителя генерального директора АО "Импульс" ФИО4 на предоставление информации, содержащейся в письме от 18.11.2020, на подписание соответствующего письма от имени АО "Импульс", а также просил предоставить копии журналов выдачи постоянных (разовых) пропусков за период с 24.12.2012 по 16.12.2016.

В письме № 52 от 15.03.2021 (т. 2 л.д. 19) первый заместитель генерального директора АО "Импульс" ФИО4 сообщил конкурсному управляющему банка о том, что доступ сотрудников и арендаторов на территорию АО "Импульс" осуществляется посредством электронных пропусков. Ведение журнала выдачи пропусков не предусмотрено. Заявки на выдачу пропусков регистрируются в журнале учета входящих документов. В период с 24.12.2012 по 16.12.2016 от АКБ "Крыловский" (АО) не поступало заявок на выдачу постоянного либо разового пропуска ФИО3 для прохода в помещение по адресу: <...>.

В качестве приложений к названному письму казаны следующие документы: копия доверенности от 01.02.2020, выданная АО "Импульс" первому заместителю генерального директора АО "Импульс" ФИО4; копия приказа от 21.02.2020 № 11 о назначении ФИО4 на должность первого заместителя генерального директора АО "Импульс"; копии страниц журнала учета входящих документов АО "Импульс" за ноябрь-декабрь 2016 года.

Доказательства направления данного письма в адрес конкурсного управляющего банка в деле отсутствуют, документы, являющиеся приложением к названному письму, не представлены.

При этом, конкурсный управляющий АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 108-111) пояснил, что ответ на заявление о предоставление копии журналов выдачи постоянных (разовых) пропусков за период с 24.12.2012 по 16.12.2016 не поступил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия первого заместителя генерального директора АО "Импульс" ФИО4 на предоставление указанной информации и подписание соответствующего письма от имени АО "Импульс" не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что наличие трудовых отношений между ФИО3 и АО "Импульс" не имеет правового значения, так как трудовые отношения прекращены по заявлению ФИО3 на основании приказа от 30.01.2015 № 2, на момент проведения оспариваемого заседания (16.12.2016) трудовые отношения между ФИО3 и АО "Импульс" отсутствовали, отклоняется апелляционным судом.

На основании имеющейся в деле копи вкладыша в трудовую книжку ВТ № 3737816 от 23.09.2019, копии трудового договора № 9 от 01.08.2013, заключенного между ОАО "Импульс" и ФИО3 (т. 1 л.д. 112-118) судом первой инстанции сделан вывод о наличии трудовых отношений между ФИО3 и АО "Импульс" в период с 11.01.2011 по 31.07.2013, а именно, ФИО3 назначен на должность помощника генерального директора ОАО "Импульс", с 01.08.2013 принят на должность помощника исполнительного директора ОАО "Импульс".

В дело представлено заявление ФИО3 от 27.01.2015 на имя генерального директора ОАО "Импульс" ФИО9 (т. 2 л.д. 18) об увольнении по собственному желанию 30.01.2015.

На основании заявления от 27.01.2015 приказом № 2 от 30.01.2015 (т. 2 л.д. 17) прекращено действие трудового договора от 01.08.2013, ФИО3 уволен 30.01.2015.

В соответствии со статьей 11 устава АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров 16.02.2016 (протокол № 1 от 18.02.2016 – т. 1 л.д. 68-80), органами управления банка являются: общее собрание акционеров, совет директоров банка, правление - коллегиальный исполнительный орган банка, председатель правления банка - единоличный исполнительный орган банка.

В подпункте 25 статьи 13.2 устава установлено, что к компетенции совета директоров относится одобрение крупных сделок и одобрение сделок, в совершении которых банком имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 положения о совете директоров АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров 16.02.2016 (протокол № 1 от 18.02.2016 – т. 1 л.д. 58-66), количественный состав совета директоров банка определяется уставом банка и состоит из 5 лиц. Кворум для проведения заседания совета директоров банка составляет присутствие трех из пяти членов совета директоров банка (пункт 7.18 Положения).

В соответствии с пунктом 7.8 Положения члены совета директоров уведомляются о созыве заседания совета директоров банка по средствам электронной почты, факсу и по телефону.

Согласно пункту 7.15 Положения присутствие членов совета директоров банка на очередных заседаниях обязательно. В случае, если член совета директоров банка по уважительной причине не может присутствовать на заседании, он обязан известить об этом председателя совета директоров до даты проведения заседания.

В материалы дела представлено уведомление о проведении 16.12.2016 заседания совета директоров (т. 1 л.д. 121). В качестве членов советов директоров. Участвующих в заседании, в уведомлении указаны: ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО3

В качестве повести дня обозначено одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно протоколу заседания совета директоров АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" от 16.12.2016 на заседании присутствовали следующие члены совета директоров: ФИО7, ФИО8, ФИО3

При этом, ФИО7, ФИО8, присутствующие на заседании, пояснений относительно того, что заседание фактически не состоялось, не представили.

Доказательства того, что ФИО3 объективно не имел возможность принять участия в заседании не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для вывода о том, что ФИО3 не принимал участия в названном заседании, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного в пункте 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" необоснован, поскольку истец не участвовал в оспариваемом заседании. Уведомление (заявление) конкурсного управляющего банка о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков направлено по неверному адресу истца и не получено. Истец узнал об оспариваемом заседании только 28.09.2020 от ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о попуске срока исковой давности по заявленному требованию (письменные пояснения - т. 1 л.д. 108-111).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В тексте искового заявления ФИО3 ссылается на то, что о наличии оспариваемого решения совета директоров ему стало известно в связи с подачей иска в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении контролировавших банк лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-33874/2020 банк обратился 03.08.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО14 и ФИО6, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указанное заявление направлено ФИО3 03.08.2020 почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором РПО № 35006643016565 по адресу регистрации, указанному в предоставленной ФИО3 копии паспорта серия 45 00 648329, выданного 23.03.2001 65 Отделением милиции ОВД "Гольяново" гор. Москвы: <...>. Согласно отчету об отслеживании данное отправление получено адресатом 28.08.2020.

Согласно почтовому штампу, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 14.10.2020, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельства того, что истец узнал об оспариваемом заседании только 28.09.2020 от ФИО5 документально не подтверждены.

Довод о том, что процессуальный срок подлежит восстановлению на основании пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), отклоняется апелляционным судом.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ (вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В материалах дела имеется ходатайство ФИО3 о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (т. 1 л.д. 96).

В обосновании заявленного ходатайства указано на необходимость соблюдения режима самоизоляции гражданами старше 65 лет в соответствии с указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ.

Вместе с тем, подача заявлений в суд осуществляется электронно, посредством системы "Мой Арбитр".

ФИО3 совершает процессуальные действия через представителя, действующего по доверенности.

С учетом изложенного, пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 07.04.2021 в связи с невозможностью явки представителя по уважительным причинам (участие в ином судебном заседании), отклоняется апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство правомерно отклонено арбитражным судом.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-45256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.