Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А70-12732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12732/2023
г. Тюмень
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области к ООО «Ромист» о взыскании 2 747 188,63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, диплом, по доверенности; от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Администрация Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОМИСТ» (далее – ООО «РОМИСТ») о взыскании:

по договору аренды от 06.11.2018 № 05/2018 долг в размере 1 445 778 рублей 32 копейки, пени в размере 1 092 828 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 24.08.2023 удовлетворено заявление истца об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика по договору аренды от 06.11.2018 № 05/2018 долг в размере 1 538 052 рубля 68 копеек, пени в размере 1 209 135 рублей 95 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате по договору аренды от 06.11.2018 № 05/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик возразил против требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил применении срока исковой давности; ответчик полагает, что расчет неустойки произведен без учета статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; представленный акт сверки является не относимым и недопустимым доказательством по спору; дополнительные соглашения к договору аренды от 06.11.2018 № 05/2018 не подписывались сторонами; досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден в связи с направлением претензий не по адресу ответчика. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил претензии от 30.01.2019 № 03-13/0388, от 16.10.2020 № 03-13/4339, от 03.03.2021 № 03-13/0881, от 05.102019 № 03-13/3813, от 26.01.2023 № 03-13/03321 (л.д. 30-35). Согласно отметкам, проставленным на указанных претензиях, претензии вручены ФИО4

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, выслушав представителей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 Администрация Омутинского муниципального района Тюменской области (арендодатель) и ООО «РОМИСТ» (арендатор) подписали договор аренды № 05/2018 (на аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества) (далее – договор).

Из пунктов 1.1, 1.2. договора следует, что арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды транспортные средства (далее - Имущество), принадлежащие Арендодателю на праве собственности, а Арендатор обязуется уплачивать за арендуемое Имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Перечень и технические характеристики передаваемого в аренду Имущества указаны в приложении № 2 к договору аренды.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается, сроком на 5 лет.

Из пункта 6.1. договора следует, что арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере 26 900 рублей 00 копеек в месяц без учета НДС. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем на расчетный счет.

Согласно пункту 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно акту имущество передано арендодателем арендатору.

Материалы дела содержат постановления Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области от 30.10.2018 № 880-п, от 02.12.2019 № 993, от 03.12.2020 № 634-п, от 07.02.2022 № 89-п, от 11.01.2023 № 1-п, уведомления Администрация Омутинского муниципального района Тюменской области от 28.12.2018 № 03-13/3386, от 09.01.2020 № 03-13/0003, от 03.12.2020 № 03-13/5125, от 10.02.2022 № 03-13/0599, от 16.01.2023 № 03-13/0157, копию подписанного Администрацией Омутинского муниципального района и ООО «Ромист» акта сверки взаиморасчетов по аренде муниципального имущества Омутинского муниципального района от 09.12.2020).

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представлены претензии Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области от 30.01.2019 № 03-13/0388, от 16.10.2020 № 03-13/4339, от 03.03.2021 № 03-13/0881, от 05.102019 № 03-13/3813, от 26.01.2023 № 03-13/03321 (л.д. 30-35). Согласно отметкам, проставленным на указанных претензиях, претензии вручены ФИО4

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договоры не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по договору в размере 1 538 052 рубля 68 копеек за период с января 2019 года по июнь 2023 года.

Ответчик возразил против представленной в материалы дела истцом копии подписанного Администрацией Омутинского муниципального района и ООО «Ромист» акта сверок взаиморасчетов по аренде муниципального имущества Омутинского муниципального района от 09.12.2020, полагая, что указанный акт не содержит идентифицирующие признаки сторон. Ответчик указал, что на территории Тюменской области помимо ответчика ООО «Ромист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), существует ООО «Ромист» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец не представил каких-либо возражений по данным доводам ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает копию подписанного Администрацией Омутинского муниципального района и ООО «Ромист» акта сверки взаиморасчетов по аренде муниципального имущества Омутинского муниципального района от 09.12.2020 в качестве доказательств по делу, как относимого и допустимого доказательства по спору, поскольку из представленного акта не следует, что акт составлен в отношении ответчика ООО «Ромист» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возражая против требований истца, ответчик заявил также о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по внесению арендной платы, в силу вышеуказанных норм права в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Истец посредством почты обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением. Согласно оттиску штампа, проставленного почтовой организацией на конверте, почтовому отправлению присвоен трек-номер 05.06.2023, принято для пересылки 06.06.2023. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 13.06.2023.

Стороны не предусмотрели в договоре досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из того, что обязанность арендатора по внесению платы по договору возникает не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, принимая во внимание часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по договору истек срок исковой давности по требованию об оплате арендных платежей за период с января 2019 года по апрель 2020 года.

С учетом изложенного суд полагает, что имеют под собой правовые основания требования истца о взыскании долга по договору за период с мая 2020 года по июнь 2023 года; по расчету суда сумма долга за указанный период составляет 1 143 561 рубль 28 копеек (29 066 рублей 90 копеек х 8 месяцев = 232 535 рублей 20 копеек, 30 113 рублей 30 копеек х 12 месяцев = 361 359 рублей 60 копеек, 30 426 рублей 48 копеек х 12 месяцев = 365 117 рублей 76 копеек, 30 758 рублей 12 копеек х 6 месяцев = 184 548 рублей 72 копейки, 232 535 рублей 20 копеек + 361 359 рублей 60 копеек + 365 117 рублей 76 копеек + 184 548 рублей 72 копейки = 1 143 561 рубль 28 копеек).

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 1 143 561 рубль 28 копеек.

Истец с учетом уточнений требования просит взыскать с ответчика пени в размере 1 209 135 рублей 95 копеек за период с 11.12.2018 по 18.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплат по договору ответчик не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления № 43, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019; пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Истец посредством почты обратился 05.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением. Стороны не предусмотрели в договорах досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из того, что обязанность арендатора по внесению платы по договору возникает не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, принимая во внимание часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по договору истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.12.2018 по 10.06.2020.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими "мораторными" процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Таким образом, поскольку часть обязательств по оплате у ответчика возникли до 01.04.2022, до введения моратория, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.04.2022 неправомерно до 01.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом положений статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выполнив собственный расчет пени, суд полагает, что по договору пени за период с 11.06.2020 по 18.07.2023 составляет 499 815 рублей 84 копейки.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 499 815 рублей 84 копейки.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ромист» в пользу Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области сумму основного долга в размере 1 143 561 рубль 28 копеек, неустойку в размере 499 815 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ромист» в доход федерального бюджета 21 976 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.