Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А82-8957/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8957/2024
21 марта 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – директора ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2023 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2024 по делу № А82-8957/2024,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН:

7604012347, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН:

7604238753, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – ООО «Суздальская слобода», ответчик) о взыскании 18 741 рубля задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома от 31.10.2017 № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-6/17, 655 рублей 94 копеек неустойки за период с 10.01.2023 по 13.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2024 исковые требования АО «Газпром газораспределение Ярославль» удовлетворены.

ООО «Суздальская слобода» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует спорная задолженность, т.к. техническое обслуживание произведено истцом не во всех квартирах; истцом неверно зачтена оплата произведенная ответчиком, т.к. платеж от 23.08.2022 в размере 91076 рублей в соответствии с пунктом 5.2 договора является авансовым, в связи с чем подлежат зачету за выполненные работы по актам от 06.09.2022

№ 6710, от 26.10.2022 № 8366, от 26.10.2022 № 8367.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в

соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик работ обязан обеспечить доступ к внутридомовому газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию.

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение (пункт 52 Правил № 410).

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-6/17, по условиям которого исполнитель обязуется в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, текущему ремонту ВДГО и ВКГО, необходимость проведения которого выявлена при проведении технического обслуживания, а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО и ВКГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора (л.д. 15-16).

В силу пункта 2.3 договора техническое обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчик не подписывает либо не возвращает исполнителю акт выполненных работ, то по истечении указанного срока работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ производится заказчиком путем ежемесячного внесения авансовых платежей на основании счета исполнителя в размере 1/12 от общей стоимости работ, указанных в смете.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО, которые предъявил к приемке в актах выполненных работ от 06.09.2022 № 6710, от 26.10.2022 № 8366, от 26.10.2022

№ 8367 на общую сумму 43 055 рублей (л.д. 47-52).

Ответчик принял выполненные работы, указав размер платы в сумме 38 770 рублей, рассчитав ее по смете, являющейся приложением к подписанному сторонами дополнительному соглашению от 28.06.2019 (л.д. 34-35).

31.03.2023 Арбитражным судом Ярославской области вынесен судебный приказ по делу № А82-5101/2023 о взыскании с ООО «Суздальская слобода» задолженности по оплате спорных услуг. Определением от 05.04.2023 указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В связи с этим, для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу не требуется соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Ответчиком произведена частичная оплата работ, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 18 741 рубль.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 655 рублей 94 копеек за период с 10.01.2023 по 13.02.2023.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, произведена в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон при подписании вышеуказанных актов сводились к стоимости работ, указанной исполнителем в смете к дополнительному соглашению от 17.11.2021 (л.д. 36, 37-41).

При этом пунктом 5.3 договора установлено, что стоимость технического обслуживания ВДГО и ВКГО определяется на один календарный год и может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика.

Факт получения 28.12.2021 ответчиком дополнительного соглашения от 17.11.2021 с приложением к нему сметы, подтверждается реестром отправки корреспонденции и отчетом с сайта Почты России (л.д. 44-45, 46).

Учитывая, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами от 31.10.2017 является публичным, апелляционный суд приходит к выводу о допустимости одностороннего изменения (повышения) цены оказываемых услуг.

Доказательств оказания истцом услуг (работ) при проведенном обследовании газового оборудования ненадлежащего качества в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом произведен осмотр не всех квартир, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение подпункта «г» пункта 42 Правил № 410 и пункта 3.3.6 договора доступ представителей истца во все жилые помещения заказчик не обеспечил, расчет платы произведен истцом в объеме фактически выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом неверно зачтена произведенная им оплата, т.к. платеж от 23.08.2022 в размере 91076 рублей в соответствии с пунктом 5.2 договора является авансовым, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 23.08.2022 № 1306 ответчик перечислил на счет истца 91 076 рублей, в назначении платежа указано оплата по договору от 31.10.2017 № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-6/17.

Таким образом, указанное платежное поручение не содержит указания об оплате долга по актам от 06.09.2022 № 6710, от 26.10.2022 № 8366, от 26.10.2022 № 8367.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно произведено погашение ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности по актам выполненных работ за период с июля по август 2022 года (л.д. 88-89).

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется ссылка Общества на представленные 20.11.2024 расчеты задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 18 741 рубля и 655 рублей 94 копейки неустойки.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2024 по делу

№ А82-8957/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных