Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А78-1840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1840/2024
г.Чита
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования сельское поселение «Соктуй – Милозанское»

в лице администрации сельского поселения «Соктуй-Милозанское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. Администрации сельского поселения «Соктуй-Милозанское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №1 от 22.04.2022, заключенный Администрацией сельского поселения «Соктуй-Милозанское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края и ИП ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации муниципальное имущество, указанное в договоре: нежилые помещения общей площадью 99,4 кв.м., расположенное по адресу: с. Соктуй-Милозан, мкр. Юбилейный, д.2.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, личность установлена на основании удостоверения ТО № 312090;

от ответчиков – представители не явились.


Заместитель прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования сельское поселение «Соктуй – Милозанское» в лице администрации сельского поселения «Соктуй-Милозанское» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Соктуй-Милозанское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №1 от 22.04.2022, заключенный Администрацией сельского поселения «Соктуй-Милозанское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края и ИП ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации муниципальное имущество, указанное в договоре: нежилые помещения общей площадью 99,4 кв.м., расположенное по адресу: с. Соктуй-Милозан, мкр. Юбилейный, д.2.

От ответчика 1 через сервис «Мой Арбитр» 18.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с территориальной отдаленностью (вх. № А78-Д-4/48257).

От ответчика 2 через канцелярию суда 26.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью по семейным обстоятельствам присутствовать в назначенном судебном заседании (вх. № А78-Д-4/17126).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики, представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил.

Между Администрацией сельского поселения «Соктуй-Милозанское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.04.2022 №1.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть здания (далее помещение) площадью 99,4 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, с. Соктуй-Милозан, мкр. Юбилейный, д.2.

Согласно пункту 1.6 срок действия договора: начало – 22.04.2022, окончание – 22.04.2023 года.

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2023 стороны договорились продлить договор аренды нежилого помещения №1 от 22.04.2022 с 23.04.2023 до 22.04.2024.

Нежилое помещение (предмет аренды) принадлежит на праве собственности сельскому поселению «Соктуй-Милозанское», что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН.

Договор аренды заключен между Администрацией и предпринимателем без проведения конкурсных процедур на право заключения таких договоров.

Полагая, что указанный договор аренды заключен ответчиками с нарушениями части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным договоров соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах муниципального образования.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила № 67).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов государственное или муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду государственным и муниципальным учреждениям.

Ответчик 2 является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса.

Доказательств того, что договор аренды заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона N 135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, при заключении договора аренды от 22.04.2022 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона N 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку заключен без проведения торгов, нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества, в связи с чем, требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана передать Администрации сельского поселения «Соктуй-Милозанское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) нежилые помещения общей площадью 99,4 кв.м., расположенные по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, с. Соктуй-Милозан, мкр. Юбилейный, д.2, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия оснований для признания договора аренды от 22.04.2022 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, иск заместителя прокурора Забайкальского края подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец и администрация от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В связи с чем, только с индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.


Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 22.04.2022 г. №1, заключенный между Администрацией сельского поселения «Соктуй-Милозанское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) передать Администрации сельского поселения «Соктуй-Милозанское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) нежилые помещения общей площадью 99,4 кв.м., расположенные по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, с. Соктуй-Милозан, мкр. Юбилейный, д.2, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Малышев