Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А12-23539/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010
г. Казань
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А12-23539/2010

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного Волгоградской области от 09.12.2010 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее - должник, общество, ООО «Реставрация») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим обществом «Реставрация» утвержден ФИО2

В арбитражный суд 11.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С аналогичным заявлением 13.03.2020 в арбитражный суд обратилась ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 14.03.2020 заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2020 и суда округа от 24.02.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Реставрация»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего 29.07.2022 поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению которого определением от 18.08.2022 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта об установления размера субсидиарной ответственности ФИО1

Определением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2023 и суда округа от 27.12.2023, производство по делу о банкротстве общества «Реставрация» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (отсутствие средств для осуществления расходов по делу о банкротстве).

После прекращения производства по дену о банкротстве должника, определением от 05.06.2023 Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части установления ее размере), предложив кредиторам подать заявление о замене инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответствующие заявления поступили от ФИО4, ФИО5 и общества «Газпром трансгаз Ставрополь».

Определением от 12.07.2023 суд возобновил производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и объединил его в одно производство с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 61 455 022,52 руб.

С ФИО1 взыскано в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - 49 691 504,92 руб., в пользу ФИО4 - 5 274 690,61 руб., в пользу ФИО5 - 959 000 руб., в пользу общества «Газпром трансгаз Ставрополь» - 742 177,96 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о проведении расчетов с кредитором ФИО4 как с кредитором третьей очереди отказано.

Производство по заявлению ФИО4 о понижении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов ФИО5, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», о взыскании с кредиторов ФИО5 и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» расходов ООО «Реставрация» на конкурсное производство и на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.02.2021 по 25.05.2023, о поручении определения размера расходов ООО «Реставрация» за названный период арбитражному управляющему ФИО2, прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 23.01.2024 в части привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 61 455 022,51 руб. и взыскания с него указанной суммы в пользу заявителей отменить, прекратить производство по делу.

Оспаривая выводы судов в указанной части, ФИО1 указывал: на разрешение судами спора с применением норм о субсидиарной ответственности (регламентирующих определения ее размере) в редакции Закона о банкротстве, не подлежащих применению - статьи 61.11 Закона о банкротстве; на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения вмененных ему действий, и неправомерное включение судами в этой связи в размер его ответственности текущих требований и требований, установленных за реестром; на неправомерное, в любом случае, включение в размер субсидиарной ответственности суммы штрафов по налоговому обязательству; на пропуск срока исковой давности по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности; о наличии оснований для прекращения производства по спору в связи с прекращением дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 15.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 28.05.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как следует из текста жалобы, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части установления размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ее взыскания в порядке пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве в пользу заявителей (кредиторов).

В остальной части (касающейся результатов разрешения заявлений ФИО4 по вопросу очередности удовлетворения его требований и требований кредиторов ФИО5, общества «Газпром трансгаз Ставрополь», взыскании расходов по делу) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Реставрация», суд первой инстанции исходил из того, что совокупный размер требований кредиторов общества «Реставрация» составляет 60 733 112,96 руб., размер непогашенных требований по текущим платежам составляет 721 909,55 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 61 455 022,51 руб.

Принимая во внимание круг кредиторов, выбравших предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка кредитору части требования), руководствуясь разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд произвел взыскание с ФИО1 в пользу каждого из кредиторов, выбравших указанный способ распоряжения правом, денежные средства в сумме, соответствующем размеру их требования, установленного в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ФИО1 о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ отклонены апелляционным судом с указанием на то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров, что размер субсидиарной ответственности, закрепленный в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции полностью соответствует размеру субсидиарной ответственности, который был установлен в статьей 10 Закона о банкротстве, утратившей силу.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Объем ответственности контролирующих должника лиц подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

В рассматриваемом случае, вменяемые ФИО1 действия, с которыми связано его привлечение к субсидиарной ответственности, были совершены в 2009-2010 гг., относящихся к периоду действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ 

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ размер лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, законодатель в тот период не включал требований кредиторов, учтенных за реестром, и сумму текущих платежей в объем субсидиарной ответственности.

Совершенствование законодателем положений статьи 10 Закона о банкротстве, завершившееся введением специальной главы III.2, полностью посвященной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, содержащей в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве иную формулу исчисления ее размера, отличающуюся от ранее имевшейся в абзаце втором пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), как правовое регулирование, изменившееся после свершившихся неправомерных действий, не должно усугублять их негативные последствия.

При этом подобный установленному в пункте 11 стати 61.11 Закона о банкротстве порядок определения объема ответственности контролирующих лиц в положения статьи 10 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 4) был введен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, за пределами периода вмененных ответчику действий.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по обособленному спору, принятые определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по настоящему спору с учетом прекращения производства по самому делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является безусловным основанием для прекращения производства по обособленному спору о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они сохранили свою правоспособность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765), а последующее рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу производится судом по правилам главы 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914).

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности суд округа также находит несостоятельными с учетом состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А12-23539/2010 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова


Судьи                                                                               П.П. Васильев


                                                                                          В.Р. Гильмутдинов