Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А34-5822/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10098/2017
г. Челябинск
15 сентября 2017 года
Дело № А34-5822/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2017 по делу № А34-5822/2017 (судья Мосина Т.А.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (паспорт, доверенность №Дв-ЭК-2016-0922 от 01.11.2016).


Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>) (далее – истец, АО «Энергосбытовая компания «Восток») обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ОГРН <***>) (далее – ответчик, Управление, Управление МВД России по г. Кургану) о взыскании основного долга в размере 703 893 руб. 09 коп. за фактическое потребление электрической энергии в феврале 2017 года, 23 038 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 05.05.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 22 416 руб. 29 коп. за период с 21.03.2017 по 05.05.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 62-66).

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Кургану просило решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, снизив ее размер до суммы, не превышающей 17 279 руб. 13 коп. (л.д. 70-71).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Управление МВД России по г. Кургану ссылалось на то, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, размер неустойки должен находиться в пределах от 9 150 руб. 61 коп. (принимая во внимание уровень инфляции с начала 2017 г. в размере 13%) до 17 279 руб. 13 коп. (принимая во внимание двойную ключевую ставку Центрального Банка России). Также при вынесении решения суд не учел, что выделенных для обеспечения деятельности МВД денежных средств явно недостаточно. Зная о наличии задолженности в марте 2017 г., истец с рассматриваемым иском обратился в суд лишь в мае 2017 г.

АО «Энергосбытовая компания «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать. Указал, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял электрическую энергию ответчику, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии за февраль 2017 года истец определил на основании справки о расходе электроэнергии, представленной ответчиком (в деле), и выставил для оплаты счет № 243/0-5144/96 от 28.02.2017 (в деле) и счет-фактуру № 022801094/1/96 от 28.02.2017 (л.д. 12) на 703 893 руб. 09 коп.

При расчете данной суммы истец применял предельные уровни нерегулируемых цен гарантирующего поставщика на территории Курганской области – ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (л.д. 15).

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика 23.03.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 10).

Факт получения претензии ответчиком подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 703 893 руб. 09 коп. основного долга участвующими в деле лицами не оспаривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику в феврале 2017 электрической энергии подтверждается имеющими в деле доказательствами (акт объема потребления, справка о расходе электроэнергии, счет № 243/0-5144/96 от 28.02.2017 (в деле) и счет-фактура № 022801094/1/96 от 28.02.2017 (л.д. 12).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 703 893 руб. 09 коп. не представлено, данная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

На основании указанных норм истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 22 416 руб. 29 коп. за период с 21.03.2017 по 05.05.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, однако, в отзыве на исковое заявление указано на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании с Управления МВД России по г. Кургану неустойки в сумме 22 416 руб. 29 коп. удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, превышение размера неустойки суммы неустойки, рассчитанной исходя из размера ставки Банка России, процента инфляции, а также обращение истца с рассматриваемым исковым заявлением лишь в мае 2017 г. о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств не свидетельствует.

Об указанном также не свидетельствует и ссылка апеллянта на то, что выделенных для обеспечения деятельности МВД денежных средств явно недостаточно.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2017 по делу № А34-5822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов